Решение от 22 января 2024 г. по делу № А63-16971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16971/2022
г. Ставрополь
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДар», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Стефанидодар, ОГРНИП 320619600175486, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДонКомфортСнаб» г. Батайск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании с ИП ФИО1 пени за просрочку в части сроков выполнения работ по договору № 1 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 06.04.2021 за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 564 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 24 143 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.05.2023 № 14, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДар» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 320619600175486, ИНН <***>, с. Стефанидодар, к обществу с ограниченной ответственностью «ДонКомфортСнаб» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Батайск, о взыскании с ответчика - 1 пени за просрочку в части сроков выполнения работ по договору № 1 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 06.04.2021 в сумме 928 200 руб. за период с 06.07.2021 по 20.09.2022 и начиная с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательств в части уплаты пени, о взыскании с ответчика-1 проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку срока исполнения требования в части уплаты пени за просрочку сроков выполнения работ в размере 8 523 руб. 65 коп. за период с 20.06.2022 по 20.09.2022 включительно и начиная с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании с ответчика-1 денежные средства на сумму 150 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.09.2021№412, о взыскании с ответчика-1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб. за период с 27.06.2022 по 20.09.2022 включительно и начиная с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании с ответчика-1 в пользу убытков в размере 24 795 руб., о взыскании с ответчика-1 почтовых расходов, связанных с отправкой претензии и другой почтовой корреспонденции по данному делу в размере 704 руб. 96 коп., о взыскании с ответчика-2 почтовых расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции по данному делу в размере 365 руб. 34 коп., о взыскании с ответчика-1 уплаченную госпошлину в размере 24 143 руб., об обязании ответчика-1 в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты вступления в законную силу решения, подготовить и передать истцу исполнительную и рабочую документация, а именно: акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3; отчет о проведении пусконаладочных работ с описанием выполненных работ; акт о проведении пусконаладочных работ; режимную карту работы системы водоподготовки; рекомендации по техническому обслуживанию системы водоподготовки; схему размещения смонтированного оборудования; об обязании ответчика-2 в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты вынесения решения: о внесении изменения в существующую схему размещения оборудования станции водоподготовки, в которой указать размещение дополнительного оборудования Гидроциклон ПВО-ГЦ-1050-А; о направлении в адрес ООО «ЭкоДар» новой схемы размещения оборудования станции водоподготовки, в которой указать размещение дополнительного оборудования Гидроциклон ПВО-ГЦ-1050-А.

Определениями суда от 30.11.2022, 11.01.2023 приняты уточненные исковые требования.

Определением от 11.01.2023 производство по делу № А63-16971/2022 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-29603/2022.

Согласно определению заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023, дело № А63-16971/2022, находящееся в производстве судьи Пекуш Т.Н., было передано на рассмотрение судье Кузьминой М.Н.

Определением от 04.10.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.11.2023 приняты уточненные исковые требования, общество с ограниченной ответственностью «ДонКомфортСнаб» г. Батайск, ОГРН <***>, ИНН <***>, исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.12.2023 судом приняты уточненные исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 пени за просрочку в части сроков выполнения работ по договору № 1 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 06.04.2021 за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 564 000 руб., уплаченной госпошлины 24 143 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как своевременность выполнения работ подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2023 по делу № А53-29603.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 06.04.2021 общество (далее - заказчик) и предприниматель (далее - подрядчиком) заключили договор № 1 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования водоподготовки по объекту, принадлежащему заказчику по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 700 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик оплачивает 50% в качестве предоплаты, 50% в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 21 календарный день с даты начала работ, при этом в силу пункта 2.2 договора дата начала работ составляет 2 календарных дня с даты получения подрядчиком от заказчика уведомления о готовности к началу выполнения работ.

Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Заказчиком произведена оплата в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2021 № 125 на сумму 350 000 руб., от 28.09.2021 № 412 на сумму 150 000 руб.

Перед сдачей работ проведены испытания на объекте заказчика. Согласно протоколу испытаний от 27.12.2021 № 2/2385-21 данные испытания выполнены на установленном и запущенном оборудовании. , что также подтверждает факт выполнения работ. В адрес заказчика неоднократно направлялся акт о приемке выполненных работ, заказчик уклонялся от подписания данного акта.

Подрядчиком направлен в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 29.12.2021, который согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен ответчиком 26.01.2022, мотивированного отказа в приемке работ ответчиком не направлено.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка выполненных работ считается завершенной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При немотивированном отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В связи с неоплатой работ подрядчик 16.08.2022 направил в адрес общества претензию с требованием об оплате задолженности. В ответе от 24.08.2022 № исх. - 78 общество в оплате задолженности отказало.

В связи с неоплатой задолженности индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Экодар» о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору от 06.04.2021 № 1, 124 800 руб. неустойки с 03.02.2022 по 29.08.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДонКомфортСнаб».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-29603/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности; в удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2023 обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец считая, что ответчик несвоевременно выполнил работы по договору № 1, обратился в суд с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Экодар» о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору от 06.04.2021 № 1, 124 800 руб. неустойки с 03.02.2022 по 29.08.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДонКомфортСнаб».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-29603/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности; в удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2023 обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Судебными актами по делу № А53-29603/2022 установлено, что спорное оборудование водоподготовки поставлено третьим лицом заказчику, что подтверждается заключенным договором поставки № 5/ВП от 06.04.2021 и подписанными УПД № 30 от 30.04.2021 и № 40 от 12.06.2021. Указанное оборудование смонтировано ИП ФИО1 на объекте ООО «Экодар» в г. Невинномыск Ставропольского края, ул. Низяева, д. 1/22.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на которые в том числе указывает общество, на конечном этапе исполнения договора в целях предварительного проведения проверки качества выполненных пусконаладочных работ общество произвело отбор проб очищенной, после цикла очистки, воды и доставку этих проб в специализированную лабораторию для проведения исследований, в связи с чем между третьим лицом и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» заключен договор № 8324 ПК от 24.11.2021 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и иного вида оценки.

По результатам лабораторных исследований воды от 30.11.2021 и 02.12.2021 установлено, что вода не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, не является питьевой, в связи с чем ответчик указывает, что пусконаладочные работы своей цели не достигли.

16 декабря 2021 года третьим лицом на электронный адрес: labfajccodar-group.ru направлено письмо, в котором предложено повторно провести ревизию станции, отладку технологии и сдачу станции, произвести отбор проб воды и сдачу этих проб. Стороны согласовали срок проведения этих работ на 21.12.2021.

После проведения указанных работ на выходе со станции водоподготовки предприниматель самостоятельно осуществил отбор проб очищенной воды. Данные пробы отправлены для проведения лабораторных исследований в негосударственном учреждении «Испытательная лаборатория «Пика и К».

Согласно протоколам испытаний № 2/2385-21 от 27.12.2021 и № 2/2386-21 от 27.12.2021 установлено, что очищенная вода не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, не является питьевой, в связи с чем, пусконаладочные работы своей цели не достигли.

В апреле 2022 года представитель истца ФИО3 по доверенности № 14 от 05.04.2022 прибыл на территорию объекта для проведения работ по ревизии станции, отладки технологии и сдаче работ.

В целях проведения проверки качества выполненных работ по ревизии станции, отладки технологии был произведен отбор проб воды после цикла очистки и доставка этих проб в специализированную лабораторию для проведения исследований, в связи с чем между третьим лицом и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и иного вида оценки заключены договоры № 947 ПК от 12.05.2022 и № 993 ПК от 18.05.2022 и проведены лабораторные испытания воды.

По результатам протоколов лабораторных исследований воды № 4041 от 23.05.2022 и № 4042 от 23.05.2022 установлено, что показатели качества очищенной воды, предоставленной для проведения исследований, не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21, не является питьевой, в связи с чем, пусконаладочные работы своей цели не достигли.

09 июня 2022 года обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 08.06.2022 (исх. № 58), которая получена 14.06.2022, в которой предлагалось: в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, безвозмездно полностью устранить все недостатки и сдать ООО «ЭкоДар» результат монтажных и пусконаладочных работ соответствующий своему назначению; в срок не более 5 календарных дней со дня получения настоящей претензии уплатить пени в размере 390 600 руб.

Общество также направило в адрес третьего лица информационное письмо исх. № 61 от 17.06.2022, согласно которому указало, что комплекс оборудования станции водоподготовки не соответствует тем требованиям, для которых оно скомплектовано и поставлено, а также результат выполнения монтажных и пусконаладочных работ не соответствуют своему назначению, поскольку согласно протоколам лабораторных исследований воды от 30.11.2021, 02.12.2021 отобранная после цикла очистки вода не является питьевой и не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, работы не сданы и инициировал проведение трехстороннего рабочего совещания.

22 июня 2022 года проведено совещание на территории объекта по адресу: <...>, на котором присутствовали представители заказчика и третьего лица и ответчика, представитель подрядчика отсутствовал.

В ходе рабочего совещания третьим лицом ввиду того, что поставленное и смонтированное истцом оборудование и результат пусконаладочных работ, а именно показатели качества очищенной воды не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21, предложено для достижения показателей качества очищенной воды требованиям СанПиН 1.2.3685-21 рассмотреть вопрос приобретения и установки в уже смонтированное оборудование станции водоподготовки дополнительного оборудования.

На данном совещании третьему лицу предложено подготовить расчеты и перечень дополнительного оборудования, которым нужно доукомплектовать смонтированное оборудование станции водоподготовки.

06 июля 2022 года третье лицо направило в адрес общества на электронную почту lab@ccodar-group.ru коммерческое предложение, в котором указан перечень и стоимость необходимого дополнительного оборудования, среди которых Гидроциклон ГЦ-1050 (позиция 3 ТКП).

Кроме того, в данном электронном письме третье лицо предлагало на первом этапе смонтировать гидроциклон (позиция 3 ТКП), поскольку является недорогим, эффективным и возможен недолгий срок поставки, в случае недостаточности гидроциклона, предлагалось рассмотреть на выбор 1 или 2 позицию ТКП.

Общество произвело закупку улучшенной версии гидроциклона, а именно Гидроциклон ПВО-ГЦ-1050-А и было готов передать подрядчику для проведения работ по его монтажу, в связи с чем ответчиком в адрес третьего лица на электронный адрес dks-don@mail.ru направлено письмо исх. № 77 от 17.08.2022, в котором третьему лицу предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма: внести изменения в существующую схему размещения оборудования станции водоподготовки, в которой указать место размещения дополнительного оборудования: Гидроциклон ПВО-ГЦ-1050-А; направить в адрес ООО «ЭкоДар» новую схему размещения оборудования станции водоподготовки, в которой указать размещение дополнительного оборудования Гидроциклон ПВО-ГЦ-1050-А.

В дальнейшем в адрес подрядчика и третьего лица для сведения направлено письмо исх. № 76 от 11.08.2022, в котором предлагалось прибыть на территорию объекта для получения в монтаж дополнительного оборудования Гидроциклона ПВО-ГЦ-1050-А, провести пусконаладочные работы.

Подрядчик требования данного письма оставил без удовлетворения, на территорию объекта не прибыл, монтаж Гидроциклона ПВО-ГЦ-1050-А и пусконаладочные работы не выполнил, направил в адрес ответчика претензию (вх. № 70) от 22.08.2022 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 200 000 руб. и акт № 536 от 29.12.2021, что следует из описи к квитанции ED253684805RU.

Общество в ответе на претензию исх. № 78 от 24.08.2022 заявленные требования не признало, поскольку пусконаладочные работы не окончены и не сданы. Подрядчику повторно предложено прибыть для монтажа дополнительного оборудования Гидроциклона ПВО-ГЦ-1050-А, провести пусконаладочные работы и сдать результат этих работ истцу.

Таким образом, третье лицо в полном объеме поставило оборудование покупателю (заказчику) согласно УПД № 30 от 30.04.2021 и № 40 от 12.06.2021.

Подрядчик ИП ФИО1 смонтировал следующее оборудование, переданное заказчиком и поставленное третьим лицом согласно УПД № 30 от 30.04.2021: фильтр дисковый промывной 2 (4 шт.), установка дозированная гипохлорита натрия OSMO-DOZ-T (2 шт.), установка дозированная коагулянта, низкооборотная мешалка N = 0.12 КВт, AISI 304, цифровой дозирующий насос TekNaEvoTPG803/EVO, дозированный контейнер 500 л с усиленной стенкой (1 шт.), установка осветления насыпная OSMO-CF-R-3072 (2 шт.), установка сорбции насыпная OSMO SF-R-3072 (2 шт.), CF10 - мультипатронный фильтр тонкой очистки нерж. Корпус для 5х30 картриджей, 15 м3/ч (2 шт.), а также согласно УПД № 40 от 12.06.2021: автоматическая насосная установка с подачи воды на фильтрацию 1 раб+1рез Q = 13м3/ч Н = 35 м (1 шт.), автоматическая насосная установка с подачи воды на промывку фильтров фильтрацию 1 раб+1рез Q = 22м3/ч Н = 40 м (1 шт.), УФО установка обеззараживания воды Q = 13 m3/ч, G2 (3 шт.), комплект PVC фитингов и арматуры, КИПиА для обвязки и подключения системы и прочие материалы для системы (1 шт.).

Доводы заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ вследствие того, что протоколами испытаний подтверждено не соответствие воды СанПиН, в том числе ввиду отсутствия дополнительного монтажа Гидроциклон ПВО-ГЦ-1050-А, отклонены судом, поскольку к указанному моменту подрядчик выполнил работы в полном объеме, дополнительная установка иного непереданного оборудования не предусмотрена условиями договора, а требования заказчика по монтажу иного оборудования являлись следствием новых обстоятельств, а именно пожеланий заказчика об улучшении качества воды до питьевой, что не предусмотрено исходными данными при заключении договора как с подрядчиком, так и с поставщиком.

Доводы заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ, в результате чего получены протоколы испытаний о несоответствии воды требованиям СанПиН 1.2.3685-21, не подтверждены материалами дела, от проведения экспертизы в деле № А53-29603/2022 стороны отказались.

Также подлежат отклонению ссылки общества на то, что главная цель пусконаладочных работ - достижение показателей качества очищенной воды в соответствии с требованиями СанПин 1.2.3685-21, а не только монтаж оборудования. Договор № 1 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ данных указаний не содержит.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора являются монтажные и пусконаладочные работы оборудования водоподготовки, вопрос качества воды договором не урегулирован, в связи с этим требование общества, что вода должна соответствовать требованиям СанПиН 1.2.3685-21 не основано на спорном договоре.

Факт того, что производился отбор проб воды, также подтверждает, что предпринимателем фактически выполнены работы по договору № 1.

Подлежит отклонению и довод заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ, в том числе, ввиду отсутствия дополнительного монтажа Гидроциклон, поскольку дополнительная установка иного непереданного оборудования не предусмотрена условиями договора, а требования заказчика по монтажу иного оборудования являлись следствием новых обстоятельств, а именно пожеланий заказчика об улучшении качества воды до питьевой, что не предусмотрено исходными данными при заключении договора как с подрядчиком, так и с поставщиком.

Утверждение общества об отсутствии извещения о приемке работ несостоятельно, так как приемка работ происходила на закрытой территории предприятия ответчика и там имелся пропускной режим. Уведомление о приемке работ получено ответчиком по телефонной связи. Истец знал, что приедет представитель для сдачи работ и выдал пропуска для прохода на территорию, что подтверждает факт уведомления о дате приемки выполненных работ.

Таким образом, с учетом выводов судов по делу № А63-29603/2022 о своевременном выполнении работ подрядчиком по договору № 1 основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. С уточненных исковых требований подлежит уплате 14 280 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина (уплачено 24 143 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДар», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины в размере 9 863 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина