Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А10-1239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2023 года Дело № А10-1239/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев путем использования системы веб-конференции в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, паспорт), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 25.01.2023, (онлайн)),

установил:

акционерное общество «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (далее – АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» (далее – ООО «Сто грузовиковъ») о взыскании 10 813 306 рублей 86 копеек, в том числе 10 300 000 рублей – денежных средств, уплаченных по договору поставки (с условием о предоплате и доставке до склада покупателя) № 46-100022719 от 04.07.2022, 513 306 рублей 86 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 16.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03 2023 по день фактической уплаты долга.


Определением суда от 13 марта 2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. Представил письменные пояснения по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик указывает, что поставка товара в указанные сроки не была произведена по независящей от поставщика причине, а именно задержкой поставки техники ответчику официальным дистрибьютором автомобильной техники «МАЗ». Также ответчик не согласен в расчетом взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что расчет должен быть произведен с 25.01.2023.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 04 мая 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 16 мая 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

После перерыва представитель истца пояснил, что заявленное требование о взыскании 513 306 рублей 86 копеек является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты, а не неустойка, предусмотренная договором, за нарушение сроков поставки товара.

В качестве правового обоснования иска указаны пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 487, пункт 2 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон спора, суд установил следующее.

Между АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (заказчик) и ООО «Сто грузовиковъ» (поставщик) подписан договор поставки (с условием о предоплате и доставке до склада покупателя) № 46-100022719 от 04.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока, указанного в договоре, поставить покупателю автомобильную


технику МАЗ-6430С9-570-020 в количестве двух единиц (далее – товар) в соответствии с Приложением № 1 (Спецификация), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая цена товара составляет 20 600 000 рублей, в том числе НДС 20% и является неизменной. Доставка товара до склада покупателя включена в общую цену товара.

Пунктом 2.3 договора поставки установлено, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке: авансовый платеж (предоплата): платеж № 1 в размере 50% от цены товара перечисляется в течение 10 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами. Окончательный платеж: платеж № 2 в размере 50% от цены товара перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты приемки товара (подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара: ноябрь 2022 года с правом досрочной поставки.

Доставка товара осуществляется путём централизованной доставки – силами и за счет поставщика на основании заключенного договора с перевозчиком, если иное не оговорено в Спецификации к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 8.2, 8.4 договора односторонний отказ от исполнения договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленным законодательством Российской Федерации, договором. Нарушение договора поставки поставщиком считается существенным в случае неоднократного (свыше одного раза) или длящегося (более 30 календарных дней) нарушения сроков поставки товара, неоднократной (свыше одного раза) поставки товара ненадлежащего качества или не совершения действий, необходимых для поставки товара.

Согласно Спецификации (приложение № 1 к договору от 04.07.2022) установлены технические характеристики товара, а также указано, что отгрузка товара производится на условиях 50% предоплаты; срок поставки: ноябрь 2022 года с правом досрочной поставки; место доставки товара: Республика Бурятия, <...>.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата в сумме 10 300 000 рублей, что подтверждается, представленной в материалы дела копией платежного поручения № 5251 от 22.07.2022.

В свою очередь, поставка товара покупателю не состоялась, что не оспаривается сторонами.


В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец 10.01.2023 направил в адрес ответчика уведомление № ЮШ/23-2 от 09.01.2023 об одностороннем отказе от договора поставки № 46-10002719 от 04.07.2022 с требованием возвратить предоплату в размере 10 300 000 рублей в течение 14 календарных дней с момента направления уведомления.

Данное требование в добровольном порядке ООО «Сто грузовиковъ» не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 46-100022719 от 04.07.2022 суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.


В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, спецификацией (приложением № 1 к договору) сторонами согласован срок поставки товара - ноябрь 2022 года с правом досрочной поставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара, согласованные сторонами в договоре № 46-100022719 от 04.07.2022 ответчиком не исполнены.

ООО «Сто грузовиковъ» факт неисполнения обязательств по договору поставки № 46100022719 от 04.07.2022 не оспаривает, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).


Письмом № ЮШ/23-2 от 09.01.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки № 46-10002719 от 04.07.2022, в котором указал, что спорный договор прекращается через 14 календарных дней с момента направления уведомления.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 10.01.2023.

Таким образом, договор № 46-10002719 от 04.07.2022 считается расторгнутым с 24.01.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по договору № 46-100022719 от 04.07.2022 в размере 10 300 000 рублей, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из содержания части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 10 300 000 рублей.

Довод ответчика о том, что поставка товара в указанные сроки не была произведена по независящей от поставщика причине, а именно срывом поставки товара третьим лицом, судом признан необоснованным, поскольку указанное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта, то есть риском, не относящимся на покупателя, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 16.03.2022 в размере 513 306 рублей 86 копеек, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 513 306 рублей 86 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 16.03.2022.


Вместе с тем, суд находит неверной дату начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Другими словами, продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по передаче товара покупателю, а его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого на что, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца.


Стороны в спорном договоре от 04.07.2022 не предусмотрели обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

В рассматриваемом деле АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, при начислении процентов применяются специальные правила, установленные указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000.

В данном случае денежное обязательство по возврату перечисленной суммы аванса у ответчика возникло после истечения срока, указанного в уведомлении № ЮШ/23-2 от 09.01.2023 (14 календарных дней с момента направления уведомления ответчику).

Согласно кассовому чеку уведомление направлено ООО «Сто грузовиковъ» 10.01.2023.

Следовательно, срок начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 25.01.2023.

С учетом данных обстоятельств, суду представляется верным следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

10 300 000 рублей х 51 день (с 25.01.2023 по 16.03.2023) х 7,5% / 365 дней = 107 938 рублей 36 копеек.

Положения абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», на которые истец сослался в обоснование иска, учитывая, что инициатором расторжения договора является истец, при этом отсутствует нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения обязанностей ответчиком, в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере


10 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 938 рублей 36 копеек. В остальной части иска АО «Свинокомплекс «Восточно- Сибирский» надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 77 067 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 рублей на основании платежного поручения № 1603 от 03 марта 2023 года.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (96,3%) суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 72 290 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 300 000 рублей – основной долг; 107 938 рублей 36 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 10 300 000 рублей, начиная с 17.03.2023 по день фактической уплаты долга; 1 926 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 72 290 рублей – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.К. Субанаков Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 2:43:00

Кому выдана ФИО4