Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-78421/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78421/2018
10 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Самарчук Ю. В., после перерыва: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Гуренкова Е.А. (генеральный директор), Терентьев А.В. (доверенность от 07.05.2018)

от ответчика: Ломакин Д.С. (доверенность от 25.12.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7557/2019) ООО "АРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-78421/2018(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "АРС"

к ЗАО "МИЛЕНА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Милена» (далее – ответчик) о взыскании 10 800 000 руб.стоимости доли (0,5) в общем имуществе товарищества.

Решением от 01.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, назначить по делу экспертизу по оценке стоимости имущества сторон и удовлетворить иск, полагая, что для разрешения настоящего спора следовало определить стоимость общего имущества простого товарищества, коим, по мнению подателя жалобы, является кафе как предприятие (объект) питания.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества от 06.02.2014 б/н, согласно п 1.2 которого совместная деятельность товарищей направлена на оказание услуг общественного питания (кафе) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Средняя ул., д. 8, лит. А, используемая часть здания помещение 3Н, комн. 1-13, подвал.

Договор является бессрочным (п. 7.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора вкладом ответчика является: помещение, оборудование, а именно электрическая плита 1 шт. (износ 80%), стол металлический из нержавеющей стали 5 шт. (износ 50 %), гриль зеркальный 1 шт. (износ 60%), ледогенератор 1 шт. (износ 90%), холодильник – сундук 1 шт. (износ 90%).

В соответствии с пунктом 1.4 договора вкладом истца является: ориентировочные расходы от четырех до пяти миллионов рублей, а именно, осуществление капитального ремонта помещения с приточно-вытяжной вентиляцией; холодильная камера 1 шт. (новая), холодильник 2 шт. (новый), тестомес 1 шт. (износ 10%), конвектомат 1 шт. (новый), а также мебель (столы, стулья, диваны и т.д.), компьютерное оборудование.

В силу пункта 2.1 договора внесенное товарищами имущество, которым они обладают на праве собственности, остается в их собственности. Внесенное товарищами имущество, которым они обладают по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах товарищей. Использование вклада, принадлежащего одному товарищу, другим товарищем осуществляется по их согласию, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 2.2, 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора ведение дел товарищества осуществляется ООО «АРС».

Согласно пункту 4.3 договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется в следующем порядке: ежемесячно ООО «АРС» уплачивает ООО «Милена» в период с 15.01.2014 по 31.06.2014 денежную сумму в размере 60 000 руб. в месяц, далее с 01.07.2014 по окончание срока действия договора 140 000 руб.

ООО «Милена» направило ООО «АРС» заявление от 07.02.2018 об отказе от договора простого товарищества с 05.05.2018.

Полагая, что в связи с расторжением договора ООО «Арс» подлежит выплате стоимость 0,5 доли в общем имуществе товарищества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно положениям статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса, в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанных норм права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

С требованием о выделе доли в натуре истец к ответчику и в суд не обращался.

В настоящем деле истец заявил иск о взыскании с ответчика стоимости его доли в общем имуществе товарищей, полагая таковым предприятие по организации услуг питания – кафе как имущественный комплекс.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, истцом не доказан размер его вклада по договору.

Как указано выше, вкладом ответчика является ориентировочные расходы от четырех до пяти миллионов рублей, а именно: осуществление капитального ремонта помещения с приточно-вытяжной вентиляцией, ходильная камера, холодильник 2 шт. (новый), тестомес 1 шт. (износ 10%), конвектомат 1 шт. (новый), а также мебель (столы, стулья, диваны), компьютерное оборудование.

Надлежащих доказательств исполнения данных действий ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие первичной документации о выполнении капитального ремонта, передаче имущества апелляционный суд относится критически к представленной в материалы дела расписке о внесении ответчиком соответствующего вклада, не содержащей сумму внесенного вклада.

Представленные истцом документы не доказывают несение затрат именно на ремонт спорного помещения. Так, в частности, затраты на приобретение товаров (договор поставки светильников, договор на приобретение торгового оборудования, шкафов для одежды) не доказывают факт приобретения всего перечисленного имущества именно для оборудования помещения ответчика, товарные накладные в отношении части товаров датированы январем 2014 года, то есть до заключения договора простого товарищества, что не позволяет отнести эти затраты к договору простого товарищества.

Кроме того, исходя из условий договора ответчик помещение 3Н в совместную собственность товарищей не передавал, на момент заключения договора данное помещение находилось в аренде у ответчика. Таким образом, оснований для учета стоимости помещения при разделе имущества не имеется.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости имущества сторон исходя из стоимости помещения кафе и стоимости затрат истца, оснований для ее назначения апелляционным судом также не установлено, вывод суда о необоснованности требования истца является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-78421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина