Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А76-25628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6408/18

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.


Дело № А76-25628/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Авто" (далее – общество "Абсолют Авто") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу № А76-25628/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Абсолют Авто" и общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее – общество "Абсолют") – Романов Д.Ю. (доверенности от 01.12.2017 и от 01.12.2017, соответственно).

Индивидуальный предприниматель Черепанова Эльмира Хамитовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Абсолют Авто" о взыскании 121 500 руб. задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2018 встречное исковое заявление общества "Абсолют Авто" о взыскании материального ущерба в размере 150 000 руб. принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Абсолют", общество с ограниченной ответственностью "ТД "СЗПК" (далее - общество "ТД "СЗПК"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-снабжение" (далее - общество "Газпромнефть-снабжение"), Перевозкин Алексей Владимирович, Елкин Сергей Анатольевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2018 (судья Шведко Н.В.) исковые требования предпринимателя Черепановой Э.Х. удовлетворены частично: в ее пользу с общества "Абсолют Авто" взыскано 121 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества "Абсолют Авто" в пользу предпринимателя Черепановой Э.Х. взыскано 9040 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Абсолют Авто" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, встречные исковые требования удовлетворить, произвести зачет встречных исковых требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что суды не дали должную оценку действиям или бездействию перевозчика и его ответственности за повреждение груза. Общество "Абсолют Авто" указывает, что запись лица, не являющегося участником правоотношений по договору перевозки, о ненадлежащем креплении МТР в актах входного контроля не является экспертным мнением и лишь подтверждает, что нарушение упаковки произошло в процессе перевозки груза. По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель Черепанова Э.Х. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не предприняла достаточных мер по сохранности груза. Ответчик указывает на наличие вины водителей, которые двигались по кратчайшему пути с повышенной скоростью по дорогам с плохим покрытием, вследствие чего была повреждена упаковка и сам груз.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Черепанова Э.Х. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Черепановой Э.Х. (перевозчик) и обществом "Абсолют Авто" (заказчик) заключен договор-заявка на осуществление перевозки от 21.06.2017, в соответствии с которым стороны согласовали условия перевозки: маршрут погрузка г. Санкт-Петербург ООО ТД СЗПК, разгрузка п. Тазовский, ООО "Газпромнефть-Снабжение". Сведения об автомобиле и водителе: СКАНИЯ, У 070 УВ/96, прицеп, Перевозкин А.В. Стоимость перевозки и срок оплаты по договору-заявке: 260 000 руб., безналичный расчет без НДС по ФТТН плюс квиток 5 б.д., предоплата 30%.

Между предпринимателем Черепановой Э.Х. (перевозчик) и обществом "Абсолют Авто" (заказчик) заключен договор-заявка на осуществление перевозки от 21.06.2017, в соответствии с условиями которого стороны согласовали условия перевозки: маршрут погрузка г. Санкт-Петербург ООО ТД СЗПК, разгрузка п. Тазовский, ООО "Газпромнефть-Снабжение". Сведения об автомобиле и водителе: МАН, В 008 РК/96, прицеп, Елкин С.А. Стоимость перевозки и срок оплаты по договору-заявке: 260 000 руб., безналичный расчет без НДС по ФТТН плюс квиток 5 б.д., предоплата 30%.

В соответствии с товарно-транспортными накладными от 24.06.2017 № ТД-062403/1, от 24.06.2017 № ТД-062403/2 груз был принят к перевозке водителями Перевозкиным А.В. и Елкиным С.А. и сдан получателю, о чем имеются соответствующие отметки в товарно-транспортных накладных.

Ввиду того, что обществом "Абсолют Авто" оказанные услуги оплачены не были, предприниматель Черепанова Э.Х. обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "Абсолют Авто" заявило встречное требование о взыскании убытков, связанных с причинением повреждения груза при перевозке, в обоснование которого указало, что между обществом "ТД "СЗПК" (заказчик) и обществом "Абсолют" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 25.08.2014 № 15/08, предметом которого является организация доставки груза по заявкам заказчика с использованием автомобильного транспорта.

Общество "Абсолют" заключило договор транспортной экспедиции от 01.02.2017 с обществом "Абсолют Авто", которое, в свою очередь, заключило договор перевозки с предпринимателем Черепановой Э.Х.

Во время перевозки произошло повреждение груза, что следует из имеющихся отметок в товарно-транспортных накладных от 24.06.2017 № ТД-062403/1, от 24.06.2017 № ТД-062403/2.

Общество "ТД "СЗПК" выставило в адрес общества "Абсолют" претензии о повреждении груза, которые были урегулированы.

Ссылаясь на то, что должно будет понести расходы в виде компенсации убытков обществу "Абсолют", общество "Абсолют Авто" обратилось с претензией к предпринимателю Черепановой Э.Х., полагая ее виновной в причинении указанных убытков.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, исходя из того, что материалами дела подтверждается задолженность общества "Абсолют Авто" по оплате услуг перевозки, оказанных предпринимателем Черепановой Э.Х.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, материалами дела не подтверждается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба общества "Абсолют Авто" не содержит доводов о незаконности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Черепановой Э.Х., в связи с чем в указанной части судебные акты пересмотру не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установили суды, согласно пункту 2.1.4 договора транспортной экспедиции от 25.08.2014№ 15/08, заключенного между обществом "Абсолют" и обществом "ТД "СЗПК" загрузка транспортного средства, закрепление и увязка грузов производится силами заказчика. Заказчик по требованию водителя обязан устранить замечания по укладке и креплению груза.

В силу пункта 2.1.4 договора транспортной экспедиции от 01.02.2017, заключенного между обществом "Абсолют Авто" и обществом "Абсолют" загрузка транспортного средства, закрепление и увязка грузов производится силами заказчика. Заказчик по требованию водителя обязан устранить замечания по укладке и креплению груза.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ Устава, пунктам 50, 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 способ крепления должен выбираться отправителем и, соответственно, отправитель несет ответственность за неправильно выбранный способ крепления и погрузки. Более того, отправитель, ввиду возложенных на него обязанностей, обладает полными сведениями о грузе, его характеристиках, специальными знаниями по его погрузке и креплению. Водитель такими знаниями не обладает.

Общие правила перевозок возлагают на водителя обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности груза, в свою очередь отправитель должен подготовить груз таким образом, чтобы исключить вероятность его повреждения.

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу подпункта "б" пункта 6 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), указано, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Следовательно, по общему правилу, риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Суды установили, что согласно актам входного контроля грузополучателя общества "ГазпромнефтьСнабжение" от 02.07.2017 № 542, от 02.07.2017 № 543 в ходе проведения входного контроля было выявлено повреждение заводской упаковки 6 тарных мест, повреждение заводской упаковки 5 тарных мест (соответственно). Из выводов по результатам контроля следует, что выявленные замечания возникли по вине поставщика общества "ТД "СЗПК" по причине ненадлежащего крепления МТР на автотранспортном средстве. Поставщику предписано устранить выявленные замечания.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды правильно заключили, что вина перевозчика предпринимателя Черепановой Э.Х. в причинении ущерба отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод общества "Абсолют Авто" том, что указание в актах входного контроля сведений о том, что повреждение груза возникло по причине ненадлежащей подготовки груза к перевозке отправителем и некачественной упаковки, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктами 79, 80 Правила перевозок грузов в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза должен быть составлен заинтересованной стороной акт в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

Из содержания актов, представленных в материалы дела, следует, что груз поврежден по причине неисполнения грузоотправителем обязанности упаковать и подготовить груз к перевозке надлежащим образом.

Как верно отметили суды, указанные акты являются надлежащими доказательствами в рамках настоящего дела и подтверждают факт отсутствия вины со стороны перевозчика.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу № А76-25628/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Авто" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


Г.Н. Черкасская