Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А53-37814/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37814/23
18 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании незаконным заключения,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2023 (онлайн),

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2023, ФИО1, паспорт,



установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № НК/11963/23 от 17.07.2023, которым обществу было отказано во включении сведений об индивидуальном предпринимателем ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление о признании данного заключения недействительным мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не только уклонился от заключения договора, но и не предпринял никаких мер для заключения договора.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, указало, что не заключение договора произошло ввиду не зависящих от победителя закупки причин вследствие некорректно сформулированных заказчиком требований технического задания.

Определением суда от 20.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения.

Представитель заявителя в заседании суда настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.

Представитель третьего лица в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

В заседании суда 21.03.2024 года был объявлен перерыв до 04.04.2024 до 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 04.04.2024 в 12 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 ОАО «РЖД» на сайте электронной площадки была размещена информация о проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 5447/ОАЭ-С-КАВ/22 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сплит-систем.

Согласно упомянутому извещению:

- способ осуществления закупки – открытый аукцион,

- предмет закупки – заключение договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сплит-систем. Объем оказываемых услуг указывается в техническом задании, являющемся приложением к аукционной документации,

- начальная (максимальная) цена договора – 6 561 202,08 рублей без НДС, 7 873 442,50 рублей с НДС.

В техническом задании, которое являлось приложением к извещению, содержался перечень закупаемых услуг (л.д. 97-99 том 1).

Цена каждой услуги в техническом задании прописана не была.

Количество услуг было указано следующим образом: всего 2 условные единицы, применительно к каждой услуге – 1 условная единица.

В соответствии с извещением о проведении аукциона:

- дата начала подачи заявок – 22.12.2022,

- дата окончания подачи заявок – 09.01.2023.

Рассмотрение первых частей заявок – 11.01.2023 года.

Рассмотрение вторых частей заявок – 17.01.2023 года.

Подведение итогов закупки – 17.01.2023 года.

В срок, установленный документацией, на участие в закупке было подано 6 заявок, в том числе от индивидуального предпринимателя ФИО1

Заявке ФИО1 был присвоен номер заявки участника № 2.

ФИО1 в процессе аукциона осуществил снижение максимальной цены на 60% до 2 722 898 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 11.01.2023 заявки под № 1 и № 6 были отклонены.

Однако в протоколе заседания конкурсной комиссии от 24.01.2023 по итогам всего аукциона указано, что победителем признан участник под № 1, предложивший лучшую цену – 2 722 898,84 рубля.

31.01.2023 ФИО1 заказчиком для подписания был направлен проект договора.

Между тем, участник под № 1, признанный победителем закупки, был отклонен по итогам рассмотрения первых частей заявок и не допущен к процедуре рассмотрения вторых частей.

Победителем аукциона фактически является участник № 2.

В связи с указанными противоречиями решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.02.2023 № НК/2962/23 было определено выдать заказчику – ОАО «РЖД» обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в протокол заседания конкурсной комиссии от 24.01.2023.

Предписание было выдано ОАО «РЖД» 28.02.2023 года.

ОАО «РЖД» в соответствии с выданным предписанием были внесены изменения в итоговый протокол от 24.01.2023 года.

07.03.2023 ОАО «РЖД» повторно направило предпринимателю ФИО1 через электронную торговую площадку для подписания проект договора.

Проект договора содержал Приложение № 1 – Техническое задание, в котором был указан перечень подлежащих оказанию услуг, их количество, цена, общая стоимость.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, цена каждой услуги была определена заказчиком путем снижения начальной максимальной цены каждой услуги на 60%.

При этом судом также установлено, что в извещении о закупке начальная максимальная цена каждой услуги указана не была, была указана только общая стоимость всех услуг.

Как пояснил ФИО1 в заседании суда 21.03.2024, снижая цену до 2 722 982,84 рублей, он исходил из того, что будет уменьшен объем услуг, тогда как в направленном ему проекте договора снижение цены было осуществлено не за счет уменьшения объема услуг, а за счет снижения стоимости каждой услуги на 60 %.

ФИО1 пояснил, что техническое задание не содержало какого-либо расчета начальной (максимальной) цены договора, поэтому он заблуждался относительно порядка формирования цены договора после подведения итогов аукциона.

По указанной причине проект договора № 5447/ОАЭ-С-КАВ/22/1/1, направленный 07.03.2023 года, ФИО1 подписан не был.

На заседании конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 11.04.2023 ФИО1 был признан уклонившимся от заключения оговора в связи с непредставлением подписанного договора и обеспечения исполнения договора в установленные сроки.

В связи с чем, 05.06.2023 ОАО «РЖД» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обращение о включении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения данного обращения Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесло заключение № НК/11963/23 от 17.07.2023 года, согласно которому основания для включения сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

ОАО «РЖД» с указанным заключением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласилось, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Характеристики товаров, работ, услуг должны быть изложены таким образом, чтобы при рассмотрении заявок не допускалось их неоднозначное толкование, числовые показатели при описании характеристик товаров, работ, услуг должны быть указаны в абсолютных величинах.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона заявителем разработано и применяется Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД».

Документация открытого аукциона № 5447/ОАЭ-С-КАВ/22 была разработана в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД».

Однако извещение о закупке содержало:

- начальную минимальную цену контракта,

- перечень услуг, входящих в цену закупки (техническое задание).

Расчета начальной минимальной цены в извещении о закупке не содержалось.

Количество единиц обслуживаемой техники в техническом задании указано не было.

В техническом задании применительно ко всем услугам было указано общее количество – 1 условная единица.

В заседании суда ФИО1 пояснил, что полагал 1 условную единицу соответствующей 1-й услуге, а не количеству оборудования (в штуках), которое следовало обслужить.

Таким образом, определить механизм формирования начальной минимальной цены было невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что извещенин о закупке в части указания цены каждой услуги и начальной минимальной цены услуг сведения было сформулировано с нарушением требований ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Учитывая изложенное, довода ФИО1 о том, что он добросовестно заблуждался относительно формирования цены договора после проведения торгов является обоснованным.

Процедура ведения реестра недобросовестных поставщиков установлена ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По смыслу данной нормы основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №223-Ф3, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использование бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Размещение сведений об участнике закупки в Реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой, например, Определением Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-4032, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-КГ18-10665 от 02.08.2018, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф02-! 15/19 по делу N АЗЗ-10452/2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф04-6526/18 по делу А45-2545/2017.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не уклонялся от заключения договора. Неподписание договора обусловлено тем, что он заблуждался относительно объема услуг и порядка определения итоговой цены договора. Причиной заблуждения явились недостатки оформления изведения о проведения аукциона.

Как следует из пояснений ФИО1, получив 1-й раз 31.01.2023 проект договора и поняв, что им применен неверный алгоритм расчета при снижении цены аукциона, он в этот же день 31.01.2023 в ОАО «РЖД» направил заявление о не заключении договора.

Указанное заявление представлено в материалы дела (л.д. 16-17 том 1).

Однако 07.03.2023 он получил от общества для подписания проект договора на тех же условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, умысла не заключать и не исполнять обязательства по договору у ФИО1 не было, предприниматель намеренно не уклонялся от заключения контракта.

В связи с вышеизложенным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № НК/11963/23 от 17.07.2023, которым обществу отказано во включении сведений об индивидуальном предпринимателем ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, законно и обоснованно, а в удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» следует отказать.


Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.






Судья М.Е. Штыренко