Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А33-26430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 июня 2024 года


Дело № А33-26430/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 54 948 руб. 09 коп. долга по договору поставки.

Определением от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.11.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.01.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 30.05.2024.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2024.

Протокольным определением от 02.04.2024 явка представителей истца и ответчика признана обязательной в судебное заседание. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании 30.06.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 14.06.2024, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-С» (Истец, Поставщик) и ИП ФИО1 (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 26.10.2022 № 245 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, поставляемую партиями.

В силу п. 2.3. Договора датой поставки товара считается дата его отгрузки со склада Поставщика.

Товар поставляется по базовым ценам, указанным в Прайс-листе Поставщика, действующим на момент подписания и Договора и распространяется на все согласованные Заказы Покупателя. Оплата товара производится в течение 1 календарного дня со дня отгрузки товара Покупателю (п. 3.1., 3.2. Договора).

Истец указал, что во исполнение своих обязательств он поставил ответчику товар, принятый без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела УПД:

- от 12.05.2023 № УТ-714 на сумму 11 244 руб. 14 коп.,

- от 17.05.2023 № УТ-739 на сумму 8 127 руб. 71 коп.,

- от 23.05.2023 № УТ-772 на сумму 9 504 руб. 13 коп.,

- от 26.05.2023 № УТ-798 на сумму 11 693 руб. 40 коп.,

- от 30.05.2023 № УТ-814 на сумму 3 700 руб.,

- от 02.06.2023 № УТ-840 на сумму 4 712 руб. 32 коп.

Однако согласно представленным в материалы дела документам оплата за поставленную продукцию поступила лишь частично, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2023 № 39 на сумму 5 703 руб. 60 коп., от 01.08.2023 № 569 на сумму 4 712 руб. 32 коп., от 25.08.2023 № 695 на сумму 5 684 руб. 74 коп., всего на 16 100 руб. 66 коп.

Истец указал, что неоплаченными остались следующие УПД суммарно на 32 441 руб. 67 коп.:

- от 12.05.2023 № УТ-714 на сумму 11 244 руб. 14 коп.,

- от 23.05.2023 № УТ-772 на сумму 9 504 руб. 13 коп.,

- от 26.05.2023 № УТ-798 на сумму 11 693 руб. 40 коп.

В результате неполной оплаты поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 28.01.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отрицал наличие задолженности в размере 32 441 руб. 67 коп., указывал, что задолженность ответчика составляет 18 669 руб. 53 коп. по акту сверки, который представлен в материалы дела в отсутствие каких-либо подписей и печатей сторон. В части взыскания суммы неустойки ответчик ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товаров подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Ответчик факт принятия продукции по имеющимся УПД не оспаривал, вместе с тем поставленный товар оплатил лишь частично.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, общая сумма оплаты ответчика составляет 16 100 руб. 66 коп.

Однако истец указал и не оспорил ответчик, что неоплаченными остались УПД от 12.05.2023 № УТ-714, от 23.05.2023 № УТ-772, от 26.05.2023 № УТ-798 суммарно на 32 441 руб. 67 коп.

Доказательства оплаты по указанным УПД ответчик не представил.

Суд обращает внимание, что на основании всех представленных в материалы дела УПД сумма поставленной продукции составляет 48 981 руб. 70 коп., что за вычетом частичной оплаты составляет 32 881 руб. 04 коп. задолженности.

Вместе с тем, суд руководствуется законодательным запретом выхода за пределы исковых требований, в результате чего учитывает только ту сумму основного долга, которая указана истцом в просительной части иска.

При подаче иска истец указывал на наличие основного долга в размере 32 441 руб. 67 коп., сложившегося в результате неоплаты задолженности по трем УПД: от 12.05.2023 № УТ-714, от 23.05.2023 № УТ-772, от 26.05.2023 № УТ-798. Каких-либо пояснений и уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Напротив, ответчик также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил факт принятия им без замечаний продукции по спорным УПД и не доказал факт оплаты задолженности конкретно по данным УПД, в результате чего несет негативные последствия несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом пассивной позиции сторон, игнорирующих предложения суда по представлению документов и возложение обязанности по обеспечению явки в судебное заседание, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд отмечает, что требование долга в меньшем размере, чем может истец претендовать, является исключительно его волеизъявлением, при этом права ответчика в таком случае не нарушаются.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая документально подтвержденный факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил надлежащим образом наличие задолженности, требование истца в части взыскания оставшейся суммы задолженности по УПД от 12.05.2023 № УТ-714, от 23.05.2023 № УТ-772, от 26.05.2023 № УТ-798 в заявленном размере 32 441 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 7 506 руб. 42 коп., начисленную за период просрочки по каждому неоплаченному УПД.

Ответчик в указанной части заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Товара Покупателем, Поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,2% от стоимости полученного Товара за каждый день просрочки путем направления претензии и выставленного к оплате суммы пени счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности самого требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем учитывает, что текущим обычаям гражданского оборота соответствует неустойка в размере 0,1 % за день просрочки обязательства.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его методологически неверно выполненным в части определения периода взыскания. С учетом перерасчета суда, обоснованным является следующий расчет:

* по УПД от 12.05.2023 № УТ-714:

с 16.05.2023 по 15.09.2023 11244,14 x 0,2% x 123 = 2 766 руб. 06 коп.

Нижний предел периода определен истцом неверно в силу условия об оплате в течение 1 дня с учетом выпадения дня выгрузки на пятницу 12.05.2023 и дня оплаты на выходные дни 13.05.2023 и 14.05.2023, в связи с чем днем оплаты является 15.05.2023, тогда как с 16.05.2023 начисляется неустойка.

* по УПД от 23.05.2023 № УТ-772:

с 25.05.2023 по 15.09.2023 9504,13 x 0,2% x 114 = 2 166 руб. 94 коп.

Указанный истцом нижний предел периода неверен в силу условия об оплате в течение 1 дня, неустойка правомерна с 25.05.2023.

* по УПД от 26.05.2023 № УТ-798:

с 30.05.2023 по 15.09.2023 11683,4 x 0,2% x 109 = 2 546 руб. 98 коп.

Нижний предел периода определен истцом неверно в силу условия об оплате в течение 1 дня с учетом выпадения дня выгрузки на пятницу 26.05.2023 и дня оплаты на выходные дни 27.05.2023 и 28.05.2023, в связи с чем днем оплаты является 29.05.2023, тогда как с 30.05.2023 начисляется неустойка.

Итоговый размер обоснованной неустойки, начисленной за общий период с 16.05.2023 по 15.09.2023, равен 7 479 руб. 98 коп.

Таким образом, из заявленных 39 948 руб. 09 коп. (32 441 руб. 67 коп. + 7 506 руб. 42 коп.) обоснованно 39 921 руб. 65 коп. (32 441 руб. 67 коп. + 7 479 руб. 98 коп.) или 99,93 %.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до обычно применяемого в гражданском обороте процента – 0,1%.

Доказательств несения неблагоприятных последствий в результате своевременного неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, разумных пояснений по данному обстоятельству суду истец не привел.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ расчет неустойки выглядит следующим образом:

с 16.05.2023 по 15.09.2023 11244,14 x 0,1% x 123 = 1 383 руб. 03 коп.

с 25.05.2023 по 15.09.2023 9504,13 x 0,1% x 114 = 1 083 руб. 47 коп.

с 30.05.2023 по 15.09.2023 11683,4 x 0,1% x 109 = 1 273 руб. 49 коп.

Итого: с 16.05.2023 по 15.09.2023 = 3 739 руб. 99 коп., следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ответчик просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения указанных затрат истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2023 б/н, по условиям которого Исполнитель ФИО3 обязалась оказать юридические услуги по спору о взыскании задолженности с ИП ФИО1

Стоимость юридических услуг за весь комплекс оказываемых услуг (консультация, составление претензии и искового заявления, представление интересов в государственных органах) определена в размере 15 000 руб. (п. 3.1.)

В качестве подтверждения оплаты услуг юриста представлена расписка от 25.08.2023 о получении ФИО3 денежных средств в размере 15 000 руб.

Действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На момент оказания услуг по договору от 25.08.2023 б/н действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.; составление досудебной претензии – 7 500 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 5 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 руб.

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 15 000 руб. за весь комплекс оказанных услуг по подготовке и подаче настоящего искового заявления.

Вышеуказанные ставки не позволяют провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений, в связи с чем данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. При определении указанной выше суммы суд исходит из объема иска, его существа, количества изученных и дополнительно представленных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление документов профессиональный юрист.

Оценив объем проделанной представителем работы по изучению материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, а также необходимые расчеты, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, а возражения должника, в свою очередь, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в силу действия правила о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика в пользу истца окончательно подлежит взысканию 14 989 руб. 50 коп. расходов на уплату услуг представителя (99,93% от обоснованной суммы судебных издержек).

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 198 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2023 № 1064.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исковые требования удовлетворены частично (99,93% от суммы заявленных требований), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 998 руб. 68 коп. государственной пошлины без учета уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, истцу подлежит возврату 198 руб. излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 181 руб. 66 коп., в том числе 32 441 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар, 3 739 руб. 99 коп. неустойки, а также взыскать 1 998 руб. 68 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 14 989 руб. 50 коп. расходов на уплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 198 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 10.09.2023 № 1064.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев