Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А03-20938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А03-20938/2023
город Барнаул
11 августа 2025 года
Резолютивная часть определения оглашена 11 августа 2025 года. Полный текст определения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Вейс Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Евдокимовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А03-20938/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 21.11.1994, место регистрации: 658080, <...>, ИНН <***>)

заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2025 и возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО1.

при участии: ФИО1, паспорт, ФИО3, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2023 по заявлению ФИО1 (далее - ФИО1) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.03.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим также утверждена ФИО4.

Определением от 27.05.2025 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО1, утвердил финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В реестр требований кредиторов должника включены требования обществ «Сбербанк», «Совкомбанк», «ЦДУ», КГКУ УСЗН по городу Новоалтайску и Первомайскому району, а также Федеральной налоговой службы, в совокупном размере 1 511 415 руб. 75 коп., требования не погашены.

В ходе процедуры банкротства было установлено, что ФИО1 с 20.04.2017 состоит в браке с ФИО5.

Должник осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес», получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

За ФИО1 зарегистрирована квартира, по адресу: <...>.

Данное жилое помещение финансовым управляющим не включено в конкурсную массу должника, поскольку квалифицировано как единственное жилое помещение последнего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

Финансовый управляющий посредством системы «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрировано 23.07.2025) о пересмотре определения о завершении реализации имущества от 19.06.2025 и возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО1

Обращаясь с указанным заявлением, финансовый управляющий указал на то, что определением от 20.06.2025 суд признал требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк) в размере 289 351 руб. 52 коп. по основной сумме задолженности, вытекающее из кредитного договора от 05.06.2020 № 376355, включенное в реестр кредиторов должника определением 19.04.2024, обеспеченным залогом квартиры по адресу: <...>.

Определением от 23.07.2025 заявление управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против отмены определения суда от 19.06.2025, указал, что он не знал о последствиях процедуры банкротства в виде обращения взыскания на ипотечную квартиру, пояснил, что просрочек по исполнению обязательств перед банком не допущено, денежные средства для исполнения обязательств предоставлялись ему его сестрой - ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление управляющего, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа

стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже

исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

В данном случае, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд констатирует наличие приведенной совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда от 19.06.2025 по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 213.29 Закона о банкротстве для целей пересмотра определения о завершении реализации имущества вновь открывшимися обстоятельствами являются сокрытие гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Указанный подход обусловлен тем, что такое поведение несостоятельного гражданина непосредственно затрагивает имущественные права его кредиторов, которые разумно рассчитывают получить удовлетворение своих требований за счёт всего имущественного комплекса этого гражданина на которое может быть обращено взыскание в установленном законом порядке (статья 213.27 Закона о банкротстве).

Гарантом получения кредиторами максимально возможного исполнения, а также соблюдения прав и законных интересов иных лиц, имеющих права на имущество несостоятельного гражданина, является утверждение арбитражным судом для целей проведения процедуры банкротства компетентного специалиста – финансового

управляющего, который реализуя предоставленные ему полномочия не только осуществляет реабилитационные мероприятия, но и непосредственно распределяет вырученные денежные средства между лицами, имеющими на это право (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений и обладающий обширными знаниями в данной области права, действуя разумно с должной степенью заботливости и осмотрительности, в процедуре реализации имущества осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, завершая процедуру реализации имущества ФИО1, суд руководствовался информацией, представленной финансовым управляющим, в том числе, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 18.06.2025.

В соответствии с указанным отчетом финансового управляющего зарегистрированная за должником квартира, расположенная по адресу: <...>, отнесена управляющим к единственному жилому помещению должника и исключена из конкурсной массы.

Однако данная квартира приобретена должником с привлечением заемных денежных средств банка по договору от 05.06.2020 и передана в залог.

Определением от 19.04.2024 суд признал обоснованным требование банка и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 289 351 руб. 52 коп. по основной сумме задолженности.

При этом после завершения процедуры банкротства должника 19.06.2025 определением от 20.06.2025 суд признал требование банка обеспеченным залогом в виде квартиры по адресу: <...>.

Соответственно, данная квартира не могла быть исключена из конкурсной массы должника и подлежала реализации в процедуре банкротства с дальнейшим распределением денежных средств.

Этого сделано не было, жилое помещение необоснованно было исключено из конкурсной массы должника, на разрешение суда вопрос об отнесении исполнительского иммунитета на данное помещение не ставился.

Установленные судом обстоятельства фактически свидетельствуют о сокрытии залогового имущества должника, подлежащего реализации в его процедуре банкротства.

В этой связи процедура банкротства ФИО1 завершена судом преждевременно при наличии имущества, подлежащего реализации, при сокрытии от суда такой информации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.06.2025.

Суд исходит из необходимости соблюдение закона при распределении залогового имущества, а также прекращения существования объективно ошибочного судебного акта о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1, что согласуется со смыслом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), а также соответствует постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2022 по делу № А02-471/2020.

В силу абзаца второго части 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца, с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В данном случае такими обстоятельствами является признание определением от 20.06.2025 требований банка обеспеченных залогом имущества должника.

Определение от 20.06.2025 о признании требования банка залоговым было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 21.06.2025. Соответственно ознакомиться с судебным актом управляющий мог не ранее 23.06.2025 (21.06.2025 и 22.06.2025 выходные дни). Обращение управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением осуществлено 21.07.2025, следовательно, специальный месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве с даты отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Законом.

Руководствуясь статьями 184, 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2025 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2025 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отменить.

Возобновить производство по делу № А03-20938/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества ФИО1 на 10 сентября 2025 года в 10 часов 30 минут в помещении арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, каб. № 412, 8 (3852) 29-88-38 (помощник, секретарь).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Вейс Е.В.