Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А82-14644/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14644/2016
г. Ярославль
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья "Железнодорожник-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5040,87 руб.

третье лицо - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания - Центра», ФИО1,


при участии

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 26.01.2017 №ЮР/17-16,

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились



установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Железнодорожник-4" о взыскании 49237,79 руб. задолженности по оплате потребленной в мае, июле 2016 года электроэнергии, 6097,36 руб. неустойки за период с 16.06.2016 по 17.01.2017 с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований в связи с корректировками объемов потребленной электроэнергии, на момент рассмотрения дела по существу просит взыскать задолженность за май, июль 2016 в сумме 5040,87 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал требование в сумме 5040,87 руб.

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях требования отклонил. В отзывах на иск пояснил, что при наличии в многоквартирном жилом доме отдельного прибора учета на хозяйственные нужды № 14904105, ответчик обязан производить оплату только по нему. Полагает, что общедомовой прибор учета не введен в эксплуатацию надлежащим образом. Поэтому, по расчету ответчика, составленному только на основании показаний прибора учета, установленного на хозяйственные нужды, задолженность перед истцом отсутствует. Также ответчиком обращено внимание на то, что потребление электрической энергии жителями (индивидуальное) им не контролируется (договор такой обязанности не содержит), договор с ресурсоснабжающей организацией на энергоснабжение всего дома отсутствует, в связи с чем обязанность по оплате электроэнергии в объеме, превышающем объем учтенный счетчиком № 14904105, у него отсутствует, исполнителем коммунальной услуги в отношении жилых помещений является истец. Определение количества электроэнергии истцом ответчик воспринимает как попытку перекладывания оплаты дебиторской задолженности жильцов некоторых квартир на ответчика как юридическое лицо.

Ответчик в отзыве на иск от 09.01.2018 возражал по порядку расчета объема потребления по квартирам 13, 17, 21. В отзыве от 13.02.2018 изложил аналогичные доводы (отзыв не подписан ответчиком).

Истец в письменных возражениях на отзывы ответчика указал на то, что расчет произведен в соответствии с пунктами 42, 43, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Далее – Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), полагает, что им верно при определении объема электрической энергии, поставленного на общедомовые нужды (далее – ОДН), применена формула 12 Приложения № 2 к Правилам № 354 и определена разница между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенной индивидуальными приборами учета. Также истец обращает внимание на то, что установленный прибор учета на хозяйственные нужды № 14904105 является контрольным, а не расчетным (акт ввода в эксплуатацию от 06.03.2015). В отношении трех спорных квартир истец пояснил, что по одной из квартир (№13) им произведен перерасчет в мае 2017 года в порядке, предусмотренном Правилами № 354. Во второй квартире (№21) отсутствует прибор учета в связи с истечением срока поверки, а норматив не может быть применен, поскольку по данным специализированной организации в квартире никто не зарегистрирован. По квартире № 17 истец пояснил, что показания за май 2016 были переданы собственником, не принять их у истца оснований не было. Поскольку показания представлены те же, то объем потребления за май 2016 составил 0.

Кроме того, истец пояснил, что, действительно, до введения в эксплуатацию общедомового прибора учета № 13192487 расчеты производились по счетчику № 14904105, установленному взамен счетчика № 163221, который предусмотрен для учета потребления электроэнергии на хозяйственные нужды. Однако после установки и введения в эксплуатацию в марте 2015 года общедомового прибора учета, как того требует законодательство, истец стал производить расчет ОДН по счетчику № 13192487, указанному в акте ввода в качестве расчетного.


В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца всех первичных документов по начислению собственникам жилых помещений платы за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2015 по март 2017, а также квитанций об оплате собственниками потребленного ресурса за период с апреля 2015 по март 2017 которое отклонено судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены сводные данные с указанием показаний по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ) собственников жилых помещений с разбивкой по месяцам за спорный период. Доводы ответчика о том, что истцом не представлены первичные сведения о потреблении энергии собственниками квартир, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (сведения об объемах по квартирам, в том числе с указание начальных и конечных показаний представлены в материалы дела). Опровергающих представленные истцом данные доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.


Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, всех собственников квартир многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, отклонено судом как необоснованное.


Ответчик повторно обратился с письменными ходатайствами о допросе свидетелей и об истребовании у истца доказательств по перерасчету по квартире №21 в спорный период.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о допросе свидетелей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт проживания и факт потребления электроэнергии не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Ходатайство об истребовании у истца доказательств перерасчета по квартире №21 отклонен, поскольку истцом представлены сведения о начальных и конечных показания, из которых следует, что потребление электроэнергии не осуществлялось, а для применения истцом норматива для расчета потребления по квартире №21 отсутствовали правовое основания, поскольку из сведений о зарегистрированных и проживающих следует, что в квартире никто не проживал.


Третье лицо - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания - Центра», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось, обратилось с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании 08.11.2017 пояснил, что в квартире №21 никто не прописан, в спорный период никто не проживал, потребление отсутствовало. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание 14.0.22018 не явился.


Изучив материалы дела, пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>/а. Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" (истец, Поставщик) и Товариществом собственников жилья "Железнодорожник-4" (Товарищество, ответчик, Покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией № 20338 от 16.08.2010 (далее - договор). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки в многоквартирные дома, указанные в Приложении № 1 к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг. В соответствии с Приложением № 1 в качестве точки поставки указан жилой дом № 74А по ул. Свободы (хоз. осв.), номер счетчика 163221.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию на общедомовые нужды, что сторонами не оспаривается.

По данным истца, уточненным в ходе судебного разбирательства, за период май, июль 2016 ответчику поставлена электрическая энергия на ОДН на сумму 7264 руб. 47 коп., в связи с оплатой 2223 руб. 60 коп. задолженность составила 5040 руб. 87 коп. за май, июль 2016 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в суд о принудительном взыскании задолженности с начислением пени с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части взыскания пени с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ от иска в части взыскания пени с дальнейшим их начислением не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае электроэнергия поставлялась истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила № 354.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с положениями пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Исходя из положений пункта 42, 43 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Судом установлено, что факт поставки истцом электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирный дом ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются способа определения объема данного ресурса за спорный период и, соответственно его стоимости.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с Правилами № 354 и правилами №124 путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях.

В подтверждение правильности определения объема ресурса, стоимость которого предъявлена к взысканию, истец представил документы, подтверждающие соответствие средств учета требованиям Правил № 354, Правилам организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), что позволяет с их помощью определить общий объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (акт проверки состояния схемы измерения элетрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №76/058053Ю от 06.03.2016); и показания индивидуальных приборов учета, переданных собственниками и нанимателями жилых помещений, обязанность по принятию которых предусмотрена действующим законодательством.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета предмет спора составляет лишь объем электроэнергии, переданный на общедомовые нужды, а объем ресурса, поставленного в жилые помещения не выставляется ответчику.

Вместе с тем ответчик документального опровержения правильности расчета, произведенного истцом, и используемых им показаний, не представило (статья 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в частности, на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, расчет объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, произведенный истцом как разница между объемом электроэнергии, учтенной общедомовым прибором учета, и суммой объемов электроэнергии, учтенных индивидуальными приборами учета жилых помещений по показаниям, переданным гражданами, соответствует Правилам № 354 и Правилам №124 и признан судом обоснованным. Достоверных и допустимых доказательств того, что в расчет включены объемы потребления собственниками квартир электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с вышеизложенным исковые требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии на общедововые нужны в сумме 5040,87руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности расчета объема потребленного ресурса на основании общедомового прибора учета и необходимости расчета по прибору учета на хозяйственные нужды отклонен судом как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

На основании акта проверки состояния схемы измерения элетрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №76/058053Ю от 06.03.2015 в качестве расчетного прибора учета принят общедомовой прибор учета, в связи с чем начисление платы за электроэнергию на общедововые нужны производится исходя из показаний общедомовых приборов учета. Акт ответчиком не оспорен, на момент составления акта представитель исполнителя коммунальной услуги (ответчика) присутствовал, заявлений о несоответствии измерительного прибора требованиям действующего законодательства не заявлял. Факт того, что представитель ответчика не подписал акт, не является основанием для признания его недействительным. Довод о том, что сетевой организацией неверно указана дата составления акта (год составления) опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами (копией акта от марта 2015, представленной сетевой организацией, письмами в адрес отвечтика о проведении проверки). Таким образом, общедомовой прибор учета № 13192487 является расчетным, соответствует требованиям к измерительным приборам, введен в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами № 442. В материалах дела отсутствует составленный надлежащим образом акт допуска контрольного прибора учета № 14904105 в качестве расчетного коллективного (общедомового) прибора учета.

Ответчик полагает, что в связи с наличием в доме прибора учета, фиксирующего потребление электрической энергии на хозяйственные нужды, к оплате должен быть предъявлен объем энергоресурса, определенный на основании такого прибора учета и возможного учета потерь, расчет которых представлен ответчиком. Однако, исчисление объема ресурса, поставленного на общедововые нужны по приборам, учитывающим электропотребление мест общего пользования, хозяйственных нужд и другое, при наличии общедомового прибора учета, по существу является перемещением границы эксплуатационной ответственности. Расчет стоимости объема электроэнергии, потребленного на общедововые нужны, не может быть произведен только на основании данных, зафиксированных приборами учета потребления электроэнергии на хозяйственные нужды, поскольку достоверных данных о том, что установленные приборы учета фиксируют общее потребление всего многоквартирного дома, как того требует законодательство, в том числе потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу, в материалы дела не представлено. Прибор учета № 14904105 указан в акте от 2015 года в качестве контрольного, а не расчетного, и показания которого не могут быть положены в основу расчета объема ресурса на общедововые нужды. Кроме того, порядок расчета объема ресурса на общедововые нужны установлен действующим законодательством: из расчета показаний общедомового прибора учета, а при его отсутствии – по нормативу. Обязанность по установке общедомового прибора учета установлена Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая была исполнена ответчиком в 2013 году. Поскольку в многоквартирном жилом доме установлен общедомовой прибор учета, соответствующий нормам действующего законодательства и введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, то приоритетным способом расчета является расчет по общедомовому прибору учета. Представленный ответчиком расчет потерь не может быть положен в основу расчета объема ресурса на общедововые нужды, поскольку действующим законодательством такой порядок расчета не предусмотрен.


Довод ответчика о том, что потребление электрической энергии жителями (индивидуальное) им не контролируется (договор такой обязанности не содержит), и определение количества электроэнергии истцом ответчик воспринимает как попытку перекладывания оплаты дебиторской задолженности жильцов некоторых квартир на ответчика как юридическое лицо, отклонен судом как противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 16.08.2010 №20338, далее - Правила № 307), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Подпунктом «в» пункта 49 Правил № 307 на исполнителя возложена обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Во исполнение указанной обязанности, а также вопреки доводам ответчика об отсутствии договора с ресурсоснабжающей организацией, ответчик заключил с истцом договор снабжения электрической энергией от 16.08.2010 №20338, по которому принял на себя обязательство оплачивать объем электрической энергии, поставляемой для целей содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

Как следует из пункта 1.2 договора, ответчик приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что граждане-потребители в многоквартирном доме рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, непосредственно с гарантирующим поставщиком, однако, в силу закона это является правом, а не обязанностью собственников жилых помещений и не порождает обязанность ресурсоснабжающей организации по начислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, а означает лишь только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице товарищества собственников жилья и не освобождает последнее от погашения сформировавшейся задолженности в части оплаты стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм суд пришел к выводу о том, что ответчик не утратил статус исполнителя коммунальных услуг, а перечисление собственниками многоквартирных домов денежных средств за поставленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации не противоречит действующему законодательству. Граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед исполнителем коммунальных услуг по оплате коммунальных услуг, так и обязательства исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.


Ссылки ответчика на необоснованное включение в расчет предъявляемой ежемесячно в спорный период стоимости электрической энергии задолженности конечных потребителей, а также на неверный расчет генерации, возникшей в предшествующие периоды, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как установлено судом, в спорный период объем электрической энергии, поставленной в МКД для целей содержания общего имущества, правомерно определялся истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Соответственно, в алгоритм расчета объема предъявляемой ответчику электрической энергии входило также вычитание объема электрической энергии, потребленной в жилых помещениях соответствующих спорных МКД.

Именно указанный объем электрической энергии является спорным, неверное определение которого, по мнению ответчика, повлияло на завышенные итоговые начисления истцу.

Исходя из позиции истца, им использовались полученные от собственников и нанимателей данные о показаниях индивидуальных приборов учета.

Ответчиком, не согласным с произведенным истцом расчетом, не оспаривалось, что начальные и конечные показания приборов учета собственников и нанимателей Товариществом не снимались, так как последнее полагало, что обязано осуществлять расчет за потребленную электрическую энергию по приборам, учитывающим объем электрической энергии, потребленной в местах общего пользования.

Между тем, согласно подпункту «ж» Правил № 354 проведение проверок состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях относится к полномочиям исполнителя.

Товарищество, действуя добросовестно и осмотрительно, имело реальную возможность не только участвовать в приемке в эксплуатацию устанавливаемых сетевой организацией общедомовых приборов учета, но также и согласовать с истцом порядок взаимодействия сторон при снятии и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого ресурса.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком был представлен расчет объема потребления электроэнергии по ИПУ за спорный, вместе с тем документального подтверждения данного расчета в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется. В расчете ответчика указывает на потребление электроэнергии в квартире № 21, однако достоверных доказательств потребленного объема и факта потребления электроэнергии не представил. Ссылка ответчика на свидетельские показания не может быть принята судом, поскольку объем потребленной электроэнергии, факт поставки электроэнергии не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а должен быть подтвержден документально. Факт проживания и регистрации устанавливается специализированными организациями. Акт о наличии проживающих в квартире без регистрации, акт о безучтенном потреблении в материалы дела не представлен.

Ссылки ответчика на то, что истцом сведения о переданных показаниях индивидуальных приборов учета используются не за соответствующий расчетный период, также не могут быть приняты во внимание, так как отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать вывод, что указываемые ответчиком факты привели к завышению объемов, предъявленных ответчику, а равным образом какой-либо иной документально подтвержденный контррасчет объема потребления по индивидуальным приборам учета.

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки указаниям ответчика, при наличии общедомовых приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию, не могут быть приняты в качестве расчетных показания приборов, установленных для учета объема электроэнергии, поставленной в места общего пользования.


Как пояснил истец, показания индивидуальных приборов учета передаются собственниками квартир. В отношении спорной квартиры № 13 истцом произведен перерасчет в мае 2017 года, в том числе за спорный период. Истец пояснил, что в случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют исполнителю сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания ИПУ не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение, что соответствует подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354.

Как следует из пояснений истца, в случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляют показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.

Далее, при контрольном снятии показаний ИПУ, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет иной расход от выставленного ранее месячного объема, то в отношении данного объема электроэнергии производится перерасчет на основании пункта 61 Правил N 354.

В отношении спорной квартиры № 17 истец пояснил, что показания за май 2016 были переданы собственником в таком же размере как и за апрель, в связи с чем показания за май 2016 равны 0, а показания за июль 2016 скорректированы истцом.

В отношении спорной квартиры № 21 истец пояснил, что индивидуальный прибор учета там не установлен ввиду истечения срока поверки, а норматив применить не представляется возможным, поскольку по данным специализированной организации в квартире никто не зарегистрирован, в связи с чем принять в качестве достоверных показания, представленные ответчиком истцом не представляется возможным. Для принятия показаний, в целях расчета потребленного в жилом помещении ресурса, их должен передать собственник. Доказательства передачи таких показаний или согласия собственника с представленными ответчиком показаниями в материалы дела не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств о количестве проживающих.

Ответчик в свою очередь не представило в материалы дела доказательств, опровергающих данные истца. В расчете ответчика отсутствуют данные показаний приборов учета или порядка начисления объема потребленной электроэнергии по спорным квартирам, документальные доказательства также отсутствуют. Расхождения в объемах потребления электроэнергии по жилым помещениям (№ 3, № 7, № 12, № 13, № 17, № 21, № 28, № 31, №56) в спорые месяцы май, июль 2016, отраженные ответчиком в расчете, не подтвержен документальными доказательствами, а Правилами № 354 предусмотрена возможность корректировок, которая и была сделана истцом.

В связи с изложенным, доводы ответчика о необоснованном включении истцом в объем потребленного ресурса на общедомовые нужды объема, потребленного спорными квартирами подлежат отклонению.

Кроме того, из искового заявления и расчета истца не следует, что предмет иска составляет потребление ресурса жилыми квартирами.

Иные доводы ответчика отклонены судом на основании вышеизложенного как необоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства. Суд неоднократно в целях реализации принципов равноправия сторон и состязательности процесса предлагал сторонам провести сверку расчетов, сверку показаний. В нарушение статьи 65 АПК РФ таких документов суду не представлено. Ответчик в нарушение статьи 65 ПК РФ доказательств в обоснование приведенных им доводов о неверных расчетах истца не представил.

Принимая во внимание избранную ответчиком позицию (статья 9, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ), неисполнение им процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ), суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что расчет объемов потребленной электрической энергии не опровергнут достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика в сумме 2000 руб. с суммы иска 5040, 87 руб. Госпошлина в размере 208,64 руб. подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.


Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании пени с дальнейшим начислением. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Железнодорожник-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7040 руб. 87 коп., в том числе: 5040 руб. 87 коп. основного долга, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 208,64 руб. Платежное поручение №26979 от 12.10.2016 находится в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Гущев В.В.