Постановление от 29 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6008/25

Екатеринбург

30 января 2026 г.

Дело № А76-7276/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Корвет» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А76-7276/2025 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

- акционерного общества «Корвет» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024 № 251, паспорт, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» – Комлевая О.В. (доверенность от 15.12.2025 № 66, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Корвет» (далее также – истец, общество «Корвет», поставщик, продавец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (далее также – ответчик, общество «ПромКапСтрой», покупатель) о взыскании стоимости непринятого товара в размере 9 437 756 руб.; убытки в размере стоимости выпущенной в обеспечение исполнения обязательств по спецификации от 12.01.2023 № 5 банковской гарантии № ОНМбЗХ от 07.02.2024 в сумме 226 380 руб. 17 коп.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга за период с 29.02.2024 по 19.02.2025 в размере 2 702 400 руб. 86 коп., с продолжением начисления с суммы долга 9 437 756 руб., начиная с 20.05.2025 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «ПромКапСтрой» заявлен встречный иск о взыскании с общества «Корвет» неустойки за несвоевременно поставленный товар в размере 3 190 352 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества «ПромКапСтрой» в пользу общества «Корвет» задолженность по оплате готового к отгрузке товара в сумме 9 437 756 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.02.2024 по 19.05.2025 в сумме 2 702 400 руб. 86 коп., с продолжением начисления с суммы долга 9 437 756 руб., начиная с 20.05.2025 года по день фактической уплаты суммы долга года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Встречный иск общества «ПромКапСтрой» возвращен ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 решение суда изменено в части удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в удовлетворении данного требования отказано.

В кассационной жалобе общество «Корвет» просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованным изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции и отказ во взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом неверно применены положения статьи 395 ГК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал второй авансовый платёж в размере 9 437 756 руб. как предварительную оплату по статье 487 ГК РФ, применив пункт 2 статьи 328 ГК РФ (приостановка встречного исполнения), что противоречит материалам и обстоятельствам дела.

Общество «Корвет» отмечает, что по спецификации № 5 от 12.01.2023 к договору № 113 от 16.01.2020 (пункт 1.2) второй платёж уплачивается «в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, получения счета на предоплату с приложением оригинала банковской гарантии»; товар был готов к отгрузке (письмо № 1691 от 17.10.2023, банковская гарантия № ОНМбЗХ от 07.02.2024), уведомление истцом было направлено, просрочка исполнения по договору возникла с 28.02.2024 (претензия от 10.11.2024); суды установили факт оплаты первого аванса (13 437 756 руб., отгрузку части товара по товарная накладная № 152 от 31.05.2023), готовности остатка и отказа ответчика от оплаты/принятия.

Кассатор обращает внимание, что 9 437 756 руб. является остатком с учетом частичной оплаты товара в размере 4 000 000 руб. 04.12.2024 цены переданного (готового к отгрузке) товара по статье 486 ГК РФ, а не авансом, в связи с чем к просрочке оплаты подлежит применению статья 395 ГК РФ.

Истец считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что получение покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке возлагает на него обязанности по оплате его окончательной стоимости и принятию товара, правомерности требований об оплате товара в полном объеме, а также процентов по 395 ГК РФ с 28.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Заявитель обращает внимание на то, что поставщиком выполнены обязанности по договору в части поставки товара и уведомлению покупателя о возможности его отгрузки, что возлагает на покупателя обязанность по оплате его окончательной стоимости, истец неоднократно информировал ответчика о готовности продукции, необходимости перечисления оставшейся оплаты, но покупатель допустил значительную просрочку оплаты товара, получение товара не согласовал.

По мнению поставщика, бездействие общества «ПромКапСтрой» верно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее об уклонении от приемки товара и праве продавца потребовать полную оплату товара; покупатель, не предоставляя вопреки условиям договора аванс продавцу, изготовившему товар, недобросовестно препятствовал наступлению условия, необходимого для возникновения обязательства продавца по передаче товара, в связи с чем оно должно признаваться наступившим и исполненным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПромКапСтрой» привело мотивированные возражения, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В судебном заседании представитель общества «ПромКапСтрой» дал соответствующие пояснения, поддержал отзыв.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Корвет» (поставщик) и обществом «ПромКапСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 113 от 16.01.2020 (далее – договор), по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (оборудование), наименование, стоимость, количество, номенклатура, цена, сроки и иные условия поставки определялись сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 9.7 договора за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты продукции покупатель, по требованию поставщика в течение 30 дней с момента получения требования, выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной или не полностью оплаченной продукции или партии продукции за каждый календарный день просрочки.

Спецификацией от 12.01.2023 № 5 сторонами была согласована поставка следующего оборудования: установка двухвинтового насосного агрегата 2ВВ 182-84 200/0,8Т 132/4 в количестве 2 шт. на сумму 12 697 756 руб. (в том числе НДС 20%), срок поставки 60 календарных дней с даты получения аванса; запасные части инструменты и принадлежности на 2 года эксплуатации к установке двухвинтового насосного агрегата двухвинтового насосного агрегата 2ВВ 182-84 200/0,8Т 132/4 - 2 комплекта на сумму 2 960 000 руб. (в том числе НДС 20%), срок поставки 60 календарных дней с даты получения аванса; установка двухвинтового насосного агрегата 2ВВ 182-84 200/0,8Т 132/4 в количестве 2 шт. на сумму 12 697 756 руб. (в том числе НДС 20%), срок поставки 120-150 календарных дней с даты получения аванса; запасные части инструменты и принадлежности на 2 года эксплуатации к установке двухвинтового насосного агрегата двухвинтового насосного агрегата 2ВВ 182- 84 200/0,8Т 132/4 - 2 комплекта на сумму 2 960 000 руб. (в том числе НДС 20%), срок поставки 120-150 календарных дней с даты получения аванса.

По условиям пункта 1.2 спецификации покупатель принял на себя обязательство оплатить поставляемое оборудование в следующем порядке: аванс в сумме 13 437 756 руб. в течение 15 рабочих дней со дня подписания спецификации; второй авансовый платеж в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, получения счета на предоплату с приложением оригинала банковской гарантии.

Платежными поручениями от 13.03.2023 № 1952; от 14.03.2023 № 2058; от 29.03 2023 № 2731; от 30.03.2023 № 2829 аванс уплачен ответчиком частями.

Согласно товарной накладной от 31.05.2023 № 152 ответчиком было получено следующее оборудование: установка двухвинтового насосного агрегата 2ВВ 182-84 200/0.8Т 132/4 в количестве 2 шт, запасные части инструменты и принадлежности на 2 года эксплуатации к установке двухвинтового насосного агрегата 2ВВ 182-84 200/0,8Т 132/4 - 2 комплекта на общую сумму 13 437 756 руб. (в том числе НДС 20 %).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.10.2023 № 1691 о готовности оставшегося оборудования по спецификации № 5 к отгрузке.

Банковская гарантия на аванс после длительного согласования ее текста была получена и отправлена ответчику 07.02.2024.

В исковом заявлении общество «Корвет» указало, что оставшаяся сумма в размере 13 437 756 руб. по спецификации № 5 от 12.01.2023 должна была быть оплачена ответчиком не позднее 28.02.2024. 10.11.2024 (вручена 12.11.2024) ответчику была отправлена претензия с требованием перечислить стоимость непринятого товара в размере 13 437 756 руб., стоимость выпущенной в обеспечение исполнения обязательств по банковской гарантии № ОНМ63Х от 07.02.2023 в размере 226 380 руб. 17 коп.

04.12.2024 от ответчика поступил платеж в размере 4 000 000 руб.

Согласно расчету истца, долг ответчика по спецификации № 5 составляет 9 437 756 руб.

Кроме того, по мнению истца, в нарушение договорных условий общество «ПромКапСтрой» не предоставило согласие на отгрузку товара, не произвело оплату товара и не согласовало договор на оказание услуг по дальнейшему хранению товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате аванса за готовый к отгрузке товар в сумме 9 437 756 руб. подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 19.02.2025 в размере 2 702 400 руб. 86 коп., с продолжением начисления с суммы долга, начиная с 20.05.2025 года по день фактической уплаты суммы долга начислены правомерно. Суд установил, что несение расходов по банковской гарантии является обычным предпринимательским риском общества «Корвет», в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции только в части требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, и изменил решение суда в указанной части, отказав в удовлетворении данного требования.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Обязанность покупателя принять товар предусмотрена положениями пункта 1 статьи 484 ГК РФ, пункта 1 статьи 513 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи. 395 ГК РФ за период с 29.02.2024 по 19.02.2025 в размере 2 702 400 руб. 86 коп., с продолжением начисления с суммы долга 9 437 756 руб., начиная с 20.05.2025 года по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно расчету истца размер процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 19.02.2025 составила 2 702 400 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что оплата в установленные договором сроки обществом «ПромКапСтрой» не произведена, а при заключении договора поставки общество «Корвет» рассчитывало получить аванс в определённый срок и вести, в том числе за его счёт, хозяйственную деятельность, в связи с чем заключил об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из того, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения предварительной оплаты (авансовых платежей), которая не является денежным обязательством, так как ее уплата направлена не на погашение задолженности. Несвоевременное перечисление авансовых платежей покупателем (просрочка оплаты аванса) само по себе не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на такие суммы.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при верном применении норм материального права при установленных судами обстоятельствах дела на основании следующего.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Апелляционным судом установлено, что ответчик факт неисполнения обязанности по своевременной оплате промежуточных (авансовых) платежей не оспаривал, при этом полагал неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за просрочку оплаты неуплаченных авансовых платежей, предусмотренных договорной схемой расчетов за изготовление продукции. Соответственно указанные денежные средства (невыплаченый аванс) не могут рассматриваться в качестве чужих денежных средств по смыслу статьи 395 ГК РФ.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае с авансовым платежом имело бы место в случае, если бы исковые требования были связаны с взысканием сумм неотработанного аванса при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства, то есть денежных средств, которые поступили в обладание ответчика, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска сумма, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является предварительным платежом, а не оплатой товара. Несвоевременное перечисление аванса покупателем при отсутствии соответствующего условия договора о возможности начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за просрочку их уплаты покупателем не является в рассматриваемом случае основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что условиями спорного договора сторонами не предусмотрено начисление процентов за несвоевременное исполнение покупателем своих обязательств по оплате авансовых платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае неправомерно.

Кроме того, в качестве меры ответственности покупателя за нарушение срока оплаты такого платежа предусмотрена неустойка в пункте 9.7 договора: за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты продукции покупатель, по требованию поставщика в течение 30 дней с момента получения требования, выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной или не полностью оплаченной продукции или партии продукции за каждый календарный день просрочки.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов по безусловным основаниям, не установлено.

Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в силе следует оставить судебный акт второй инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А76-7276/2025 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи В.А. Лукьянов

Т.П. Ященок