Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-244507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-244507/22-28-1810
г. Москва
04 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИПРОН"

(677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 13, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ"

(142784, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, РУМЯНЦЕВО ДЕРЕВНЯ, СТРОЕНИЕ 2, БЛОК Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 2 873 416, 30 руб., неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности за период с 03.11.2019 по 03.11.2022 в размере 1 599 717,21 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИПРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" о взыскании задолженности по договору в размере 2 873 416, 30 руб., неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности за период с 03.11.2019 по 03.11.2022 в размере 1 599 717,21 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в иске в части неустойки просил отказать по доводам, изложенным в отзыве; основной долг не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 29.12.2016 между ООО «Бипрон» и ООО «ЭнергоСпецРемонт» был заключен Договор поставки № 81. По договору истец (поставщик) обязан передать в собственность Ответчику (покупателю) товарно-материальные ценности (товары).

В соответствии с п 1.2. Договора поставки были составлены следующие документы, определяющие наименование, количество и стоимость товаров:

- Спецификация № 1 на поставку к договору № 81 от 29.2016 на сумму 88 423 560 руб. (в том числе НДС 13 488 339,66 руб.);

- Спецификация № 2 от 11.09.2017 на поставку к договору № 81 от 29.12.2016 на сумму 2 988 896 руб. (в том числе НДС 455 933,29 руб.);

Истец свои обязательства выполнил, передал товар общей стоимостью 92 567 544,30 (Девяносто два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 30 копеек, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД), подписанными обеими сторонами:

- УПД № 54 от 10.08.2017 на сумму 88 423 548,30 руб., в том числе НДС 13 488 337,88 руб.;

- УПД № 94 от 29.09.2017 на сумму 2 988 896 руб., в том числе НДС 455 933,29 руб.;

- УПД № 28 от 06.05.2019 на сумму 397 200 руб., в том числе НДС 66 200 руб.;

- УПД № 44 от 13.08.2019 на сумму 757 900 руб., в том числе НДС 126 316,67 руб.

Ответчиком уплачен аванс в размере 50% от стоимости товара в соответствии с п. 2.3.1 договора платежным поручением № 2448 от 30.12.2016 на сумму 44 211 780 руб.

Согласно абз. 2 п. 2.3.1 договора финальный платеж за поставленный товар в рамках всех спецификаций осуществляется Покупателем после подписания Акта окончательной приемки, но не позднее 31.03.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2018 абз. 2 п. 2.3.1 договора изменен и изложен в следующей редакции:

Оплата платежей за поставленный товар в рамках всех спецификаций осуществляется покупателем после подписания Акта окончательной приемки, по следующему графику:

- оплатить до 31.10.2018 – 14 842 072,10 руб., НДС в том числе; - оплатить до 30.11.2018 - 14 842 072,10 руб., НДС в том числе; - оплатить до 31.12.2018 - 14 842 072,10 руб., НДС в том числе.


Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 2 873 416, 30 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 2 873 416, 30 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.4. Договора если покупатель не оплачивает товар в срок, продавец вправе начислить на сумму задолженности неустойку, установленную договором, - пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

На основании пункта 6.4 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 03.11.2019 г. по 03.11.2022 г. в размере 1 599 717,21 руб.

Ответчик, не соглашаясь с указанным расчетом, заявил, что указанный расчет является неверным, поскольку база для его начисления (основной долг) включает в себя период, за который истцом пропущен срок исковой давности, представляя контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 687 341,60 руб.


Указанный контрасчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 687 341,60 руб.

Удовлетворяя неустойку в указанном размере, суд учитывает правовую позицию согласно которой признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по этим требованиям. Признание части долга или отдельного периодического платежа не свидетельствует о признании долга в целом или других его частей (периодических платежей) (абзацы третий и четвертый пункт 20, пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как и любое распорядительное действие, свидетельствующее о выражении субъектом гражданского оборота воли на наступление определенных юридических последствий, признание долга должно быть прямым, явным и недвусмысленным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.


Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,


какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИПРОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору в размере 2 873 416, 30 руб., неустойку за просрочку оплаты из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности за период с 03.11.2019 по 03.11.2022 в размере 687 341,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 113 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИПРОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину размере 34 492 руб., уплаченную по платежному поручению № 100 от 03.11.2022г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина