Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А65-5285/2023

228/2024-6243(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12130/2023

Дело № А65-5285/2023
г. Казань
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., при участии представителя:

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 № 14806/ИК),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А65-5285/2023

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, путем демонтажа или согласования с уполномоченным органом самовольно установленного шлагбаума на придомовой территории по адресу: <...>; взыскании неустойки в размере 1000 руб. и его начислением по день фактического исполнения решения суда, при участии третьих лиц: администрации Кировского и Московского районов, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет города Казани (далее – Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее – Управляющая компания) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее – Правила благоустройства г. Казани), путем демонтажа или согласования с уполномоченным органом самовольно установленного шлагбаума на придомовой территории по адресу: <...>; взыскать с Управляющей компании в пользу Исполнительного комитета на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: администрация Кировского и Московского районов,

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что согласно пункту 3.1.14 Положения о МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Управление архитектуры и строительства), утвержденного решением Казанской городской Думой от 29.12.2010 № 27-3, в компетенцию Управления архитектуры и строительства входит участие в рассмотрении и согласовании схем и проектов развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур г Казани, однако эскизное предложение благоустройства территории по адресу пр. ФИО2 д. 12 (в части установки шлагбаума) на рассмотрение не поступало, следовательно, шлагбаум установлен самовольно, перекрыв внутриквартальный проезд к домам № 24, 26 по ул. Гагарина, к дому № 14 по пр. ФИО2 с ул. Академика Королева, а также к школе по ул. Академика Королева, д. 3.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 05.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Исполнительного комитета, поддержавшего

доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 02.11.2022 было проведено внеплановое выездное обследование по факту соблюдения требования пункта 155.11 Правил благоустройства г. Казани, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу <...>.

По результатам проведения выездного обследования был составлен акт от 02.11.2022; по факту самовольного перекрытия внутриквартального проезда посредством установки шлагбаума по адресу: <...>, Управляющей компании объявлено предостережение о недопустимости нарушения пункта 155.11 Правил благоустройства г. Казани и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований путем демонтажа самовольно установленного шлагбаума.

В адрес Управляющей компании 17.01.2023 была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства. Согласно почтовому уведомлению, данная претензия была вручена представителю ООО «УК ЖКХ Московского района» лично 19.01.2023 (л.д. 15).

В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению выявленного ранее нарушения Правила благоустройства г. Казани должностным лицом Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани 16.02.2023 проведено повторное обследование по указанному адресу.

В ходе обследования установлено, что обязанность по устранению выявленного ранее нарушения не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истец в нарушение

статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, что именно ответчик, а не иные лица (собственники жилого дома, собственник земельного участка и т.д.) поставили спорный шлагбаум.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, установив, что протоколом от 22.06.2015 № 12 общего собрания собственников помещений № 12 по пр. ФИО2 г. Казани, собственниками МКД принято решение об установке шлагбаума на земельном участке, принадлежащем им на праве общедолевой собственности (л.д. 18).

Спорный шлагбаум установлен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100302:33, на котором расположен многоквартирный дом № 12 по пр. ФИО2 г. Казани.

Согласно сведениям, представленным в дело по запросу суда, ответчик является управляющей компанией дома № 12 по пр. ФИО2 на основании протокола общего собрания собственников помещений. Таким образом, Управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

В силу пункта 155.11 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, на придомовой территории не допускается самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных

блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств.

Заместителем главного архитектора г. Казани (МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани») представлен ответ на запрос суда, из которого усматривается, что в Управление архитектуры и градостроительства эскизное предложение благоустройства территории по адресу: пр. ФИО2, д. 12 (в части установки шлагбаума) на рассмотрение не поступало (л.д. 57).

Согласно таблице 5.2.3.1 решения Казанской городской Думы от 14.12.2016 № 8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань» (с изменениями и дополнениями), внутриквартальными проездами называются: коммуникации, обеспечивающие подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки на территориях жилых кварталов и планировочных районов.

В данном ответе также указано, что данный проезд на схеме является внутриквартальным, обеспечивающим связь домов № 26, 24 по ул. Гагарина и № 14 по пр. ФИО2 с ул. Академика Королева, а также со школой по ул. Академика Королева, д. 3.

В материалы дела также представлен ответ администрацией Кировского и Московского района г. Казани от 12.04.2023 № 03-25/2807 (л.д. 43), из которого следует, что согласно техническому паспорту ВКП «пр. ФИО2, <...>» с идентификационным номером 92 401 379 ОП МГ 0139 данная территория не относится к внутриквартальному проезду.

В пункте 3.1.2 СП 476.1325800.2020 дается определение термину внутриквартальный проезд: «внутриквартальный проезд: Проезжая часть территории квартала вне красных линий, используемая как элемент

внутриквартальной коммуникационной системы, связанной с улично-дорожной сетью (УДС), предназначенная для обслуживания застройки».

Суды пришли к выводу, что шлагбаумы установлены в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 12 по пр. ФИО2 г. Казани с кадастровым номером 16:50:100302:33, указанный земельный участок не имеет внутриквартальных проездов.

В материалы дела также представлен акт обследования от 18.04.2023, составленный представителями истца и ответчика, согласно которому территория по адресу: <...>, где установлен шлагбаум, не относится к внутриквартальному проезду (л.д. 42).

Кроме того, судом указано, что истцом заявлено неисполнимое требование под условием, а именно: обязать ответчика устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани путем демонтажа или согласования с уполномоченным органом самовольно установленного шлагбаума на придомовой территории.

Между тем судами не учтено следующее.

В письме от 03.05.2023 № 52519-ПСП Управление архитектуры и градостроительства сообщает, что проезд, на котором установлен шлагбаум, на схеме является внутриквартальным, обеспечивающим связь домов № 26, 24 по ул. Гагарина и № 14 по пр. ФИО2 с ул. Академика Королева, а также со школой по ул. Академика Королева, д. 3.

В то же время из ответа администрации Кировского и Московского района г. Казани от 12.04.2023 № 03-25/2807 следует, что согласно техническому паспорту ВКП «пр. ФИО2, <...>» с идентификационным номером 92 401 379 ОП МГ 0139 данная территория не относится к внутриквартальному проезду.

Судами в качестве надлежащего доказательства признан ответ администрации Кировского и Московского района г. Казани, при этом с ответом Управления архитектуры и градостроительства суды не согласились.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В судебных актах отсутствует мотивированный вывод относительно представленных доказательств при наличии разных по содержанию писем двух муниципальных органов, не проверена их компетенция в данной сфере.

Исполнительный комитет указывал, что согласно пункту 3.1.14 Положения об Управлении архитектуры и строительства, утвержденного решением Казанской городской Думой от 29.12.2010 № 27-3, в компетенцию Управления архитектуры и строительства входит участие в рассмотрении и согласовании схем и проектов развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур г. Казани.

Исполнительный комитет также утверждал, что согласно Положению об администрации Кировского и Московского района г. Казани, утвержденному решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 39-3, в компетенцию администрации согласование паспортов объектов благоустройства не входит, администрация не уполномочена давать оценку, является ли тот или иной проезд внутриквартальным.

Выводы судов сделаны без установления компетенции муниципальных органов, представивших противоречивые по содержанию

ответы, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А65-5285/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова