Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А55-11337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1022/2023

Дело № А55-11337/2021
г. Казань
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭКСПОБАНК»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А55-11337/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «ЭКСПОБАНК» (далее – АО «ЭКСПОБАНК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «ЭКСПОБАНК» и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что ввиду недобросовестного поведения должника, выразившегося в сокрытии транспортного средства (предмета залога), оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором у судов не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

АО «ЭКСПОБАНК» в обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором сослалось на то, что по договору купли-продажи транспортного средства № 91-06/ДК от 29.06.2018 должник приобрел автомобиль марки «АУДИ Q5», 2008 года выпуска, VIN <***>. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-412385-083 от 02.07.2018 транспортное средство VIN <***> было передано в залог ООО «ЭКСПОБАНК» на основании договора № 1992-А-01-18-ЗА от 29.06.2018. ФИО1 не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в установленном законом порядке. В этой связи кредитор полагает, что такие действия должника указывают на сокрытие им предмета залога.

КПКГ «ГозПоддержка» в ходатайстве о неприменении правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств указывает на то, что поведение должника свидетельствует о его нежелании исполнять свои обязательства перед кредитором.

Оценив доводы АО «ЭКСПОБАНК», КПКГ «ГозПоддержка», не усмотрев в действиях должника условий, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении должника подлежит применению правило, установленное в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд учел, что при установлении требования АО «ЭКСПОБАНК» судом определением от 08.02.2021 в признании за ним статуса залогового кредитора было отказано.

Так, в рамках рассмотрения требования кредитора арбитражный суд установил, что согласно справке ГИБДД УМВД России по г. Самаре собственником спорного транспортного средства является ООО ФПЦ «Кедр».

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №91-06/ДК от 29.06.2018 продавцом транспортного средства являлось ООО ФПЦ «Кедр». От имени продавца по договору поручения №284-04/ДТ от 28.04.2018 выступало ООО «Авто-Брокер».

Согласно ответу САО «ВСК» договоры страхования на спорное транспортное средство с ФИО1 не заключались. Заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ФИО3 на период с 18.06.2020 по 17.07.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления акта осмотра транспортного средства при заключении договора залога, проверки залогодержателем наличия предмета залога у должника.

Как установил суд, в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов, в том числе определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требования КПКГ «ГозЗайм» в размере 88 576, 5 руб.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем КПКГ «ГозЗайм» не заявлял о предоставлении недостоверных сведений должником при получении заемных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка кредитной организации на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также суд при решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что гражданин действовал незаконно, совершил мошеннические действия, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, а также от уплаты налогов и (или) сборов, а равно отсутствуют какие-либо доказательства предоставления ложных сведений при получении кредита, сокрытия или уничтожения имущества.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Вследствие изложенного суд отклонил ссылку кредиторов на недобросовестность должника как не нашедшую подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение в обжалуемой части оставил без изменения.

Довод АО «ЭКСПОБАНК» об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника апелляционный суд проверил и отклонил ввиду его недоказанности.

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что финансовым управляющим были проведены мероприятия по розыску транспортного средства, в результате проведения которых было установлено, что транспортное средство «АУДИ Q5», 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет темно-бордовый, государственный номер А065ВС763, зарегистрировано за ООО ФПЦ «Кедр».

Согласно пояснениям должника регистрация транспортного средства не производилась ввиду действия запрета на регистрационные действия, в последующем транспортное средство было изъято третьим лицом. Поскольку должник полагал, что банк забрал транспортное средство за долги, заявление в полицию об угоне он не подавал. О требовании обращения в полицию должнику финансовым управляющем дополнительно сообщено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суд апелляционной инстанции, не выявив фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитал обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как несостоятельные.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А55-11337/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



П.П. Васильев