Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А32-7606/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«22» октября 2021 года Дело № А32-7606/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.09.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.10.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Кадастровый Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

общество с ограниченной ответственностью «РН-краснодарнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в сумме 1 808 739,75 рубля, пени в сумме 39 249,65 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 480 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Кадастровый Центр»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 808 739,75 рубля, пени в сумме 39 249,65 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 480 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 часов 28.09.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей сторон порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Сибгеогрупп» (подрядчик) и ООО «Южный Кадастровый Центр» (субподрядчик) заключен договор подряда от 30.09.2019 № 30/2019 согласно которого субподрядчик обязуется собственными силами выполнить комплекс работ по оформлению градостроительной и земельно-правовой документации для строительства объекта: «Памятник первопроходцам-нефтяникам на Кубани» собственными силами без привлечения субподрядчиков в соответствии с договором, техническим заданием на выполнение землеустроительных работ (приложение № 1 к договору), выданной ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) проектной документации.

Стоимость договора в соответствии с пунктов 3.1 договора составляет 1 808 739,75 рубля.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда окончательная оплата выполненных результатов работ со стороны производится подрядчиком путем перечисления денежных средств не позднее 30 календарных дней с момента подписания оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ и принятия заказчиком, оформленным надлежащим образом, по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим договором, при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, в количестве двух экземпляров.

Согласно акта выполненных работ от 08.04.2020 № 15, подписанного ООО «СибГеоГрупп» 15.06.2020 ООО «Южный кадастровый центр» выполнило, а ООО «СибГеоГрупп» комплекс работ по оформлению градостроительной и земельно-правовой документации для строительства объекта «Памятник первопроходцам-нефтяникам на Кубани» на сумму 1 808 739,75 рубля, в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам.

ООО «СибГеоГрупп» не произвело оплату указанных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2020 № 733 с требованием осуществить оплату задолженности в срок до 14.08.2020.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд в защиту нарушенного права.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ в рамках договора подряда от 30.09.2019 № 30/2019 на сумму 1 808 739,75 рубля в соответствии с актом от 08.04.2020 № 15, подписанным ООО «Сибгеогрупп» 15.06.2020.

Вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик не оспорил факта выполнения работ истцом, указывая на сомнения в части подлинности подписи директора ООО «Сибгеогрупп» ФИО3

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы суд руководствуется следующим.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи директора ООО «Сибгеогрупп» ФИО3 в акте от 08.04.2020 № 15 суд оценивает факт необходимости в совокупности с тем, что ответчик не оспаривает факт полномочий лица, не заявляет о фальсификации документа, не оспаривает наличие оттиска печати организации в указанном акте.

Так, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

С заявлением о фальсификации акта от 08.04.2020 № 15 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, в связи с чем суд не исключает данное доказательство из числа доказательств по делу.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, суд учитывает, что ответчик по существу не оспаривает факт выполнения спорных работ истцом, при данных обстоятельствах не имеет значения, подписан ли акт выполненных работ, значение имеет лишь факт выполнения работ, поскольку оплате подлежат выполненные работы, а не акт выполненных работ.

С учетом изложенного ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спорного акта от 08.04.2020 № 15 на предмет подтверждения указанным документам факт выполнения работ истцом, суд учитывает следующее.

Согласно материалам дела между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчиком) и ООО «Сибгеогрупп» (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.09.2019 № 2164019/0596 Д, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплексные работы и услуги «под ключ» по реализации проекта «Памятник первопроходцам-нефтяникам на Кубани».

В порядке исполнения обязательств по договору подряда от 30.09.2019 № 2164019/0596 Д, ООО «Сибгеогрупп» (подрядчик) заключило с ООО «Южный Кадастровый Центр» (субподрядчик) договор подряда от 30.09.2019 № 30/2019 на выполнение комплекса работ по оформлению градостроительной и земельно-правовой документации для строительства объекта «Памятник первопроходцам-нефтяникам на Кубани».

Так, принятые ООО «Сибгеогрупп» по акту № 15 от 08.04.2020 работы ООО «Южный Кадастровый Центр» по оформлению градостроительной и земельно-правовой документации стоимостью 1 808 739,75 рубля сданы ООО «Сибгеогрупп» по акту от 30.09.2019 № 27 ООО «РН-краснодарнефтегаз» во исполнение условий договор подряда от 30.09.2019 № 2164019/0596 Д.

В судебном заседании представитель ООО «РН-краснодарнефтегаз» также указал на обоснованность требований истца, и факт принятия спорных работ третьем лицом от ответчика.

ООО «РН-краснодарнефтегаз» произвело оплату работ ООО «Сибгеогрупп» по акту от 30.09.2019 № 27 на основании платежного поручения от 03.06.2020 № 163812.

Как косвенное обстоятельство, суд учитывает содержание письма ответчика от 10.07.2020 № 235, подписанное руководителем ФИО3, направленное в адрес истца. В данном письме ответчик указывает, что акт от 08.04.2020 № 15, полученный от истца посредством почтовой связи, подписан ответчиком и направлен обратно в адрес истца. Также в письме указано, что ответчик планирует оплатить выполненные истцом работы в первой половине августа 2020 года.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд установил, что ООО «Южный Кадастровый Центр» выполнило работы в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем требование о взыскании с ООО «Сибгеогрупп» задолженности в сумме 1 808 739,75 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 39 249,65 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2.1 договора подряда от 30.09.2019 № 30/2019 предусмотрено, что в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, установленные в статье 3 договора, на срок свыше 20 календарных дней подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Истец произвел начисления пени за просрочку оплаты за период с 16.07.2020 по 17.02.2021.

Суд проверил расчет истца в рамках заявленного периода и признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил в материалы дела возражений относительно суммы санкции, а также не произвел контр-расчет пени.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального 6 кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в сумме 39 249,65 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о проведении судебной экспертизы и внесены денежные средства в общей сумме 10 000 рублей на депозитный счет суда.

В связи с тем, что при рассмотрении дела № А32-7606/2021 суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым возвратить ООО «Сибгеогрупп» денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении почерковедческой экспертизы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Кадастровый Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 808 739,75 рубля, неустойку в сумме 39 249,65 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 480 рублей.

Обязать финансовый отдел Арбитражного суда Краснодарского края произвести возврат с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств, внесенных ФИО4 за общество с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10 000 рублей на банковские реквизиты: счет: 03212643000000011800 в ПАО Сбербанк, к/с 03212643000000011800, БИК 010349101.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.

Судья А.С. Хмелевцева