Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А04-164/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-164/2017
г. Благовещенск
24 ноября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.11.2017. Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Водоканал-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об

обязании возвратить имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности №86 от 28.12.2015;

ответчик: ФИО3, паспорт, по доверенности №03 от 31.01.2017;

ООО «Дальсвет плюс»: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ Амурской области «Строитель», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал-Инжиниринг» (далее – АО «Водоканал-Инжиниринг», ответчик) об обязании возвратить имущество:

№ п/п

Наименование МЗ

Ед. изм.

кол-во

Сумма

1
2

3
4

5
Договор хранения №23/ХРАН от 10.12.2007

1
Аэротенки (6.854*2.334*2.783)

шт.

28

52864000,00

2
Вторичный отстойник (6.854*2.334*2.783)

шт.

6
7708374,00

3
Первичный отстойник (6.854*2.334*2,783)

шт.

4
6 192 640,00

4
Резервуар очищенной воды (3.000*2.334*2.783)

шт.

2
1 888 000,00

Договор хранения от 15.08.2008

5
Аппаратно-программный комплекс диспетчеризации и мониторинга технологических процессов КОС-3200 оранно

шт.

1
5 995 000,00

6
Биозагрузка BIOBLOK-200 (для аэротенков и биобр.)

шт.

3118

14203609,00

Договор хранения от 19.08.2008г.

7
Вторичный отстойник (6.854*2.334*2.783)

шт.

6
7743600,00

8
Дизельный электроагрегат АС-350

шт.

1
2 373 325,00

9
Кран подвесной г/п 5т. 12м л-729

шт.

1
697 805,00

10

Кран подвесной г/п 5т. 12м л-730

шт.

1
697 805,00

11

Кран подвесной г/п 5т.4,2м л-731

шт.

1
455 100,00

12

Распределительное устройство-0,4кВ (3 щита ГРЩ и 9 щитов ГЩВУ)

шт.

1
2 030 190,00

13

Резервуар доочищенной воды (4.614*2.334*2.783)

шт.

1
877 500,00

14

Резервуар доочищенной воды (6.854*2.334*2.783)

шт.

1
1215 000,00

15

Сепаратор топлива

шт.

1
11 805,00

16

Технологические трубопроводы н/ж +арматура

шт.

1
9 450 000,00

17

Утепленный контейнер «БКМУ-8» (8000*2400*2500) мм

шт.

1
1 190 250,00

Договор хранения от 25.08.2009

18

Биозагрузка BIOBLOK-200 (для аэротенков и биобр.)

шт.

1298

5981054,20

19

Установка механической очистки, включающая гидравлическую решетку с уплотнением отбросов РМТ,песколовку с шнековым сепаратором MIL - 50

шт.

2
28 438 000,00

20

Установка УФ-обеззараживания

шт.

2
5 239 200,00

Договор хранения от 03.09.2009

21

TOS-эжектор Tcuruini 22 BER 4

шт.

6
809 952.00

22

Воздуходувка Tcurumi RSR-150 N=37kBt n=l 780 об/мин

шт.

3
3 150 000,01

23

Насос обратной промывки Grundfos NB 125-250-243

шт.

2
400 020,00

24

Насос ТОС 15-ВЕ2(80В21,5)

шт.

4
160 008,00

25

Насос фильтрации Grundfos CRN90

шт.

4
499 848,00

26

Насосная станция технического водоснабжения Grundfos в комплекте с мембранным баком

шт.

1
149 860,00

27

Технологические трубопроводы, ФЗОО-100

пог.м

671,8

5 469 795,60

28

Установка приготовления и дозирования коагулянта

шт.

1
4 928 000,00

29

Установка приготовления и дозирования окислителя РМТ 25-1А

шт.

1
1 609 992,00

30

Фильтр ФОВ-2,6-0,6

шт.

5
6 000 005,00

31

Щиты управления, электрика, кабель

компл

1
10 499 994,00

Договор хранения от 10.09.2009г.

32

Биореактор доочистки (6,854*2,334*2,783)

шт.

8
21 240 000,00

33

Загрузка фильтров

т
42

5 451 600,00

34

Задвижки с электроприводом Ду80-Ду200

компл

1
5 167 574,00

35

Коагулянт на 6 месяцев

т
18

1 253 160,00

36

Мостки, переходы, площадки обслуживания

компл

1
5 003 200,00

37

Расходомер на напорной линии с 2-мя вставными измеряемыми участками ВЗЛЕТ

шт.

4
401 200,00

Договор хранения от 29.09.2009

38

Блоки дверные внутренние с древесноволокнистыми плитами двупольные с полотнами глухими ДВГ 21-35

м2

4,5

8 193,92

39

Блоки дверные двупольные ДН 21-15Щ

м2

3,07

4 791,98

40

Блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 24-15,пл.3,49м2(1шт.)м2

м2

3,49

5 445,70

41

Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7

м2

5,66

9 176,86

42

Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9

м2

88,2

137 651,72

43

Листы гипсокартонные для перегородок толщиной 12мм

м2

6205

664 060,34

44

Материалы рулонные кровельные для нижних слоев-изопластЭПП-4

м2

2652

636 202,90

45

Пеноплекс - 3,5 толщ. 100мм

мЗ

119

669 213,33

46

Плитка керамогранитная

м2

1904

828 233,74

47

Полотна для блоков дверных наружных, полотно глухое высотой 2000мм ПНГ 20-8,пл.1,6м2.ПНГ20-9

м2

3,6

4 682,24

48

Пороги коробок укрепленные стальной полоской ДНГ 21-9

м2

1,84

3 350,02

Договор хранения от 05.10.2009

49

Программное обеспечение АПК ДМ КОС-3200

шт.

1
944 000,00

50

Программное обеспечение АПК ДМ КОС-3200 в части КНС-1, КНС-2

шт.

1
2 950 000,00

Исковые требования обоснованы не возвратом ответчиком имущества по договорам.

Определением от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс».

В судебном заседании 20.11.2017 представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на заявленном ранее ходатайстве о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2006 между ГУП Амурской области «Строитель» (заказчик) и ОАО «Водоканал - Инжиниринг» (генподрядчик) был заключен контракт № 23, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется исполнить обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, текущего проектирования, поставку и монтаж оборудования на объекте: «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 куб.м/сутки в составе Зоны затопления Бурейской ГЭС», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта генподрядчик несет ответственность за охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории стройплощадки от начала работ до приемки и передачи заказчику завершенного строительством объема.

В рамках указанного контракта генподрядчиком за счет заказчика было приобретено необходимое оборудование и материалы с целью его дальнейшего монтажа на объекте. Часть оборудования была принята генподрядчиком на хранение.

В целях надлежащего содержания приобретенных оборудования и материалов, 10.12.2007, 15.08.2008, 19.08.2008, 25.08.2009, 03.09.2009, 10.09.2009, 29.09.2009, 05.10.2009 между ГУП Амурской области «Строитель» (поклажедатель) и ОАО «Водоканал-Инжиниринг» (хранитель) были заключены договоры хранения.

Согласно условиям договора хранения №23/ХРАН от 10.12.2007 хранитель обязуется хранить переданное ему поклажедателем оборудование, подлежащее поставке на объект: «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 куб.и/сутки в составе Зоны затопления Бурейской ГЭС» по государственному контракту №23 от 30.10.2006, обеспечить сохранность, а также осуществлять техническое обслуживание передаваемого поклажедателем оборудования (пункт 1.1 договора):

1
Первичный отстойник (6.854*2.334*2,783)

шт.

4
2

Аэротенки (6.854*2.334*2.783)

шт.

28

3
Вторичный отстойник (6.854*2.334*2.783)

шт.

6
4

Резервуар очищенной воды (3.000*2.334*2.783)

шт.

2
В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента готовности объекта к принятию оборудования в монтаж.

Согласно условиям договоров хранения от 15.08.2008, от 19.08.2008, от 25.08.2009, от 03.09.2009, от 10.09.2009, от 29.09.2009, от 05.10.2009 хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять и осуществлять хранение и монтаж движимого имущества (пункт 1.1. договоров):

1
Биозагрузка BIOBLOK-200 (для аэротенков и биобр.)

шт.

3118

2
Аппаратно-программный комплекс диспетчеризации и мониторинга технологических процессов КОС-3200 оранно

шт.

1
1

Вторичный отстойник (6.854*2.334*2.783)

шт.

6
2

Резервуар доочищенной воды (6.854*2.334*2.783)

шт.

1
3

Резервуар доочищенной воды (4.614*2.334*2.783)

шт.

1
4

Технологические трубопроводы н/ж +арматура

шт.

1
5

Кран подвесной г/п 5т. 12м л-729

шт.

1
6

Кран подвесной г/п 5т. 12м л-730

шт.

1
7

Кран подвесной г/п 5т.4,2м л-731

шт.

1
8

Дизельный электроагрегат АС-350

шт.

1
9

Утепленный контейнер «БКМУ-8» (8000*2400*2500) мм

шт.

1
10

Распределительное устройство-0,4кВ (3 щита ГРЩ и 9 щитов ГЩВУ)

шт.

1
11

Сепаратор топлива

шт.

1
1

Биозагрузка BIOBLOK-200 (для аэротенков и биобр.)

шт.

1298

2
Установка механической очистки, включающая гидравлическую решетку с уплотнением отбросов РМТ,песколовку с шнековым сепаратором MIL - 50

шт.

2
3

Установка УФ-обеззараживания

шт.

2
1

Щиты управления, электрика, кабель

компл.

1
2

Установка приготовления и дозирования окислителя РМТ 25-1А

шт.

1
3

Насос ТОС 15-ВЕ2(80В21,5)

шт.

4
4

Насос фильтрации Grundfos CRN90

шт.

4
5

TOS-эжектор Tcuruini 22 BER 4

шт.

6
6

Воздуходувка Tcurumi RSR-150 N=37kBt n=l 780 об/мин

шт.

3
7

Установка приготовления и дозирования коагулянта

шт.

1
8

Фильтр ФОВ-2,6-0,6

шт.

5
9

Насосная станция технического водоснабжения Grundfos в комплекте с мембранным баком

шт.

1
10

Насос обратной промывки Grundfos NB 125-250-243

шт.

2
11

Технологические трубопроводы, ФЗОО-100

пог.м

671,8

1
Расходомер на напорной линии с 2-мя вставными измеряемыми участками ВЗЛЕТ

шт.

4
2

Загрузка фильтров

т
42

3
Коагулянт на 6 месяцев

т
18

4
Задвижки с электроприводом Ду80-Ду200

компл.

1
5

Мостки, переходы, площадки обслуживания

компл.

1
6

Биореактор доочистки (6,854*2,334*2,783)

шт.

8
1

Материалы рулонные кровельные для нижних слоев-изопластЭПП-4

м2

2652

2
Пеноплекс - 3,5 толщ. 100мм

м3

154

3
Плитка керамогранитная

м2

1904

4
Листы гипсокартонные для перегородок толщиной 12мм

м2

6205

5
Блоки деревянные

м2

88,2

6
Наружные пороги коробок, укрепленные стальной полоской ДНГ-21-9

м2

1,84

7
Блоки деревянные внутренние с древесноволокнистыми плитами двупольные с полотнами глухими ДВГ 21-35

м2

4,5

8
Блоки дверные двупольные ДН 21-15Щ

м2

3,07

9
Полотна для блоков дверных наружных, полотно глухое высотой 2000мм ПНГ 20-8,пл.1,6м2.ПНГ20-9

м2

3,6

10

Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7

м2

5,66

11

Блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 24-15,пл.3,49м2(1шт.)м2

м2

3,49

12

Конструкция оконных блоков из алюминиевых многок с герметичными стеклопакетами

м2

7,23

13

Стеклопакеты двуслойные из неполированного стекла толщиной 4 мм

м2

411,12

1
Программное обеспечение АПК ДМ КОС-3200 в части КНС-1, КНС-2

шт.

1
2

Программное обеспечение АПК ДМ КОС-3200

шт.

1
В соответствии с пунктом 3.1 договоров срок хранении составляет: с момента подписания договора до 31.12.2008, до 31.12.2008, до 01.07.2010, до 01.07.2010, до 01.07.2010, до 01.04.2010, до 01.07.2010.

На основании актов приема-передачи от 10.12.2007, от 25.08.2009, от 03.09.2009, от 10.09.2009, от 29.09.2009, от 05.10.2009, истцом ответчику было передано поименованное оборудование.

Согласно дополнительным соглашениям, срок действия договоров от 25.08.2009, от 03.09.2009, от 10.09.2009, от 29.09.2009, от 05.10.2009 был продлен до 31.12.2012.

В целях организации мероприятий по дальнейшему хранению оборудования, 07.04.2014 письмом №08-02-717, направленным ответчику, истец просил сообщить приемлемую дату проведения инвентаризации (с 16.04.2014 по 19.04.2014). Для участия ответчика просил направить представителя общества.

21.04.2014 комиссией в составе ведущего специалиста ФИО4, заместителя главного бухгалтера ФИО5, ведущего инженера по надзору за строительством ФИО6, заместителя генерального директора по строительству ОАО «Водоканал Инжиниринг» ФИО7, был произведен осмотр товароматериальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ОАО «Водоканал Инжиниринг» на объекте «Очистные сооружения п. Новобурейский с доведением производительности до 3200 куб.м в сутки», о чем 23.04.2013 была составлена ведомость.

Письмом №08-02-876 от 25.04.2014 истец сообщил ответчику, что по результатам комиссионного осмотра оборудования установлено ненадлежащее хранение ящиков с комплектующими. Часть оборудования осмотру не представлено. Комиссией установлена недостача материалов. На основании изложенного, для надлежащей передачи оборудования было предложено устранить все указанные замечания.

13.07.2016 состоялось совещание у заместителя председателя правительства Амурской области, по результатам которого было решено ГКУ Амурской области «Строитель», совместно с АО «Водоканал-инжиниринг», администрацией Бурейского района в срок до 01.09.2016 осуществить перемещение технологического оборудования с территории базы ООО «Дальсвет» на территорию строящегося объекта, с проверкой его технического состояния и комплектности.

Во исполнение данного решения истцом, 27.09.2016 в адрес ответчика было направлено письмо №04-2044 с просьбой, обеспечить присутствие в период с 03.10.2016 по 04.10.2016 уполномоченных представителей для участия в комиссионной инвентаризации перемещаемого оборудования и материалов с территории базы ООО «Дальсвет» на территорию строящегося объекта.

Однако, как следует из пояснений истца, инвентаризация и перемещение оборудования и материалов не состоялась по причине отсутствия у представителя ответчика надлежащим образом оформленной доверенности с полномочиями на передачу и перемещение оборудования и материалов.

16.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование №08-02-2367 о возврате имущества с хранения, в ответ на которое ответчик направил письмо №544-01-03 от 21.11.2016, в котором указал, что в связи с прекращением действия договоров хранения, обязательства хранителя имущества у ответчика отсутствуют, а, следовательно, отсутствует и обязанность по передаче этого имущества.

Отказ в передаче находящегося на хранении оборудования и материалов послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на прекращение действия заключенных договоров хранения 31.12.2012, а, следовательно, истечением срока исковой давности 31.12.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, договоры хранения от 25.08.2009, от 03.09.2009, от 10.09.2009, от 29.09.2009, от 05.10.2009 были заключены сроком до 31.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, основанным на указанных договорах, истекает 31.12.2015.

Вместе с тем, как было указано выше, 21.04.2014 комиссией с участием представителя ОАО «Водоканал Инжиниринг» был произведен осмотр товароматериальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ОАО «Водоканал Инжиниринг» на объекте «Очистные сооружения п. Новобурейский с доведением производительности до 3200 куб.м в сутки», о чем 23.04.2013 была составлена ведомость.

Ознакомившись с данной ведомостью, ответчик, в судебном заседании 18.04.2017 заявил о фальсификации подписи заместителя генерального директора ФИО7 на ведомости осмотра товарно-материальных ценностей и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия, в связи с чем, отобраны подписки.

Для установления подлинности подписи ФИО7 на ведомости осмотра товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ОАО «Водоканал Инжиниринг» на объекте: «Очистные сооружения п. Новобурейский с доведением производительности до 3200 куб.м в сутки» определением от 04.05.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом выполнена подпись ФИО7 на ведомости осмотра товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ОАО «Водоканал Инжиниринг» на объекте: «Очистные сооружения п. Новобурейский с доведением производительности до 3200 куб.м в сутки»?;

2. Выполнена подпись ФИО7 на ведомости осмотра товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ОАО «Водоканал Инжиниринг» на объекте: «Очистные сооружения п. Новобурейский с доведением производительности до 3200 куб.м в сутки» лично ФИО7 или иным лицом с элементами подражания оригинальной подписи?

21.07.2017 в суд от ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» поступило заключение эксперта №315с-СПВЭ/2017 от 26.06.2017, согласно которому подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «Заместитель генерального директора по строительству ОАО «Водоканал-Индиниринг» на 16-м листе ведомости осмотра товароматериальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ОАО «Водоканал-Инжиниринг» на объекте «Очистные сооружения п. Новобурейский с доведением производительности до 3200 куб.м. в сутки» на 21.04.2014, датированной на 23.04.2013 года выполнена пастой для шариковых ручек непосредственно на докукменте. Подпись от имени ФИО7, выполнена, вероятно, не самим ФИО7, а другим лицом. В связи с тем, что ответ на вопрос дан в вероятной форме, решить вопрос о том, не выполнена ли данная подпись с подражанием подписям ФИО7 не представилось возможным.

Не согласившись с данным заключением эксперта, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертом ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» вывод был сделан в вероятной форме, определением от 26.09.2017 судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена подпись ФИО7 на ведомости осмотра товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ОАО «Водоканал Инжиниринг» на объекте: «Очистные сооружения п. Новобурейский с доведением производительности до 3200 куб.м в сутки» лично ФИО7 или иным лицом с элементами подражания оригинальной подписи?

2. Имеются ли признаки изменения подписи ФИО7 в экспериментальных образцах подписи по сравнению со свободными подписями ФИО7, проставленными в документах, датированных 2009-2012 годами, вызванные нарушением координации, возрастными изменениями, перенесенными заболеваниями, травмами, намеренным искажением подчерка или следствием психо-эмоционального состояния?

14.11.2017 от экспертной организации в суд поступило заключение эксперта №1092/3-3 от 08.11.2017, согласно которой подпись от имени ФИО7 в ведомости осмотра товароматериальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ОАО «Водоканал-Инжиниринг» на объекте «Очистные сооружения п. Новобурейский с доведением производительности до 3200 куб.м. в сутки» на 21.04.2014», выполнена ФИО7. Признаков нарушения координации движения, связанных с возрастными изменениями, необычным и болезненным состоянием, намеренным изменением почерка, в представленных свободных и экспериментальных образцах ФИО7 не имеется.

Возражений против выводов эксперта по данной экспертизе сторонами не заявлено.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта №1092/3-3 от 08.11.2017 имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Все представленные документы, полученные в ходе проведения экспертизы экспертом, приобщены к экспертному заключению и оценены, доказательств, подтверждающих, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, материалы дела не содержат.

Учитывая то, что экспертное заключение №315с-СПВЭ/2017 от 26.06.2017 содержит вывод в вероятной форме, судом в качестве доказательства для проверки заявления о фальсификации принято заключение эксперта №1092/3-3 от 08.11.2017.

Как было указано выше, результатами повторной почерковедческой экспертизы, было установлено, что подпись от имени ФИО7, выполнена непосредственно ФИО7. В связи с этим оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации подписи заместителя генерального директора ФИО7 в ведомости осмотра товароматериальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ОАО «Водоканал-Инжиниринг» на объекте «Очистные сооружения п. Новобурейский с доведением производительности до 3200 куб.м. в сутки» на 21.04.2014» у суда не имеется.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Проанализировав имеющуюся в деле ведомость осмотра от 23.04.2014, суд пришел к выводу о том, что эта ведомость свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку она составлена сторонами настоящего спора в пределах срока исковой давности, подписана уполномоченным представителем ответчика и содержит прямое указание на количество оборудования, подлежащего возврату истцу. Подписав данную ведомость, ответчик согласился с наличием у него на хранении поименованных материалов и оборудования.

В своих возражениях ответчик также указал, что у ФИО7 отсутствовали полномочия на подписание ведомости осмотра товароматериальных ценностей.

Судом не принят указанный довод на основании следующего.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно представленной доверенности №18 от 11.04.2014, генеральный директор ОАО «Водоканал-Инжиниринг» доверяет ФИО7 представлять интересы ОАО «Водоканал-Инжиниринг» при взаимодействии с заказчиком и подрядными организациями по решению вопросов, связанных со строительством КОС-3200, проведением комиссионной инвентаризации оборудования, с правом подписи документов (договоры хранения, инвентаризационная ведомость, формы КС-2, КС-3) от лица организации.

Из буквального толкования перечисленных в доверенности полномочий, суд приходит к выводу, что ФИО7 был наделен полномочиями проводить осмотр товароматериальных ценностей и подписывать по итогам осмотра соответствующую ведомость от имени ОАО «Водоканал-Инжиниринг».

Довод относительно расхождения дат на ведомости суд признает несостоятельным, поскольку на первой странице ведомости указана дата, по состоянию на которую производился осмотр – 21.04.2014, а в конце документа указана дата фактического составления документа на бумажном носителе – 23.04.2014 (23.04.2013). Указание 2013 года в конце документа, согласно пояснениям представителя истца, является опечаткой, которая подтверждается датой, указанной в начале документа – 21.04.2014, а также датой на прошивке документа – 23.04.2014 и датой приказа №43-од от 18.04.2014 о проведении осмотра.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по договорам хранения от 25.08.2009, от 03.09.2009, от 10.09.2009, от 29.09.2009, от 05.10.2009 является необоснованным.

В отношении договора хранения №23/ХРАН от 10.12.2007 судом установлено, что он не содержит условия о сроке его действия, а именно пунктом 4.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента готовности объекта к принятию оборудования в монтаж, и является действующим.

Представитель ответчика подтвердил действие данного договора и указал на готовность возвратить имущество, переданное на хранение по договору №23/ХРАН от 10.12.2007.

Статьей 900 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный договором срок его хранения еще не окончился.

Следовательно, ответчик обязан был возвратить спорное имущество по первому требованию истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Представленная ответчиком переписка судом исследована и не принята в качестве доказательства отсутствия обязательств по возврату имущества.

Как следует из материалов дела, имущество, перечисленное истцом в исковом заявлении, было частично смонтировано на объекте и принято ГКУ «Строитель», а именно: аэротенки в количестве 22 единиц; первичный отстойник в количестве 4 штук; биозагрузка BIOBLOK-200 (для аэротенков и биобр) в количестве 2250 шт., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными ОАО «Водоканал-Инжиниринг» и ГКУ «Строитель» без возражений: № 3 от 25.11.2009; № 4.13, № 4.15 от декабря 2010; № 3.3 от 26.09.2011.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, установив монтаж ответчиком на объекте оборудования и использование материалов, суд считает требование истца об обязании ответчика передать: аэротенки в количестве 22 единиц; первичный отстойник в количестве 4 штук; биозагрузка BIOBLOK-200 (для аэротенков и биобр) в количестве 2250 шт. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отношении требования об обязании ответчика возвратить следующее имущество иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению:

№ п/п

Наименование МЗ

Ед. изм.

кол-во

Сумма

1
2

3
4

5
Договор хранения №23/ХРАН от 10.12.2007

1
Аэротенки (6.854*2.334*2.783)

шт.

6
52864000,00

2
Вторичный отстойник (6.854*2.334*2.783)

шт.

6
7708374,00

3
Резервуар очищенной воды (3.000*2.334*2.783)

шт.

2
1 888 000,00

Договор хранения от 15.08.2008

4
Аппаратно-программный комплекс диспетчеризации и мониторинга технологических процессов КОС-3200 оранно

шт.

1
5 995 000,00

5
Биозагрузка BIOBLOK-200 (для аэротенков и биобр.)

шт.

2166

9866907,30

Договор хранения от 19.08.2008г.

6
Вторичный отстойник (6.854*2.334*2.783)

шт.

6
7743600,00

7
Дизельный электроагрегат АС-350

шт.

1
2 373 325,00

8
Кран подвесной г/п 5т. 12м л-729

шт.

1
697 805,00

9
Кран подвесной г/п 5т. 12м л-730

шт.

1
697 805,00

10

Кран подвесной г/п 5т.4,2м л-731

шт.

1
455 100,00

11

Распределительное устройство-0,4кВ (3 щита ГРЩ и 9 щитов ГЩВУ)

шт.

1
2 030 190,00

12

Резервуар доочищенной воды (4.614*2.334*2.783)

шт.

1
877 500,00

13

Резервуар доочищенной воды (6.854*2.334*2.783)

шт.

1
1215 000,00

14

Сепаратор топлива

шт.

1
11 805,00

15

Технологические трубопроводы н/ж +арматура

шт.

1
9 450 000,00

16

Утепленный контейнер «БКМУ-8» (8000*2400*2500) мм

шт.

1
1 190 250,00

Договор хранения от 25.08.2009

17

Установка механической очистки, включающая гидравлическую решетку с уплотнением отбросов РМТ,песколовку с шнековым сепаратором MIL - 50

шт.

2
28 438 000,00

18

Установка УФ-обеззараживания

шт.

2
5 239 200,00

Договор хранения от 03.09.2009

19

TOS-эжектор Tcuruini 22 BER 4

шт.

6
809 952.00

20

Воздуходувка Tcurumi RSR-150 N=37kBt n=l 780 об/мин

шт.

3
3 150 000,01

21

Насос обратной промывки Grundfos NB 125-250-243

шт.

2
400 020,00

22

Насос ТОС 15-ВЕ2(80В21,5)

шт.

4
160 008,00

23

Насос фильтрации Grundfos CRN90

шт.

4
499 848,00

24

Насосная станция технического водоснабжения Grundfos в комплекте с мембранным баком

шт.

1
149 860,00

25

Технологические трубопроводы, ФЗОО-100

пог.м

671,8

5 469 795,60

26

Установка приготовления и дозирования коагулянта

шт.

1
4 928 000,00

27

Установка приготовления и дозирования окислителя РМТ 25-1А

шт.

1
1 609 992,00

28

Фильтр ФОВ-2,6-0,6

шт.

5
6 000 005,00

29

Щиты управления, электрика, кабель

компл

1
10 499 994,00

Договор хранения от 10.09.2009г.

30

Биореактор доочистки (6,854*2,334*2,783)

шт.

8
21 240 000,00

31

Загрузка фильтров

т
42

5 451 600,00

32

Задвижки с электроприводом Ду80-Ду200

компл

1
5 167 574,00

33

Коагулянт на 6 месяцев

т
18

1 253 160,00

34

Мостки, переходы, площадки обслуживания

компл

1
5 003 200,00

35

Расходомер на напорной линии с 2-мя вставными измеряемыми участками ВЗЛЕТ

шт.

4
401 200,00

Договор хранения от 29.09.2009

36

Блоки дверные внутренние с древесноволокнистыми плитами двупольные с полотнами глухими ДВГ 21-35

м2

4,5

8 193,92

37

Блоки дверные двупольные ДН 21-15Щ

м2

3,07

4 791,98

38

Блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 24-15,пл.3,49м2(1шт.)м2

м2

3,49

5 445,70

39

Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7

м2

5,66

9 176,86

40

Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9

м2

88,2

137 651,72

41

Листы гипсокартонные для перегородок толщиной 12мм

м2

6205

664 060,34

42

Материалы рулонные кровельные для нижних слоев-изопластЭПП-4

м2

2652

636 202,90

43

Плитка керамогранитная

м2

1904

828 233,74

44

Полотна для блоков дверных наружных, полотно глухое высотой 2000мм ПНГ 20-8,пл.1,6м2.ПНГ20-9

м2

3,6

4 682,24

45

Пороги коробок укрепленные стальной полоской ДНГ 21-9

м2

1,84

3 350,02

Договор хранения от 05.10.2009

46

Программное обеспечение АПК ДМ КОС-3200

шт.

1
944 000,00

47

Программное обеспечение АПК ДМ КОС-3200 в части КНС-1, КНС-2

шт.

1
2 950 000,00

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 6000 руб.

При подаче иска истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Для проведения первоначальной судебной почерковедческой экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были перечислены денежные средства в размере 41 374 руб., что подтверждается платежным поручением №214 от 27.04.2017.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЭНЭКСП» счету №0380 от 30.06.2017, стоимость экспертизы составляет 8000 руб.

Поскольку денежные средства за проведенную судебную экспертизу были выплачены обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЭНЭКСП» на основании определения от 12.09.2017, излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 33 374 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Кроме того, истцом для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были перечислены денежные средства в размере 23 831 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №546 от 15.09.2017.

Согласно представленному федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации счету №00000431 от 08.11.2017, стоимость экспертизы составляет 11 915 руб. 68 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с проведением первоначальной почерковедческой экспертизы в размере 8000 руб. и повторной почерковедческой экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 11 915 руб. 68 коп.

Излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 11 915 руб. 68 коп. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

В связи с выполнением экспертным учреждением работ по проведению экспертизы в полном объеме, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 11 915 руб. 68 коп.

Кроме того, в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЭНЭКСП» счету №0405 от 07.09.2017 стоимость командировочных расходов по участию эксперта в судебном заседании составляет 58 055 руб., что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами, счетом за проживание.

Истцом платежным поручением №557 от 26.09.2017 были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 58 055 руб., связанные с явкой в суд эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЭНЭКСП» для дачи пояснений.

Учитывая, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЭНЭКСП» участвовал в судебном заседании, дал пояснения, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены расходы, связанные с явкой в суд эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 58 055 руб.

В связи с явкой эксперта в суд, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЭНЭКСП» денежные средства в размере 58 055 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акут приема-передачи имущество:

№ п/п

Наименование МЗ

Ед. изм.

кол-во

Сумма

1
2

3
4

5
Договор хранения №23/ХРАН от 10.12.2007

1
Аэротенки (6.854*2.334*2.783)

шт.

6
52864000,00

2
Вторичный отстойник (6.854*2.334*2.783)

шт.

6
7708374,00

3
Резервуар очищенной воды (3.000*2.334*2.783)

шт.

2
1 888 000,00

Договор хранения от 15.08.2008

4
Аппаратно-программный комплекс диспетчеризации и мониторинга технологических процессов КОС-3200 оранно

шт.

1
5 995 000,00

5
Биозагрузка BIOBLOK-200 (для аэротенков и биобр.)

шт.

2166

9866907,30

Договор хранения от 19.08.2008г.

6
Вторичный отстойник (6.854*2.334*2.783)

шт.

6
7743600,00

7
Дизельный электроагрегат АС-350

шт.

1
2 373 325,00

8
Кран подвесной г/п 5т. 12м л-729

шт.

1
697 805,00

9
Кран подвесной г/п 5т. 12м л-730

шт.

1
697 805,00

10

Кран подвесной г/п 5т.4,2м л-731

шт.

1
455 100,00

11

Распределительное устройство-0,4кВ (3 щита ГРЩ и 9 щитов ГЩВУ)

шт.

1
2 030 190,00

12

Резервуар доочищенной воды (4.614*2.334*2.783)

шт.

1
877 500,00

13

Резервуар доочищенной воды (6.854*2.334*2.783)

шт.

1
1215 000,00

14

Сепаратор топлива

шт.

1
11 805,00

15

Технологические трубопроводы н/ж +арматура

шт.

1
9 450 000,00

16

Утепленный контейнер «БКМУ-8» (8000*2400*2500) мм

шт.

1
1 190 250,00

Договор хранения от 25.08.2009

17

Установка механической очистки, включающая гидравлическую решетку с уплотнением отбросов РМТ,песколовку с шнековым сепаратором MIL - 50

шт.

2
28 438 000,00

18

Установка УФ-обеззараживания

шт.

2
5 239 200,00

Договор хранения от 03.09.2009

19

TOS-эжектор Tcuruini 22 BER 4

шт.

6
809 952.00

20

Воздуходувка Tcurumi RSR-150 N=37kBt n=l 780 об/мин

шт.

3
3 150 000,01

21

Насос обратной промывки Grundfos NB 125-250-243

шт.

2
400 020,00

22

Насос ТОС 15-ВЕ2(80В21,5)

шт.

4
160 008,00

23

Насос фильтрации Grundfos CRN90

шт.

4
499 848,00

24

Насосная станция технического водоснабжения Grundfos в комплекте с мембранным баком

шт.

1
149 860,00

25

Технологические трубопроводы, ФЗОО-100

пог.м

671,8

5 469 795,60

26

Установка приготовления и дозирования коагулянта

шт.

1
4 928 000,00

27

Установка приготовления и дозирования окислителя РМТ 25-1А

шт.

1
1 609 992,00

28

Фильтр ФОВ-2,6-0,6

шт.

5
6 000 005,00

29

Щиты управления, электрика, кабель

компл

1
10 499 994,00

Договор хранения от 10.09.2009г.

30

Биореактор доочистки (6,854*2,334*2,783)

шт.

8
21 240 000,00

31

Загрузка фильтров

т
42

5 451 600,00

32

Задвижки с электроприводом Ду80-Ду200

компл

1
5 167 574,00

33

Коагулянт на 6 месяцев

т
18

1 253 160,00

34

Мостки, переходы, площадки обслуживания

компл

1
5 003 200,00

35

Расходомер на напорной линии с 2-мя вставными измеряемыми участками ВЗЛЕТ

шт.

4
401 200,00

Договор хранения от 29.09.2009

36

Блоки дверные внутренние с древесноволокнистыми плитами двупольные с полотнами глухими ДВГ 21-35

м2

4,5

8 193,92

37

Блоки дверные двупольные ДН 21-15Щ

м2

3,07

4 791,98

38

Блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 24-15,пл.3,49м2(1шт.)м2

м2

3,49

5 445,70

39

Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7

м2

5,66

9 176,86

40

Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9

м2

88,2

137 651,72

41

Листы гипсокартонные для перегородок толщиной 12мм

м2

6205

664 060,34

42

Материалы рулонные кровельные для нижних слоев-изопластЭПП-4

м2

2652

636 202,90

43

Плитка керамогранитная

м2

1904

828 233,74

44

Полотна для блоков дверных наружных, полотно глухое высотой 2000мм ПНГ 20-8,пл.1,6м2.ПНГ20-9

м2

3,6

4 682,24

45

Пороги коробок укрепленные стальной полоской ДНГ 21-9

м2

1,84

3 350,02

Договор хранения от 05.10.2009

46

Программное обеспечение АПК ДМ КОС-3200

шт.

1
944 000,00

47

Программное обеспечение АПК ДМ КОС-3200 в части КНС-1, КНС-2

шт.

1
2 950 000,00

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 11 915 руб. 68 коп., а также расходы, связанные с явкой эксперта в суд в размере 58 055 руб.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в размере 11 915 руб. 68 коп.

Возвратить государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению №546 от 15.09.2017 для проведения экспертизы в размере 11 915 руб. 68 коп.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению №214 от 27.04.2017 для проведения экспертизы в размере 33 374 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, связанные с явкой эксперта в суд в размере 58 055 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий