Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А41-39421/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39421/19
10 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДФ-Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ПСП», Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»,

о взыскании 4 459 041 руб. 10 коп.,

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 10.01.2018

от ответчика – генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2019

от третьих лиц – генеральный директор ООО «Спецмонтаж» ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой-развитие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДФ-Констракшн» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 970 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 041 руб. 10 коп., рассчитанных на 22 апреля 2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты, неустойки за срыв сроков сдачи работ в размере 1 330 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда № 1.16-ДФ от 30.01.2017, в связи с чем истец в одностороннем порядке с 24.07.2018 отказался от исполнения договора. разница суммы оплат, произведенных истцом, по отношению к сумме (стоимости) выполненных ответчиком работ составила 2 970 000 руб. Поскольку договор между сторонами прекратил свое действие с 24.07.2018, встречное удовлетворение по договору ответчиком не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то сумма оплаченных истцом денежных средств до расторжения договора и неподтвержденных выполненными работами составила 2 970 000 руб., которая предъявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 22.04.2019. За просрочку выполнения работ истцом на основании п. 11.2.1 договора начислен штраф в размере 1 330 000 руб. за период с 01.11.2017 по 24.07.2018, из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 330, 395. 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что требуемую в иске сумму неосновательного обогащения он отработал; по состоянию на указываемую истцом дату прекращения договора. ответчик не мог знать об этом, поскольку уведомление было направлено этой же датой; ответчик не смог выполнить работы в срок из-за невыполнения истцом своих обязательств. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект», Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж».

Представители ООО «Промстройпроект» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3-лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования отклонил согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Представитель ООО «Спецмонтаж» поддержал доводы представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (генподрядчик) и ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» (подрядчик) заключен договор подряда № 1.16-ДФ от 30.01.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по: монтажу силового электрооборудования, электроосвещения и слабых сетей на строящемся объекте: «25-этажный монолитный жилой дом башенного типа. Корпус 1.16», расположенном по адресу: «Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры, г. Одинцово-1 (бывший военный городок № 315) городского поселения Одинцово, Одинцовского муниципального района Московской области», с предоставлением исполнительной документации, проведением индивидуального и участием в комплексном опробовании систем Объекта, в календарные сроки и по цене, согласованные в договоре, приложениях к договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость (цена договора) подлежащих выполнению подрядных работ является твердой договорной ценой (с НДС 18 %), согласованной сторонами в протоколе (приложение № 1 к договору) на основании локальных смет (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 к договору (протокол согласования твердой договорной цены в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2017) цена договора составляет 18 028 438 руб. 45 коп., в том числе НДС.

Пунктом 4.8 договора предусмотрены календарные сроки производства работ: начало работ – 30 января 2017 года, окончание работ – 31 октября 2017 года. В указанный срок окончания работ включены: передача генподрядчику исполнительной документации, подписание итогового акта.

Согласно п. 3.1 договора оплата фактически выполненных объемов работ, и принятых генподрядчиком, осуществляется в срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были приняты. При этом, принятие работ подтверждается подписанием сторонами договора актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также, при наличии у генподрядчика исполнительной документации, в т.ч. актов скрытых работ, оформленных подрядчиком в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (РД-П-02-2006), паспорта на систему. При этом, генподрядчик, в порядке взаимозачета, от суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы (включая стоимость материалов, оборудования) производит удержание: 2% - услуги генподряда; 5% - гарантийный депозит, а также производит удержание авансовых платежей (при перечислении таковых), пропорционально выполненным и принятым генподрядчиком объемам работ.

В соответствии с п.п. 4.2-4.7 договора акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты скрытых работ, счета-фактуры, паспорта качества, сертификаты на оборудование и используемые материалы, подтверждающие их качество, предоставляются генподрядчику в период с 21 числа отчетного месяца, но не позднее 25 числа каждого месяца, в соответствии с приложением № 3 к договору.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2 договора, рассматривает и подписывает представленные документы, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется перечень и план необходимых доработок и сроков их исполнения. Устранение недоделок и дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет и не более чем в 10 (десятидневный) срок, после чего сдача-приемка работ производится заново. В случае не устранения подрядчиком дефектов и недоделок, генподрядчик вправе самостоятельно или с привлечением других лиц, устранить выявленные недостатки (дефекты) с отнесением расходов на счет подрядчика, согласно условиям, предусмотренным пунктом 5.1.11.

В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также в случае уклонения генподрядчика от подписания указанных, документов, работы будут считаться принятыми, а акт (КС-2) и справка (КС-3) подписанными, за исключением наступления условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Не менее чем за 3 (три) дня до приемки результата (этапа) работ, подрядчик обязан уведомить генподрядчика в письменном виде.

Весь объем работ (результат работ) по договору считается принятым с момента передачи генподрядчику исполнительной документации, паспортов на системы, документов, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора (итоговый акт формы № 1А - приложение № 5 к договору), в том числе документы на материалы, оборудование (сертификаты, паспорта и пр.), подтверждающие их качество, а также информация, касающаяся эксплуатации или иного использования результат работ, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы, подписанные сторонами форм КС-2 и КС-3 по последнему этану работ, предусмотренных условиями договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом произведена оплата работ на общую сумму 12 763 306 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 1968 от 13.03.2017, 3141 от 14.04.2017, 5038 от 14.06.2017, 9473 от 16.10.2017, 10866 от 20.11.2017, 59079 от 11.12.2017, 502 от 19.01.2018, 501 от 19.01.2018, 26121 от 03.05.2018, и не оспаривается ответчиком.

Истцом приняты работы на общую сумму 9 763 306 руб. 01 коп. (за вычетом гарантийного удержания и стоимости услуг генерального подряда), в соответствии с подписанными сторонами актами о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.03.2017, № 2 от 21.03.2017, № 3 от 21.04.2017, № 4 от 22.05.2017, № 5 от 22.06.2017, № 6 от 22.07.2017, № 7 от 22.08.2017, № 8 от 25.09.2017, № 9 от 25.10.2017, № 10 от 25.11.2017, № 11 от 25.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец, в соответствии с п. 14.2. Договора, отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке с 24 июля 2018 г. Уведомлением об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке исх. № 1723 от 23 июля 2018 г. истец также заявил требование о возврате авансовых платежей и уплате неустойки за просрочку выполненных работ.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ответчик ссылается на выполнение работ на сумму 2 970 000 руб.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 30.04.2018 на сумму 2 801 578 руб., № 14 от 31.05.2018 на сумму 1 567 334 руб. 90 коп., подписанные со стороны ответчика.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт КС-2 от 30.04.2018 № 13 направлен в адрес истца (генподрядчика) ответчиком почтой России 21.05.2018 (№ почтового отправления 11505423016592).

Акт КС-2 от 31.05.2018 № 14 направлен в адрес истца ответчиком письмом исх. № 441 от 22.06.2018 (т.3 л.д.81-83).

Письмом от 22.06.2018 № 1040 ООО «Домстрой-Развитие» подтвердило наличие данного объема работ. (т.4 л.д. 43).

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-2 №№ 13, 14 в адрес подрядчика не направлялся, работы считаются принятыми генподрядчиком.

Судом отклонены доводы истца о том, что работы были выполнены третьими лицами, поскольку договор с ООО «Строймонтаж» подписан до направления извещения о расторжении договора с ответчиком, период выполнения ООО «Строймонтаж» работ – с октября 2018 года по апрель 2091 года (т.3 л.д.32-29), то есть уже после завершения работ ответчиком. Договор с ООО «Промстройпроект», как следует из его предмета, касается работ по выполнению проекта с шифром «ПТ_163Р-16-СС» (т.3 л.д.5). Вместе с тем, ответчик работы по проекту с указанным шифром не выполнял. Сами работы ООО «Промстройпроект» сдало уже в период рассмотрения настоящего спора, в апреле 2019 года, что выходит за период выполнения работ ответчиком.

Таким образом, выполненные третьими лицами для истца работы не опровергают работы ответчика, поскольку выполнялись различные работы и в разные периоды времени.

С учетом того, что сумма оплаченного истцом аванса составляет 12 763 306 руб. 01 коп., а ответчиком выполнены работы на сумму 14 899 349 руб. 47 коп., исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В связи с чем также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными обязательствами по отношению к основному обязательству.

Также истцом начислена неустойка в размере 1 330 000 руб. за период с 01.11.2017 по 24.07.2018 за просрочку выполнения работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе за нарушение договорных обязательств подрядчика взыскать с последнего неустойку за

13.2.1 окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика влечет наложение штрафа на подрядчика в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части выполнения работ. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем в отзыве ответчик также просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки выполнения работ по договору, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При уменьшении размера неустойки суд считает обоснованной неустойку в размере 266 000 руб., исходя из 1000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДФ-Констракшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» неустойку в размере 266 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 510 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., перечисленную по платежному поручению № 2179 от 23.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО5