Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-175720/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175720/18-37-1198
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Акционерного общества «Энком» (Чешская Республика) (НЗА 10150001422)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРГК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки оборудования от 19.09.2017 № 17013-SM-17101-RBE в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 26.07.2018 в размере 280 068 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга исходя из ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2018 № 17013-РМ-182503-АЕN;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энком» (Чешская Республика) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) к Обществу ограниченной ответственностью «МРГК» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки оборудования от 19.09.2017 № 17013-SM-17101-RBE в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 26.07.2018 в размере 280 068 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга исходя из ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 487, ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 19.09.2017 № 17013-SM-17101-RBE в части возврату истцу предварительной оплаты.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между Акционерным обществом «Энком» (Чешская Республика) (далее – Покупатель, Истец) и Обществом ограниченной ответственностью «МРГК» (далее – Продавец, Ответчик) заключен договор поставки оборудования № 17013-SM-17101-RBE (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался поставить теплоэлектростанцию в составе двух генераторных установок, состоящих из двигателей Wartsila 20V34SG и генераторов ABB AMG 1120ММ08 DSE, а Истец принял на себя обязательство принять и оплатить данное оборудование в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость приобретаемого истцом оборудования составляет 370 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора Истец обязался уплатить стоимость товара посредством внесения пяти авансовых платежей: 5 млн. руб. в срок до 20.09.2017, 25 млн.руб. в срок до 30.09.2017, 150 млн.руб. в срок до 31.10.2017, 100 млн. руб. в срок до 30.11.2017 и 90 млн.руб. в срок до 25.12.2017.

Во исполнение п.п. 2.2.1. и 2.2.2. Договора, 02.10.2017, 05.10.2017 и 26.10.2017 Истец осуществил предоплату в общей сумме 30 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.10.2017 № 195, от 05.10.2017 № 197 и от 25.10.2017 № 225.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. Договора поставка оборудования осуществляется Ответчиком в три этапа, каждый который исчисляется в течение 60 дней с даты получения предоплаты, при этом доставка товара производится силами Ответчика на объект Истца (Курганская область, село Мартыновка).

Таким образом, обязательства по оплате стоимости оборудования должны были быть исполнены Истцом в срок до 25.12.2017, а первый этап поставки товара осуществлен не позднее 26.12.2017.

Вместе с тем, обязательства по исполнению Договора сторонами не исполнены.

Письмами от 26.04.2018 и от 23.05.2018 № 17013-DO-181609 от 23.05.2018 Истец отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возврата уплаченной им предварительной оплаты.

Также Истцом в адрес Ответчика 27.04.2018, 30.05.2018 и 22.06.2018 направлены требования о возврате ранее перечисленной суммы предоплаты.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Указанные письма (требования) Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Общие положения о купле-продаже", "Поставка товаров" и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу части 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на п. 6.3. Договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты цены Договора, установленных п. 2.2 настоящего Договора более чем на 30 (тридцать) дней Поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив Покупателю соответствующее уведомление. В этом случае уплаченные Покупателем денежные средства не подлежат возврату остаются в собственности Поставщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

11.01.2018 Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление (исх. № 1/2018 от 10.01.2018) о расторжении Договора в одностороннем на основании п. 2 ст. 407 ГК РФ и п. 6.3 Договора.

Таким образом, суд признает, что Ответчик действовал в рамках принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного Договора.

Довод Истца о том, что на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое в силу требований ч. 4 ст. 453 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату отклоняется судом, поскольку в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рассматриваемом случае обязанность Ответчика по поставке оборудования в адрес Истца возникает только после оплаты Истцом денежных средств в полном объеме в соответствии с п.п. 2.2.1-2.2.3 Договора.

Поскольку Истец не представил доказательств оплаты оборудования в объеме, необходимом для осуществления Ответчиком поставки товарной партии № 1, то у Ответчика не возникло обязательства по поставке оборудования Истцу.

Дополнительное соглашение об изменении срока оплаты или срока поставки оборудования между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Таким образом, оснований квалифицировать спорные денежные средства как неосновательное обогащение Ответчика у суда не имеется.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, учитывая характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд приходит к выводу о возможности применить к рассматриваемому спору аналогию закона и распространить положения ст. 381 ГК РФ на спорную денежную сумму, что позволит суду квалифицировать ее как задаток.

Из положений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие соответствующего заявления Истца о применении к спорной денежной сумме положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса по проверке его обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты цены Договора, установленных п. 2.2 настоящего Договора более чем на 30 (тридцать) дней Поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив Покупателю соответствующее уведомление. В этом случае уплаченные Покупателем денежные средства не подлежат возврату и остаются в собственности Поставщика.

Принимая во внимание факт удержания Ответчиком денежной суммы в размере 30 000 000 руб., что составляет 9 % от общей цены Договора, суд усматривает явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения Истцом обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что п. 6.1. Договора ответственность Ответчика за аналогичное нарушение (нарушение срока передачи оборудования) установлена в размере 0,01% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, что в разы меньше, чем ответственность Истца, что в свою очередь не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

По мнению суда, предусмотренная п. 6.3. Договора возможность Ответчика удержать всю перечисленную ему Истцом денежную сумму, не согласуется с обозначенными выше целями применения соответствующего вида гражданско-правовой ответственности.

Суд учитывает отсутствие доказательств существенных негативных последствий для Ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Истцом.

Ссылка Ответчика на заключение с Обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» договора транспортно-экспедиционных услуг от 22.09.2017 № ТЭО/17 на перевозку оборудования, равно как и ссылка на оплату Ответчиком аванса на сумму 10 000 000 руб., не могут быть приняты судом в качестве относимых, поскольку данные действия совершены Ответчиком в отсутствие получения необходимой денежной суммы от Истца, что противоречит положениям п. 4.1. Договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что объективная необходимость совершения Ответчиком указанных действий отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 000 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 26.07.2018 в размере 280 068 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга исходя из ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации поскольку на момент рассмотрения заявленного требования данное право Истца не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера ответственности, так как размер подлежащей взысканию денежной суммы определен не был, а обязательство по возврату спорной денежной суммы стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.

Такой вывод следует из того, что в Договоре стороны определили условия наступления оснований для удержания Поставщиком уплаченных Покупателем денежных средств, но не определили их размер, то есть данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые Истец просил применить, Договором прямо не урегулированы.

Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащих взысканию денежных средств, на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки уплаты суммы по судебному акту.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРГК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Энком» (Чешская Республика) (НЗА 10150001422) 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРГК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с Акционерного общества «Энком» (Чешская Республика) (НЗА 10150001422) в доход Федерального бюджета РФ 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова