Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А70-330/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-330/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Селезнёва Романа Эдуардовича на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-330/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстройкомплекс» в лице конкурсного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 44А/1, ИНН 7202180207, ОГРН 1087232001053) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (625033, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Михаила Сперанского, д. 17/4, оф. 28, ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780) о взыскании 4 045 292 руб. 52 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «СтальПлюс», Селезнев Роман Эдуардович.

В заседании приняли участие:

Селезнев Р.Э., паспорт; его представитель Карпов А.А. по доверенности от 13.05.2019 № 72 АА 1513659 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – ООО «СтройТрест», ответчик) о взыскании 4 045 292 руб. 52 коп. задолженности по договору генерального подряда на строительство объекта: «Жилой комплекс «House-club» в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района» от 07.06.2016 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «СтальПлюс» (далее – ООО ПСК «СтальПлюс»), Селезнев Роман Эдуардович.

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Селезнев Р.Э. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе актам рабочей комиссии; судами нарушены нормы материального права; суды не дали правовую оценку соглашению от 30.07.2017 в части противоречий его акту зачета взаимных требований; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Селезнева Р.Э. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 07.06.2016 между ООО «СтройТрест» (заказчик) и ООО «Русстройкомплекс» (генеральный подрядчик) подписан договор от 07.06.2016 генерального подряда на строительство объекта: «Жилой комплекс «House-club» в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района».

Генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Жилой комплекс «House-club» в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района», а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Перечень видов работ и их стоимость утверждаются и согласовываются в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Стороны установили сроки строительства: начальный срок выполнения работ – день, следующий за датой передачи заказчиком по акту генеральному подрядчику строительной площадки, проектной, разрешительной и технической документации, в объеме необходимом для начала производства работ. Конечный срок выполнения работ – 25.01.2018. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – не более 60 дней с даты окончания работ (пункт 3.1 договора).

Расчет заказчика с генеральным подрядчиком осуществляется путем передачи прав на жилые помещения в строящемся объекте в количестве 4 735 кв. м по цене 60 000 руб. за один квадратный метр. Оставшуюся часть стоимости выполняемых генеральным подрядчиком работ заказчик оплачивает путем передачи прав на иные строящиеся жилые помещения на территории Тюменской области. Передача прав осуществляется на основании заключаемых сторонами договоров долевого участия в строительстве, либо договором уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве. В данном случае, заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ после подписания актов зачета встречных однородных требований и выдачи подрядчику справок об отсутствии претензий по оплате договоров долевого участия в строительстве (пункт 4.2 договора).

Если объемы работ или стоимость отдельных материалов в ходе строительства превысят показатели, утвержденные в проектно-сметной документации, то стороны заключат дополнительное соглашение к договору об уточнении цены договора (пункт 4.3 договора).

Оплата работ заказчиком производится поэтапно в соответствии с утвержденным сторонами графиком финансирования работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании подписанных промежуточных актов выполненных этапов работ (форма КС-2), актов освидетельствования скрытых работ и справок стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании счета и счета-фактуры, выставленного генеральным подрядчиком (пункт 4.4 договора).

Заказчик оплачивает стоимость выполненных по договору работ путем зачета встречных однородных требований сторон по договору и договору долевого участия в строительстве, заключаемых сторонами в отношении жилых помещений в строящемся объекте «Жилой комплекс «House-club» в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района». Стороны вправе согласовать иной порядок расчетов по настоящему договору, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.5 договора).

30.07.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 07.06.2016.

По условиям вышеуказанного соглашения, договор расторгнут с 30.07.2017; генеральный подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные генеральным подрядчиком работы в объемах, утвержденных сторонами в актах КС-2 от 30.07.2017 №№ 1-5, подписанных уполномоченными представителями сторон. Общая стоимость выполненных работ составила 53 619 260 руб. 18 коп., что подтверждается справкой КС-3 от 30.07.2017 № 1; заказчик исполнил принятые обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору в полном объеме.

Также ООО «СтройТрест» указывает, что 31.10.2017 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым по договору произведен зачет на сумму 53 619 260 руб. 18 коп.

На основании решения от 06.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10989/2017 ООО «РСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.А.

Как указывает истец, в рамках осуществления конкурсной процедуры конкурсным управляющим установлено, что работ часть по договору выполнена ООО «РСК», но не учтена сторонами при оплате работ.

В адрес ООО «СтройТрест» направлены для подписания акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 07.03.2018 №№ 1-5, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 07.03.2018 № 1 на общую сумму 4 045 292 руб. 52 коп. (квитанция Почты России от 15.03.2018).

Поскольку вышеуказанные акты со стороны ответчика подписаны не были, в порядке досудебного урегулирования спора ООО «РСК» предъявило претензию об оплате выполненных работ (квитанция почты России от 22.11.2018).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, ООО «РСК» и ООО «СтройТрест» заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали, что генеральный подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные генеральным подрядчиком работы в объемах, утвержденных сторонами в актах КС-2 от 30.07.2017 № 1-5, подписанных уполномоченными представителями сторон. Общая стоимость выполненных работ составила 53 619 260 руб. 18 коп., что подтверждается справкой КС-3 от 30.07.2017 № 1; заказчик исполнил принятые обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору в полном объеме,

Судами установлено, что данное соглашение вступило в силу 30.07.2017, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. При этом не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении договора как договора дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения от 30.07.2017 не усматривается.

При таких обстоятельствах, у ООО «СтройТрест» отсутствует обязанность по доказыванию оплаты стоимости работ по договору в полном объеме, так как данный факт следует из названного соглашения.

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной ООО «РСК» суммы.

Кроме того, судами учтено , что акты по форме № КС-2 от 07.03.2018 № 1-5, справка по форме № КС-3 от 07.03.2018 № 1 датированы намного позднее после подписания соглашения от 30.07.2017 о расторжении договора от 07.06.2016, что нельзя считать добросовестным поведением подрядчика; позднее направление актов не является своевременной реакцией на расторжение договора; направление актов приемки выполненных работ намного позднее подписания соглашения о расторжении договора представляет собой намерение истца в одностороннем порядке изменить условия данного соглашения, что не допустимо в силу положений статьи 309 ГК РФ.

Установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств выполнения истцом спорного объема работ, суды обоснованно отклонили; доводы истца о доказанности выполнении работ со ссылкой на исполнительную документацию, поскольку отсутствуют доказательства уведомления ответчика о необходимости приемки работ по выполнению последних, что лишило ответчика права проверки факта такового выполнения, равно как и объема и качества работ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали правовую оценку соглашению от 30.07.2017 в части противоречий его акту зачета взаимных требований был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку и соглашение от 30.07.2017 и оформленное зачетом прекращение обязательств, свидетельствуют о волеизъявлении сторон договора на прекращение вытекающих из него обязательств.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко