Решение от 11 января 2018 г. по делу № А73-3672/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3672/2016
г. Хабаровск
11 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи А.Ю. Сецко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 по делу А73-3672/2016 (вх.2355) по новым обстоятельствам

при участии: от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 23.06.2017, ФИО3 по доверенности от 04.05.2017; от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 23.11.2017; от внешнего управляющего - ФИО6 по доверенности от 10.05.2017.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 11.11.2016 по делу А73-3672/2016 (вх.2355) по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в обоснование указали на наличие постановления президиума Хабаровского краевого суда от 23.10.2017, согласно которому гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Минутка», ООО «Привал», ООО «Цивилизация», ООО «Восточный проект» о взыскании задолженности по договорам займа направлено на новое рассмотрение.

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением от 10.01.2018 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрение заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда представители ФИО4, внешнего управляющего оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения финансового управляющего, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 в отношении ООО «Минутка» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, являющейся членом Ассоциации МСО АУ «Содействие».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 требование ФИО4 в размере 567 059 456,91 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявленного требования ФИО4 сослался на наличие задолженности договорам займа, установленной решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.03.2016 по делу 2-650/2016.

В дальнейшем ПАО «Сбербанк России» обжаловано указанное решение суда. В связи с рассмотрением апелляционной инстанцией гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Минутка», ООО «Привал», ООО «Цивилизация», ООО «Восточный проект» о взыскании задолженности по договорам займа, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311АПК РФ).

К новым обстоятельствам части 3 названной статьи отнесены: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Проанализировать указанные в заявлении обстоятельства суд приходит к выводу о том, что приведенные факты обладают признаками новых обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ.

Судом также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения требования кредитора в порядке искового производства и требования в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае именно кредитор обладает правом по определению способа защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк России», как подтвержденное наличием обстоятельств, определенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем, определение от 11.11.2017 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 по делу А73-3672/2016 (вх.2355).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Сецко