Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А56-119415/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119415/2018
27 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Кортэкс Регион" (адрес: Россия 187700, г ЛОДЕЙНОЕ ПОЛЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ р-н, ул КАРЛА МАРКСА 1/ОФИС 6, ОГРН: 1134711000269);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕЛИНСКОГО 13/А, ОГРН: 1107847185038);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "Кортэкс Регион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство внешнего транспорта» о взыскании 169 800 руб. задолженности по Контракту от 30.08.2016 №97/16, неустойки в размере 32 021 руб. 13 коп.

Определением суда от 30.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 26.11.2018, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 169 800 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 38 746 руб. 64 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Агентство внешнего транспорта» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "Кортэкс Регион» (далее - Исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности и защите от противоправных посягательств , а также охране городских причалов Санкт-Петербурга (далее- причалы) и установленного на них дополнительного оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016 году и сдать их заказчику, предоставить отчетные и финансовые документы, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг. В соответствии с частью 1 Технического задания к контракту услуги осуществляются исполнителем на 16 причалах, расположенных по указанным в техническом задании адресам.

Пунктом 2.1. Контракта определяет стоимость Контракта, которая составляет 579 000 руб., НДС не облагается.

Пункты 2.4. – 2.8. Контракта закрепляют обязанность Заказчика оплачивать услуги Исполнителя ежемесячно, в течение 15 рабочих дней с момента подписания документов согласно п. 3.8 Контракта (акт сдачи-приемки оказанных в отчетном месяце услуг в 2-х экземплярах; счет на оплату).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг следующие: начало с 01.09.2016; окончание услуг: с момента получения уведомления Заказчика Исполнителю о прекращении оказания услуг, но не позднее 31.10.2016.

Порядок приемки услуг осуществляется согласно п. 3.2 Контракта, который обязывает Исполнителя ежемесячно предоставлять Заказчику Акт за отчетный месяц, Отчет и счет на оплату, акты фиксация событий с признаками административных правонарушений с фотоматериалами на DVD-диске (стоит отметить, что данный пункт находится в противоречии с п. 2.5 и п. 2.8 Контракта).

В случае если Заказчик после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обнаружил их ненадлежащее исполнение, то в течение пяти рабочих дня Заказчик обязан составить и направить Исполнителю Акт недостатков с фиксацией в нем предписаний для устранения Исполнителем и сроков исполнения (п. 3.4 Контракта).

Пунктом 4.3.4 Контракта закрепляет право Заказчика на удержание неустойки (пени, штрафа) при окончательном расчете по Контракту.

Раздел 5 Контракта определяет ответственность сторон со ссылкой на применение Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В том числе п. 5.5 Контракта предусматривает ответственность за просрочку выполнения обязательств Исполнителем в соответствии с Постановлением № 1063 в виде неустойки (согласно формуле).

В соответствии с п. 5.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Исполнителем выполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнителю начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с Постановлением № 1063 и составляет 57 900 руб.

Во исполнение принятых обязательств Исполнитель передал Заказчику услуги на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно акту от 30.09.2016 №623 услуги за сентябрь 2016 переданы на сумму 289 500 руб. и приняты Заказчиком с пометкой об удержании от 11.11.2016 №10-1307/16-0-0.

Согласно акту от 31.10.2016 №698 услуги за октябрь 2016 переданы на сумму 289 500 руб. и приняты Заказчиком с пометкой об удержании от 18.11.2016 №12-743/16-1-1

В уведомлениях об удержании суммы штрафа от 11.11.2016 №10-1307/16-0-0 в сумме 57 900 руб. и от 18.11.2016 №12-743/16-1-1 в сумме 57 900 руб. Заказчик указывает на ненадлежащее качество оказанных услуг, отраженных в актах от 10.10.2016, от 10.11.2016 а именно: невыполнение обязательств по посещению причалов и выставлению постов охраны в установленном контрактом количестве за период с 16.09.2016 по 19.09.2016, передачи видеоизображения с IP-камеры, установленной у 2-ого ФИО4 моста, на монитор диспетчерского поста заказчика, нарушение уставленного п. 1.2.4 и п. 1.4 Технического задания, сроков прибытия группы быстрого реагирования исполнителя на причал после получения информации от дежурного диспетчера о возможной подготовке к совершению актов незаконного вмешательства, не соответствие содержания отчета, представленного с платежными и отчетными документами.

В ответ на указанные акты недостатков Исполнитель предоставил разъяснения, где указал на неправомерность требований Заказчика.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг, уведомив исполнителя об удержании суммы штрафов в размере 115 800 руб., погашенных за счет средств, причитающихся к выплате исполнителю за оказанные в сентябре и октябре 2016 услуги.

Полагая действия заказчика по удержанию неустойки в виде штрафов за оказанные в сентябре и октябре 2016 года услуги в размере 115 800 руб., а также отказ заказчика от оплаты 54 000 руб. за дополнительно оказанные услуги по "ложному вызову" группы быстрого реагирования иницированный заказчиком незаконными и необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваем иском (с учётом уточнений).

Истец считает, что удержание штрафа при наличии мотивированных возражений Исполнителя по существу является неправомерным и неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом принятых на себя обязательств по спорному договору подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе представленными в материалы дела доказательствами: актами об оказании услуг подписанными в двухстороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 4, 8 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер неустойки рассчитан заказчиком согласно п. 5.6 контракта, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается в размере 57 900 руб.

Заказчик не оспаривает получение услуг по спорным актам, а указывает на некачественное их выполнение, что подтверждается представленными в материалы дела актами, фотоматериалами, перепиской сторон.

В связи с чем, суд рассматривает представленные сторонами доказательства на наличие оснований для взыскания неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

02.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Контракту, согласно которому в качестве альтернативного способа отправки юридически значимых сообщений была согласована онлайн CRM-система «Битрикс 24» с программным обеспечением Исполнителя.

Согласно Приложению №3 к Контракту каждое посещение причала сотрудником подтверждается размещением фотоотчета с письменным комментарием о названии посещенного причала, произведенных действиях и происшествиях, а также иных значимых событиях, могущих повлиять на нормальную работу причалов.

В актах от 10.10.2016, от 10.11.2016 о наличии недостатков в оказываемых услугах, зафиксировано, что количество посещений причалов и выставление постов охраны исполнителя не соответствует, количеству установленному в Техническом задании, при этом учет посещений причалов Заказчиком произведен на основании информации, предоставляемой Исполнителем и размещаемой в CRM-системе «Битрикс 24» в соответствии с условиями Контракта.

Утверждения ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг основывается на том, что в период с 16.09.2016 по 19.09.2016 на мониторе диспетчерского пункта Заказчика отсутствовало изображение с IP- камеры, установленной на 2-ом ФИО4 мосту. Указанный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что количество посещений причалов и выставления постов меньше количества, установленного контрактом. Вместе с тем, техническая неисправность камеры видеонаблюдения не может однозначно свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Несоответствие количества посещений объектов охраны в отчетах исполнителя отправленных посредством CRM-системы «Битрикс 24» , количеству посещений, зафиксированному на мониторе диспетчерского пункта Заказчика, ввиду технической неисправности камеры, само по себе не подтверждает неоказание услуг в объеме, оговоренном в техническом задании и не указывает на ненадлежащее качество оказанных услуг.

В части касающихся доводов ответчика о нарушении исполнителем п.п 1.2.4 Технического задания, превышения времени прибытия группы быстрого реагирования, установленного Заказчиком 26.09.2016, в результате проверки действий дежурного диспетчера Учреждения и вооруженной мобильной группы быстрого реагирования Исполнителя на причале: расположенном по адресу: Адмиралтейская наб. (участок набережной реки Невы «Дворцовый мост – пл. Декабристов» литера А, спуск №», размещения муляжа взрывного устройства. С учетом сведений, содержащихся в акте от 10.10.2016, время прибытия ГБР на объект с момента поступления сигнала составило 23 минут, что превышает установленные Контрактом 8 мин.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку нарушений порядка действий при получении сигнала «тревога», установленного положениями Договора, не установлено.

Акт, сам по себе не подтверждает ни время поступления сигнала «тревога» на пульт централизованного наблюдения истца, ни время прибытия группы быстрого реагирования на объект. Какая-либо техническая документация по указанному факту, видеозапись истцом не представлена. Данные видеозаписи не предоставлены истцу при направлении претензии, документы, подтверждающие вызов ответчика для составления соответствующего акта, в связи с чем, акт о причинении ущерба является односторонним и не может быть надлежащим доказательством по делу.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности наличия фактов ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

Вместе с тем, ссылка истца о том, что вызов группы быстрого реагирования исполнителя по «ложному вызову» инициированному ответчиком, подлежит дополнительной оплате, суд не может признать обоснованным исходя из условий контракта, вызов группы быстрого реагирования входит в перечень оказываемых услуг и дополнительной оплате не подлежит. Таким образом, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Так как судом установлено, что услуги по договору оказаны в полном объеме, спорный договор прекратил действие с 31.12.2016, стоимость неоплаченных услуг образует на стороне неосновательное обогащение в размере 115 800 руб. (169 000 руб. – 54 000 руб.).

В соответствии с п. 5.2 Контракта в случае несвоевременного исполнения обязательств Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней от ставки рефинансирования ставки ЦБ от неуплаченной суммы в срок. Пеня начисляется за каждый день просрочки.

С учетом признания обоснованным требований истца в части взыскания 115 800 руб., заявленная истцом неустойка подлежит перерасчету и по расчету суда за период до прекращения срока действия договора 31.12.2016 составила 26 172 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Кортэкс Регион" 141 972 руб. 74 коп., в том числе: 115 800 руб. неосновательного обогащения, 26 172 руб. 74 коп. неустойки, 4 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.