Решение от 26 января 2024 г. по делу № А75-10714/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10714/2023
26 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнёр Югорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Департаменту муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску о взыскании 37 267 руб. 23 коп., об обязании заключить договор,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску – ФИО4 по доверенности от 01.11.2023,

от Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнёр Югорск» (далее – истец, ООО «Партнёр Югорск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре») об обязании заключить договор и о взыскании 33 914 руб. 28 коп. задолженности за услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.11.2021 по 28.02.2023, 3 352 руб. 95 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 28.11.2023 судебное заседание отложено на 17.01.2024 в 14 часов 00 минут, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Департамент муниципальной собственности (далее - департамент) и градостроительства Администрации города Югорска, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску (далее - ОМВД России по г. Югорску).

Ответчик Департамент муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие департамента.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Представители ответчиков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре», ОМВД России по г. Югорску исковые требования не признали.

Департамент муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 7 корпус 5, расположенным по улице Чкалова в г. Югорске, на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.11.2021.

Управляющая компания ООО «Партнёр Югорск» за плату выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (содержание общего имущества, освещение мест общего пользования по дневному тарифу, освещение мест общего пользования по ночному тарифу, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения на содержание общего имущества, тепловая энергия на подогрев холодного водоснабжения для горячего водоснабжения, водоотведение на содержание общего имущества).

В данном многоквартирном доме расположено помещение № 1, общей площадью 74,9 кв. м, собственником которого является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Югорск на основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № 86-86-08/009/2011-050 от 17.06.2011.

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска предоставил указанное помещение ОМВД России по г. Югорску для размещения опорного пункта полиции на основании договора № 01 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.01.2016, а также дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.01.2017.

Как указывает истец, ООО «Партнёр Югорск» за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 за оказанные услуги: содержание общего имущества, освещение мест общего пользования по дневному тарифу, освещение мест общего пользования по ночному тарифу, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения на содержание общего имущества, тепловая энергия на подогрев холодного водоснабжения для горячего водоснабжения, водоотведение на содержание общего имущества, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре» начислило 33 914 рублей 28 копеек.

Из иска следует, что ООО «Партнёр Югорск» неоднократно направляло претензии и письма (исх. № 92 от 17.03.2022, № 264 от 17.08.2022, № 178 от 14.04.2023) в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре» о необходимости заключения договора управления, оплаты услуг за содержание общего имущества и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, а также счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В ответ на вышеуказанные письма ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре» направляло исх. № 9/13-504 от 27.04.2021, № 92 от 17.03.2022, № 9/13-325 от 13.04.2022, № 9/3 от 22.09.2022, № 9/13-516 от 15.05.2023 о том, что «Учреждение не имеет законных оснований подписания направленных документов» в силу пункта 7 ст. 48 Федерального закона от 02.07.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», т.к. обеспечение технической эксплуатации помещений, переданных для работы участковому уполномоченному осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, поэтому оплата производиться не будет.

В связи с тем, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре» не заключает договор управления многоквартирным домом и отказывается производить оплату за услугу содержание и ремонт общего имущества МКД, а также на основании письма Департамента муниципальной собственности и градостроительства исх № 03-02-Исх-873 от 17.03.2023, ООО «Партнёр Югорск» обратилось в суд с настоящими требованиями.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственники как жилых, так и нежилых помещений, обязаны в силу закона нести расходы на содержание общего имущества, то есть, оплачивать управляющей организации оказываемые ею услуги.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, между Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска и ОМВД России по г. Югорску заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 01 от 11.01.2016, предмет договора: передача в безвозмездное пользование муниципального имущества - помещение № 1, площадью 74,9 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

По условиям данного договора имущество предназначено для размещения опорного пункта полиции, в целях реализации данного договора по данному адресу расположен участковый пункт полиции, расположенный в границах административного участка обслуживаемой территории участковыми уполномоченными полиции ОМВД.

Исходя из условий договора департамент (ссудодатель) передает, а ОМВД (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество, передача имущества в пользование не влечет передачу права собственности на него.

Как указанно выше собственником спорного объекта является Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Югорск.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора суд установил, что договор на оказание услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме между ООО «Партнёр Югорск» и ОМВД не заключен, иного истцом в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у ссудополучателя по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, организацией, оказывающей услуги по содержанию здания, в котором расположены нежилые помещения, используемые ссудополучателем).

В силу пунктов 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией или организацией, оказывающей услуги по содержанию здания, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

Наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания.

В отсутствие между ссудополучателем помещения и обслуживающей организацией договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию имущества возлагается на собственника нежилого помещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС19-28087, от 28.06.2022 N 309-ЭС22-2604.

С учетом изложенного, Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Югорск, как собственник спорного помещения обязано нести расходы по содержанию, как этого помещения, так и общего имущества в данном МКД.

Поскольку спорное помещение является нежилым, передано в безвозмездное пользование ОМВД России по г. Югорску, то Департамент муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Югорск по настоящему спору.

Поскольку между управляющей организацией и ссудополучателем спорного помещения отсутствовали договорные отношения по несению расходов на содержание, ремонт и управление МКД, то не имеется оснований для признания соответчиков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре», Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску обязанными вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, а также жилищно-коммунальные услуги в отношении общего имущества в МКД.

Сама по себе передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, в котором имеются помещения муниципального образования.

Факт оказания истцом услуг, связанных с ремонтом и содержанием многоквартирного жилого дома, а также коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При рассмотрении настоящего спора факт предоставления услуг департаментом не оспорен. Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг департаментом не заявлялись, доказательства в опровержение доводов истца не представлено.

Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным.

Правильность расчета и обоснованность применяемых тарифов департаментом также не оспорены. Равно как ответчиком не приведена и не обоснована иная стоимость услуг истца.

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения департаментом оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчикне представил, суд считает предъявленные истцом требования к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска (представитель собственника объекта) о взыскании задолженности в общей сумме 33 914 рублей 28 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением департаментом сроков оплаты истец заявил требование о взыскании пени в сумме 3 352 рублей 95 копеек, исчисленных за период с 11.01.2022 по 11.04.2023 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен. Департамент альтернативный расчет неустойки не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит его подлежащим корректировке в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Указанный всеобщий мораторий действует по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте. Ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность по реестровым платежам (обязательства, возникшие до 01.04.2022) не производится.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2022 N 2479) до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9, 5% годовых - с 14.02.2022 на основании Информационного сообщения Банка России от 11.02.2022), и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер пени за общий период с 11.01.2022 по 11.04.2023 составил 3 351 руб. 03 коп.

Указанный размер пени подлежит взысканию с департамента, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Кроме этого ООО «Партнёр Югорск» обратилось с требованием об обязании заключить договор управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Правоотношения по поводу управления многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений во многоквартирном жилом доме, капитального ремонта многоквартирного дома помимо общих положений гражданского права подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом указанная норма права не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку договор управление многоквартирным домом с управляющей организацией в силу закона не является публичным.

Поскольку спорный договор не является публичным по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может заключаться в обязательном порядке, понуждение какой-либо стороны к его заключению не допускается в соответствии со статьей 421 названного Кодекса.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Данная позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" согласно которому с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, требование истца о понуждении ответчиков заключить договор управления многоквартирным домом противоречит перечисленным выше нормам гражданского законодательства.

При этом суд обращает внимание, что отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом пропорционально удовлетворённым требования на ответчика (департамент). В части недоплаты по требованию об обязании заключить договор (6 000 руб.), с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнёр Югорск» к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр Югорск» 37 265 руб. 28 коп. , в том числе 33 914 руб. 28 коп. – сумму основного долга, 3 351 руб. 03 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр Югорск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук