Решение от 24 января 2022 г. по делу № А81-9012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9012/2021
г. Салехард
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксарковская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора недействительным в части, при участии в судебном заседании:

от прокурора – Еремин О.Г. по служебному удостоверению ТО № 313314,

от ПАО «Ростелеком» - не явились;

от ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская ЦРБ» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Мартынов В.И. в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» и к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксарковская центральная районная больница» о признании пунктов 1.4, 1.5 приложения №2 «Условия оказания услуг междугородней телефонной связи» к гражданско-правовому договору от 14.02.2021 № 15-21 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета ИКЗ 212890800049789080100100540016110244 недействительными (ничтожными).

Ответчики направили в суд отзывы с возражениями относительно удовлетворения иска.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

14.02.2021 между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (оператор) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксарковская центральная районная больница» (абонент) был заключен гражданско-правовой договор № 15-21 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета ИКЗ 212890800049789080100100540016110244 (далее - контракт).

По условиям указанного контракта, оператор принял на себя обязательства оказывать абоненту услуги, описанные в Условиях оказания услуг (Приложение №1), а абонент в свою очередь принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к гражданско-правовому договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что цена договора составляет 601000 руб, в том числе НДС.

В пунктах 1.4, 1.5 приложения № 2 к договору установлены условия оказания услуг международной телефонной связи.

Срок действия договора установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021, в части оплаты услуг - до выполнения денежных обязательств (пункт 4.10).

Обращаясь с настоящим иском, прокурор сослался на то, что бюджетное учреждение не вправе было заключать данный контракт в части оказания услуг международной связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку оператором международной связи может быть не только общество «Ростелеком», но и иные лица любых организационно-правовых форм.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксарковская центральная районная больница» в отзыве на иск сослалось на заключение типового договора, предоставленного исполнителем, отсутствие нарушения публичного интереса.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в отзыве на иск указало, что услуги международной связи не предусмотрены договором, не являются предметом договора, указанным в п. 1.2. раздела 1 договора, не включены в тарифный план, услуга по предоставлению международной телефонной связи оператором не оказывается. В дополнении к отзыву ответчик указал, что договор заключен в редакции, предложенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксарковская центральная районная больница», оператор являлся слабой стороной договора.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

К объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи (пункты 1.4, 1.5 приложения №2 контракта) не относятся.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что оператором связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи и по передаче внутренней телеграммы.

С учетом изложенного ответчики не вправе были включать в договор условия, касающиеся оказания услуг международной связи (пункты 1.4, 1.5 приложение №2) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, даже под каким-либо условием.

Нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в силу ст. 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

В соответствие с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор в части условий об оказании услуг международной связи (пункты 1.4 и 1.5 приложение №2) заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение договора с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение договора, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ и ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Аналогичный спор относительно действительности условий заключенного ответчиками гражданско-правового договора от 29.01.2020 № 9-20 в части условий об оказании услуг междугородней телефонной связи (пункты 1.4, 1.5 приложения №2) был рассмотрен Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-9266/2020. Вступившим в законную силу решением от 29.03.2021 по указанному делу арбитражный суд признал недействительными пункты 1.4, 1.5 приложения №2 условия оказания услуг междугородней телефонной связи к гражданско-правовому договору от 29.01.2020 № 9-20 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета ИКЗ 202890800049789080100100310006110000, заключенному ответчиками.

Ответчики при рассмотрении настоящего времени не обосновали цели и смысл включения в договор № 15-21 от 14.02.2021, действующий на 2021 год, спорных условий с указанием «если услуга предусмотрена договором», с учетом того, что, услуга международной связи не могла быть предусмотрена данным договором под угрозой ничтожности в соответствующей части, и с учетом того, что, как указывают ответчики, соответствующие услуги фактически не оказывались, их оказание на 2021 год не планировалось.

Кроме того, после разрешения судом в рамках дела № А81-9266/2020 вопроса о возможности включения в договор между ответчиками услуг международной связи, ответчики не приняли мер к внесению определенности в свои отношения и исключению спорных формулировок из действующего договора на 2021 год.

При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы ПАО «Ростелеком» относительно того, что предметом договора (п. 1.2. раздела 1 договора) не предусматривалось оказание услуг международной связи.

Для рассмотрения настоящего дела по существу также не имеет значения факт оказания услуг.

При имеющейся неопределенности, которая сохранялась в течение всего периода исполнения сторонами договора, наличие в договоре на момент его заключения формулировок, указанных в пунктах 1.4, 1.5 приложения № 2, расценивается судом как включение в договор недействительного условия.

Ссылки ПАО «Ростелеком» на то, что общество являлось слабой стороной сделки, судом отклоняются, поскольку указанный ответчик является профессиональным участником отношений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о возникновении между ответчиками каких-либо разногласий при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению судом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 1.4, 1.5 приложения № 2 «Условия оказания услуг междугородней телефонной связи» к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 15-21 от 14.02.2021 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета ИКЗ 212890800049789080100100540016110244, заключенному между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксарковская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксарковская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

О.В. Курекова