Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А14-17486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17486/2022 «23» апреля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод», Республика Башкортостан, Чишминский район (ОГРН 1020201396412, ИНН 0250005763) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444), судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России Авраменко Кристине Олеговне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области

заинтересованные лица: 1) должник по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью «Вестерос», г. Воронеж (ОГРН 1193668029191, ИНН 3666238298),

2) взыскатель по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950)

1147847063638 о признании недействительными нормативных актов, при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чишминский сахарный завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России Авраменко Кристины Олеговны от 23.08.2022 о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 187628/22/36017-ИП.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что взыскателем по исполнительному производству является ООО ТД «Электротехмонтаж», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.08.2022 заявитель никогда не подписывал; дебиторская задолженность является спорной (правомерность требований рассматривается в рамках дел №№ А07-14041/2022, А07-16857/2022, А14-16429/2022, А0716609/2022); судебный пристав не представил акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие задолженности.

В судебное заседания участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121123 АПК РФ явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2459/2022 о взыскании

задолженности с ООО «Вестерос» в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж» в размере 22 546 888,04 руб. возбуждено исполнительное производство № 187628/22/36017-ИП.

Постановлением от 23.08.2022 произведен арест имущественного права должника требовать денежные средства в размере 623 807 632,69 руб. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.08.2022 с ОАО «Чишминский сахарный завод».

23.08.2022 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, на дебитора ОАО «Чишминский сахарный завод» возложена обязанность в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 25 171 678,21 на депозит структурного подразделения Службы судебных приставов.

Не согласившись с указанными постановлениями, ОАО «Чишминский сахарный завод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Из положений ст.ст.198, 201 АПК РФ следует, что требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения").

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель вправе в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в ч.1 ст.80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О

наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

При этом в п.5 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Основываясь на вышеизложенных правовых нормах, арбитражный суд делает вывод, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения соразмерного денежного обязательства.

Из положений ст.4, ч.2 ст.69 Закона N 229-ФЗ, разъяснений, изложенных в п.41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, при этом законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. В силу ст.76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

3. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В данном случае арбитражный суд делает вывод о том, что факт наличия задолженности не подтвержден, так имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.09.2022 не подписан со стороны ОАО «Чишминский сахарный завод».

Из указанного акта сверки следует, что задолженность в размере 623 807 632,69 руб. образовалась по договору генерального строительного подряда от 19.02.2021 № 7700182,

При этом вступившим в законную силу 16.04.2024 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу № А07-14041/22 отказано в удовлетворении требования ООО «Вестерос» о взыскании с ОАО «Чишминский сахарный завод» задолженности по договору генерального строительного подряда от 19.02.2021 № 7700182 в сумме 623 807 632,69 руб., кроме того с ООО "Вестерос" в пользу ОАО "Чишминский сахарный завод" взысканы 240 135 171,7 руб. неосновательного обогащения; 9 865 723,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 22.10.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму задолженности, начиная с 23.10.2023 по 29.10.2023; 15 272 254 руб. договорной неустойки 200 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-16609/22 с общества с ограниченной ответственностью "Вестерос" в пользу открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" взысканы 308 550 руб. пени, 2 984 руб. судебных расходов

по оплате госпошлины в размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-16857/22 ООО "Вестерос" в пользу ОАО "Чишминский сахарный завод" взысканы 22 484 102,79 руб. задолженности; 1 278 821,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере с их последующим начислением, начиная с 02.10.2022 по дату возврата задолженности включительно; 100 000 000 руб. неустойки; 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По делу № А07-10468/23 21.08.2023 утверждено мировое соглашения, по которому ООО "Вестерос" признало задолженность перед "Чишминский сахарный завод" по договору займа от 25.08.2021 № 3 в размере 62 142 876,73 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу подтверждается отсутствие задолженности ОАО "Чишминский сахарный завод" перед ООО "Вестерос", в связи чем заявленные требования о признании недействительными постановлений от 23.08.2022 о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 187628/22/36017-ИП подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными Постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 23.08.2022 о наложении ареста а также об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 187628/22/36017-ИП и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Костина И. А.