Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А76-11130/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11130/2016
11 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс», с. Фершампенуаз Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 153 826 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс», с. Фершампенуаз Челябинской области (далее – ответчик, ООО «НПК»), о взыскании 153 826 руб. 00 коп., в том числе основного долга в сумме 142 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 11 826 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016    к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 произведена замена судьи М.И. Сафронова судьей Т.Д. Пашкульской.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв  (т. 1 л.д. 25), дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 35), указав, что представленные акты ответчиком не подписывались и в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок. Также указано на возможность проведения зачета встречных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом (т. 2 л.д. 48-50).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2013 под основным государственным регистрационным номером 312745514300061 (т. 1 л.д. 87).

Общество с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс», с. Фершампенуаз Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107443000301 (т. 1 л.д. 86).

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «НПК» (клиент) был подписан договор перевозки груза №046 (т. 1 л.д. 26-27, далее – договор) по условиям которого клиент поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также организовать экспедирования груза и исполнение сопутствующих услуг, связанных с перевозкой груза в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.Погрузо-разгрузочные работы осуществляются силами клиента и получателя груза. Особые   условия   доставки   оговариваются   в   заявке   на   перевозку   груза,   являющееся неотъемлемой частью договора, с обязательным заполнением полей указанных в заявке на перевозку груза (приложение №1 к договору) (пункты 1.1.-1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг за перевозку груза указывается клиентом в своей заявке и согласуется с перевозчиком.

Оплата услуг, если иное не указано в заявке (договор-заявке), производится клиентом не позднее 30-ти банковских дней с момента предоставления клиенту ТТН с отметками грузополучателя о приеме груза. Оплата услуг производится на основании счета, выставляемого перевозчиком и ТТН (пункт 3.3. договора).

Сторонами договора подписан договор-заявка (т. 1 л.д. 8), в котором стороны согласовали условия перевозки: маршрут: Магнитогорск-Екатеринбург, характер груза: полуфабрикаты 2,5 тонн, адрес загрузки: п. Фершампенуаз НПК, дата загрузки: 27.11.2015, адрес разгрузки: <...>, дату разгрузки: 28.11.2015, стоимость перевозки: 15 000 руб. 00 коп., условия оплаты: в течение 30 б.д. со дня возврата ТТН.

Сторонами договора подписан договор-заявка (т. 1 л.д. 10), в котором стороны согласовали условия перевозки: маршрут: Магнитогорск-Челябинск, характер груза: мясо птицы охлажденное, адрес загрузки: п. Фершампенуаз НПК, дата загрузки: 30.11.2015, адрес разгрузки: <...>, дату разгрузки: 01.12.2015, стоимость перевозки: 12 000 руб. 00 коп., условия оплаты: в течение 30 б.д. со дня возврата ТТН.

Сторонами договора подписан договор-заявка (т. 1 л.д. 12), в котором стороны согласовали условия перевозки: маршрут: Фершампенуаз-Челябинск, характер груза: мясо замороженное  11 европаллет, адрес загрузки: п. Фершампенуаз НПК, дата загрузки: 02.12.2015, адрес разгрузки: <...>, дату разгрузки: 03.12.2015, стоимость перевозки: 10 000 руб. 00 коп., условия оплаты: в течение 30 б.д. со дня возврата ТТН.

Сторонами договора подписан договор-заявка (т. 1 л.д. 14), в котором стороны согласовали условия перевозки: маршрут: Магнитогорск-Челябинск, характер груза: мясо птицы охлажденное, адрес загрузки: п. Фершампенуаз НПК, дата загрузки: 03.12.2015, адрес разгрузки: <...>, дату разгрузки: 04.12.2015, стоимость перевозки: 12 000 руб. 00 коп., условия оплаты: в течение 30 б.д. со дня возврата ТТН.

Сторонами договора подписан договор-заявка (т. 1 л.д. 16), в котором стороны согласовали условия перевозки: маршрут: Магнитогорск-Челябинск, характер груза: мясо птицы охлажденное, адрес загрузки: п. Фершампенуаз НПК, дата загрузки: 03.12.2015, адрес разгрузки: <...>, дату разгрузки: 04.12.2015, стоимость перевозки: 13 000 руб. 00 коп., условия оплаты: в течение 30 б.д. со дня возврата ТТН.

Сторонами договора подписан договор-заявка (т. 1 л.д. 122), в котором стороны согласовали условия перевозки: маршрут: Магнитогорск-Стерлитамак, характер груза: мясо птицы замороженное, адрес загрузки: п. Фершампенуаз НПК, дата загрузки: 04.12.2015, адрес разгрузки: <...> ЗАО «Тандер, дату разгрузки: 05.12.2015, стоимость перевозки: 17 000 руб. 00 коп., условия оплаты: в течение 30 б.д. со дня возврата ТТН.

Сторонами договора подписан договор-заявка (т. 1 л.д. 130), в котором стороны согласовали условия перевозки: маршрут: Магнитогорск-Челябинск, характер груза: мясо охлажденное, адрес загрузки: п. Фершампенуаз НПК, дата загрузки: 08.12.2015, адрес разгрузки: АО «Тандер» РЦ Челябинск, <...>, дату разгрузки: 09.12.2015, стоимость перевозки: 10 000 руб. 00 коп., условия оплаты: в течение 30 б.д. со дня возврата ТТН.

Сторонами договора подписан договор-заявка (т. 1 л.д. 132), в котором стороны согласовали условия перевозки: маршрут: Магнитогорск-Челябинск, характер груза: мясо охлажденное, адрес загрузки: п. Фершампенуаз НПК, дата загрузки: 07.12.2015, адрес разгрузки: АО «Тандер» РЦ Челябинск, <...>, дату разгрузки: 08.12.2015, стоимость перевозки: 13 000 руб. 00 коп., условия оплаты: в течение 30 б.д. со дня возврата ТТН.

Сторонами договора подписан договор-заявка (т. 1 л.д. 134), в котором стороны согласовали условия перевозки: маршрут: Магнитогорск-Челябинск, характер груза: полуфабрикаты, адрес загрузки: <...>, п. Фершампенуаз НПК, дата загрузки: 08.12.2015, адрес разгрузки: <...> ООО «ЧТД», <...>, база «Ромкор»,  дату разгрузки: 09.12.2015, стоимость перевозки: 12 000 руб. 00 коп., условия оплаты: в течение 30 б.д. со дня возврата ТТН.

Сторонами договора подписан договор-заявка (т. 1 л.д. 136), в котором стороны согласовали условия перевозки: маршрут: п. Фершампенуаз -Екатеринбург, характер груза: полуфабрикаты, адрес загрузки: п. Фершампенуаз НПК, дата загрузки: 10.12.2015, адрес разгрузки: г. Екатеринбург, Новосвердловская ТЭЦ, ООО «Элемент-трейд», РЦ Центральный склад, дату разгрузки: 11.12.2015, стоимость перевозки: 15 000 руб. 00 коп., условия оплаты: в течение 30 б.д. со дня возврата ТТН.

Сторонами договора подписан договор-заявка (т. 1 л.д. 138), в котором стороны согласовали условия перевозки: маршрут: Магнитогорск-Челябинск, характер груза: мясо охлажденное, адрес загрузки: п. Фершампенуаз НПК, дата загрузки: 11.12.2015, адрес разгрузки: АО «Тандер» РЦ Челябинск, <...>, дату разгрузки: 12.12.2015, стоимость перевозки: 10 000 руб. 00 коп., условия оплаты: в течение 30 б.д. со дня возврата ТТН.

Сторонами договора подписан договор-заявка (т. 1 л.д. 139), в котором стороны согласовали условия перевозки: маршрут: Магнитогорск -Екатеринбург, характер груза: полуфабрикаты, адрес загрузки: п. Фершампенуаз НПК, дата загрузки: 09.12.2015, адрес разгрузки: г. Екатеринбург, Новосвердловская ТЭЦ, ООО «Элемент-трейд», РЦ Центральный склад, дату разгрузки: 10.12.2015, стоимость перевозки: 18 000 руб. 00 коп., условия оплаты: в течение 30 б.д. со дня возврата ТТН.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз  в  пункт  назначения  и  выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.

В подтверждение выполнения условий договора  истцом представлены акты № 71 от 28.11.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 72 от 01.12.2015 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 73 от 03.12.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 74 от 04.12.2015 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 75 от 05.12.2015 на сумму 17 000 руб. 00 коп., № 76 от 04.12.2015 на сумму 13 000 руб. 00 коп., №77 от 09.12.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №80 от 08.12.2015 на сумму 13 000 руб. 00 коп., №82 от 09.12.2015 на сумму 6 000 руб. 0 0коп., №91 от 11.12.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп., №93 от 12.12.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №84 от 10.12.2015 на сумму 9 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д 9, 11, 13, 15, 17, 18, 129, 131, 133, 135, 50), всего на сумму 142 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истец направил ответчику претензию № 21/01.16 от 20.01.2016 (т. 1 л.д. 34) с требованием о погашении задолженности и возможностью начисления пени. Претензия ответчиком получена 11.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 35), оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик не оплатил оказанные услуги, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца составляет 142 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

Как подтверждается материалами дела, истец направил ответчику претензию № 21/01.16 от 20.01.2016 (т. 1 л.д. 34) с требованием о погашении задолженности и возможностью начисления пени. Претензия ответчиком получена 11.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 35), оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании указанного суд полагает доказанным факт выполнения истцом обязанности по направлению ответчику претензии.

Таким образом, истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено документальное подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, кроме того суд отмечает, что формальные препятствия для признании соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку суд исходит из реальной возможности и необходимости судебного урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При этом суд учитывает период нахождения спора в суде, не урегулирование сторонами спора на момент принятия судебного акта.

Суд полагает, что доводы ответчика сводятся к формальным препятствиям для признания претензионного порядка соблюденным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без замечаний, содержат печать ответчика. Подписав указанные документы, ответчик согласился с предъявленным объемом оказанных услуг.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати ответчиком  не заявлялось. Доказательств отсутствия печати с таким оттиском ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные доказательства ответчиком в установленном порядке  не оспорены, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и впоследствии отозвано (т.1 л.д. 57, 90).

Доказательств того, что указанные документы были подписаны им под принуждением, также в материалы дела не представлены.

В материалы дела от ответчика поступило заявление (т. 2 л.д. 36)  в котором указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от  08.12.2016 по делу № А76-5383/2016 с ИП ФИО2 в пользу ООО «НПК» взысканы убытки в сумме 862 461 руб. 09 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 20 249 руб. 00 коп. В связи с чем, просит суд произвести зачет встречных однородных требований на сумму 142 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65»"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает данный довод ответчика необоснованным, поскольку, в материалы дела в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие проведение сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета до предъявления настоящего иска. Зачет встречных однородных требований в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде возможен только путем подачи ответчиком встречного искового заявления.

Указанное не препятствует ответчику восстановить нарушенные права путем заявления о зачете в рамках исполнительного производства.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность в сумме 142 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 11 826 руб. 00 коп., согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 3-4).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленными в материалы договорами-заявками взаимоотношения и ответственность сторон определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 11 826 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 142 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме  11 826 руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 5 615 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском истцом было представлено платежное поручение № 596 от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 7) об оплате государственной пошлины в размере 5 615 руб. 00 коп. в электронном виде.

Суд в определениях от 05.04.2017, 18.05.2017, 14.06.2017, 08.08.2017, 07.09.2017 предложил истцу представить оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 5 615 руб. 00 коп.

Истец определения суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

Приложенный к исковому заявлению платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На право потребовать от истца представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Соответственно указание суда истцу на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

Поскольку оригинал платежного поручения в суд не представлен, а электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в доход бюджета при подаче искового заявления не уплачена.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс», с. Фершампенуаз Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в размере 142 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 11 826 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс», с. Фершампенуаз Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 615 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 



Судья                                                                        Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru