Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4288/2020
23 октября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорт»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу № А59-4940/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693003, <...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО3, которая отстранена от исполнения обязанностей определением от 31.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018)

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим назначен ФИО2.

Определением от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», с утверждением в этой должности ФИО7.

Определением от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2019) внешним управляющим вновь утвержден ФИО2

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сахалин-Строй-Механизация» конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Консорт» (далее – ООО «Консорт») обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО2, выразившиеся в выплате задолженности по заработной плате работникам должника в сумме 500 000 руб., не подтвержденной первичными документами.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Консорт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.06.2020 и апелляционное постановление от 12.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на доказанность ненадлежащего исполнения внешним управляющим ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что арбитражный управляющий ФИО3 в период с 02.08.2017 по 08.02.2018, исполняя обязанности внешнего управляющего должника, в соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве вела бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, издавала приказы, принимала управленческие решения. Располагая сведениями о том, что ответственность в период с 02.08.2017 по 08.02.2018 за организацию работы работников должника и начисления им заработной платы несла ФИО3, внешний управляющий ФИО2 не принимал меры по обжалованию действий ФИО3 по факту обоснованности невыплаты заработной платы части работников. Указывает, что суды оставили без должной правовой оценки действия главного бухгалтера должника, которая провела начисления заработной платы в программе 1С (программа автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета) без первичных документов, то есть с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и Трудового кодекса Российской Федерации. Обращая внимание на то, что в табеле учета рабочего времени отсутствуют сведения относительно отработанного времени ряда работников должника, констатирует, что исков о взыскании необоснованно выплаченной заработной платы при неподтвержденности уважительной причины отсутствия работника на рабочем месте не было заявлено внешним управляющим в суд общей юрисдикции. Также поясняет об отсутствии в производстве суда общей юрисдикции каких-либо обращений, связанных с трудовыми спорами работников ООО «Сахалин-Строй-Механизация», в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс). Полагает, что отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности по статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению работников должника, которым ФИО3 не была произведена выплата заработной платы, свидетельствует о правомерности действий ФИО3 При рассмотрении спора суды не учли непоследовательность и противоречивость позиции внешнего управляющего ФИО2 по факту отражения в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 70 задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 по 08.02.2018 в размере 1 541 784,57 руб., учитывая отсутствие в распоряжении внешнего управляющего программы 1С и первичных документов. По его мнению, представленная арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела справка от 28.07.2019, подписанная главным бухгалтером должника ФИО9, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку данный документ не может подтверждать факт совершения хозяйственной деятельности общества. Считает неправомерными отказы суда в удовлетворении ходатайств кредитора об истребовании первичных документов, служивших основанием составления оборотно-сальдовой ведомости, и вызове в качестве свидетеля ИП ФИО10, которая обладала сведениями об отсутствии без уважительных причин на рабочем месте ряда работников должника и обоснованности невыплаты им заработной платы. Утверждает, что в нарушении положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды ненадлежащим образом исследовали представлены в материалы дела отзывы кредитора должника ООО «Инициатива» и его директора ФИО4, содержащие данные о причинах отсутствия на рабочем месте ФИО4 и работника должника ФИО11, а также соответствующие приказы от 21.12.2017 № 40-ОД «О приостановлении выплат», от 24.08.2017 № 17-ОД «О приостановлении выплат», от 28.09.2017 № 22-ОД «О приостановлении выплат», от 24.11.2017 № 33-ОД «Об отстранении от должностных обязанностей», от 28.09.2017 № 23-ОД «О приостановлении выплат», от 01.08.2017 № 10-ОД «О назначении комиссии по проверке правильности начисления уплаты заработной платы в 2015-2016 г.», оставив без внимания то, что выплата заработной платы осуществлена без каких либо документов, то есть у внешнего управляющего отсутствовали сведения о конкретном времени присутствия того или иного работника на рабочем месте, либо уважительности причины их отсутствия. Приводит доводы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство арбитражного управляющего ФИО3, как третьего лица и как представителя ООО «Консорт», о проведении судебной экспертизы. При недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, считает, что необоснованная выплата заработной платы уменьшила конкурсную массу должника и нанесла убытки его кредиторам.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность приведенных в жалобе доводов. Отмечает, что выплата задолженности по заработной плате работникам в размере 500 000 руб. произведена согласно реестра текущих платежей по состоянию на 13.04.2018 на основании истребованных у бывшего внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО3 по определению суда от 25.04.2018 всей документации о финансово-хозяйственной деятельности должника и принадлежащего ему имущества, а именно: приказов, запросов, ответов на запросы, переписки внешнего управляющего ФИО3 в ходе осуществления полномочий внешнего управляющего должника; документов (выписки, расписки в предоставлении документов) о предоставлении в Управление Росреестра по Сахалинской области соответствующих сведений (в том числе и на регистрацию права собственности); документов по личному составу (в том числе: трудовые книжки, приказы о приеме на работу и об увольнении сотрудников должника); сведений, необходимых для доступа к аккаунту СБИС; программы «1C: Предприятие 8». Обращает внимание на то, что 20.02.2018 в прокуратуру г. Южно-Сахалинска поступала коллективная жалоба двадцати работников ООО «Сахалин-Строй-Механизация» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по факту невыплаты заработной платы.

Представители лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность, в частности, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для обращения в суд с настоящей жалобой послужили доводы кредитора ООО «Консорт» о неправомерности действий внешнего управляющего ФИО2, выразившихся в выплате задолженности по заработной плате работникам должника в сумме 500 000 руб., не подтвержденной первичными документами. При этом кредитор указал, что в соответствии с реестром текущих платежей по состоянию на 13.04.2018 задолженность перед персоналом организации (долги ФИО3) за 2017-2018 годы составляют 500 000 руб., в то время как согласно пояснениям ФИО3 на момент ее отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего задолженность по заработной плате перед работниками должника отсутствовала.

При проверке обоснованности данных доводов, судами обеих инстанций установлено, что в связи с поступившей в прокуратуру г. Южно-Сахалинска коллективной жалобы двадцати работников ООО «Сахалин-Строй-Механизация» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в том числе касающиеся невыплаты заработной платы, прокуратура г. Южно-Сахалинска обратилась к внешнему управляющему ФИО2 с требованием предоставить информацию о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 по февраль 2018 года, предоставить сведения о мерах, принимаемых в целях погашения образовавшейся задолженности, а в случае погашения задолженности – документы, подтверждающие произведенные выплаты.

В ответ на требование прокурора внешний управляющий ФИО2 ссылался на уклонение бывшего внешнего управляющего ФИО3 от передачи документов финансово-хозяйственной деятельности. С учетом изложенного ФИО2 указано, что достоверными сведениями по состоянию на 28.02.2018 о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате работникам ООО «Сахалин-Строй-Механизация» он не располагает, в настоящее время проводится работа по систематизации бухгалтерского учета.

По результатам проведенной проверки первым заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска до работников ООО «Сахалин-Строй-Механизация» доведены сведения о результатах проведения проверки вышеуказанного обращения, согласно которым в ходе проверки была опрошена ФИО3, пояснившая, что документы, связанные с трудовой деятельностью работников, а также с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Сахалин-Строй-Механизация», умышленно удерживаются бывшим руководителем должника.

В свою очередь, позиция как ФИО3, так и ООО «Консорт», сводилась к необоснованности выплаты внешним управляющим ФИО2 заработной платы работникам ввиду их отсутствия на рабочих местах, на что имеются ссылки в приказах от 21.12.2017 «О приостановлении выплат» № 40-ОД, приказ от 24.08.2017 № 17-ОД «О приостановлении выплат», от 28.09.2017 № 22-ОД «О приостановлении выплат», от 24.11.2017 № 33-ОД «Об отстранении от должностных обязанностей», от 28.09.2017 № 23-ОД «О приостановлении выплат», от 01.08.2017 № 10-ОД «О назначении комиссии по проверке правильности начисления уплаты заработной платы в 2015-2016 г.г.».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований не выплачивать заработную плату работникам, в связи с чем не нашли оснований для признания неправомерными обжалуемых действий внешнего управляющего ФИО2

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ФИО3 о фальсификации доказательства - ведомости по счету № 70, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, признал его необоснованным, как основанным исключительно на несогласии заявителя со сведениями, содержащимися в документе.

Аргументы кредитора относительно того, что действия ФИО3 по обоснованности невыплаты заработной платы работникам никем не оспорены, а также доводы жалобы относительно неправомерности действий главного бухгалтера ФИО9, осуществлявшей основные финансовые распорядительные функции, коллегия апелляционного суда отклонила, как не имеющие правового значения для оценки оспариваемых действий арбитражного управляющего ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора.

В настоящем споре позиция кредитора основана на доводах об изданных внешним управляющим ФИО3 приказов о приостановлении выплат и отсутствии в связи с этим, обязанностей выплачивать заработную плату работникам.

Указанные доводы не основаны на нормах закона и не принимаются судом округа.

Трудовые правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса предусмотрено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Поскольку законодательством не предусмотрено такое дисциплинарное взыскание, как приостановление выплат, оно не может быть применено к работнику, в том числе к работнику, совершившему прогул без уважительных причин.

Выплата заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, является обязанностью работодателя.

Последствия введения внешнего управления перечислены в статье 94 Закона о банкротстве, при этом ни возможности прекращения выплаты или приостановления выплаты заработной платы, ни отстранения от должностных обязанностей работников в качестве последствий применения названной процедуры банкротства законом не предусмотрено.

Выплата заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, является обязанностью работодателя.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства,

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина


Е.О. Никитин