Решение от 25 января 2024 г. по делу № А26-8118/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8118/2023
г. Петрозаводск
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к акционерному обществу «Тандер» о взыскании 505 387 руб. 10 коп., а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,


при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.06.2023,



установил:

28.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 505 387 руб. 10 коп., а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 30.08.2023 исковое заявление ООО «Партнер» было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 29.09.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 14.09.2023 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 18.09.2023 исковое заявление ООО «Партнер» принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец 05.10.2023 представил в суд ходатайство об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода неоплаты услуг ответчиком и изменением с 18.09.2023 ключевой ставки Банка России и просил взыскать 642 972 руб. 97 коп., из которых 436 990 руб. 83 коп. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по август 2023 года и 205 982 руб. 14 коп. – пени, начисленные по состоянию на 05.10.2023, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства и судебных расходов.

К ходатайству истец приложил уточненный расчет задолженности и пеней, а также копии счетов на оплату оказанных услуг.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, принято к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 436 990 руб. 83 коп. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по август 2023 года и 205 982 руб. 14 коп. – пени, начисленные по состоянию на 05.10.2023, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства и судебных расходов.

Ответчик 06.10.2023 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец 10.10.2023 представил в суд возражения относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства. К возражениям истец приложил доказательства отправки и получения ответчиком счетов на оплату, претензии, искового заявления.

Ответчик 25.10.2023 представил в суд отзыв на иск, в котором указал следующее.

1. Истцом заявлено требование, с учетом заявления об увеличении исковых требований, о взыскании с АО «Тандер» в пользу ООО «Партнер» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период декабрь 2019 г. - август 2023 г., в сумме 436 990,83 рублей.

АО «Тандер» в свою очередь задолженность не признает, поскольку в ходе предварительной проверки АО «Тандер» не смогло установить задолженность и ее сумму, указанной в исковом заявлении ООО «Партнер» к АО «Тандер».

В ходе предварительной проверки ответчик не смог установить даты и факт получения счета от истца по спорным платежам.

С учетом возникновения между истцом и ответчиком спора и разногласий по сумме, на основании ст. 227 АПК РФ ответчик просит суд перейти к рассмотрению гражданского дела № А26-8118/2023 по общим правилам искового производства, назначить сторонам проведение сверки расчетов.

Стоит также отметить, что между сторонами заключен договор подряда № К/4/011023 от 16.10.2023.

1.1. Исходя из данных, изложенных в исковом заявлении, истцом ко взысканию предъявлен период задолженности с декабря 2019 г. по август 2023 г.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 28.08.2023.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 4.7.2. договора № б/н на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Кемская г. Петрозаводска от 01.12.2019 предусмотрено, что форма и содержание платежных документов по видам платежей определяются подрядчиком. В качестве платежных документов подрядчик вправе использовать ежемесячные бланки счетов или квитанций на оплату услуг. Платежные документы представляются плательщикам не позднее 5 (пятого числа) месяца, следующего за отчетным.

П. 4.7.3. договора № б/н на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Кемская г. Петрозаводска от 01.12.2019 предусмотрено, что срок внесения платы по настоящему договору устанавливается до 15 числа месяца, следующего за отчетным, если иной (более поздний) срок не указан в платежном документе.

Таким образом, по части требований истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой.

Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в части требований за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином – индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

2. Истцом заявлено требование, с учетом заявления об увеличении исковых требований, о взыскании с АО «Тандер» в пользу ООО «Партнер» пени на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, размер которой по состоянию на 05.10.2023 составляет 205 982,14 рублей.

Ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик полагает расчет истца не верным, поскольку в части требований за период с декабря 2019 года по июль 2020 года истцом пропущен срок исковой давности и на данные суммы неустойка (пени) начислению не подлежит.

2.1. Также истцом в расчете неустоек не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 5 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, (ответ на вопрос 10) дано разъяснение о том, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428) на срок с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» действие моратория продлено до 07.01.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из содержания указанных выше норм права, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств.

На официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации опубликован перечень системообразующих организаций Российской экономики (https://data.eco№omy.qov.ru/), в число которых включено АО «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в отношении которого введен мораторий на банкротство (строка 636).

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428, распространяет свое действие на АО «Тандер», учитывая смысл и цель введения моратория в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции – обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В этой связи взыскание неустойки за нарушение срока оплаты в период действия моратория (с 06.04.2020 до 07.01.2021) является необоснованным.

2.2. В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик указал, что истец не привел доводов о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств» (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-0). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) распоряжением Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года № 127-р на территории Республики Карелия был введен режим повышенной готовности.

АО «Тандер» входит в перечень системообразующих предприятий российской экономики, но, как и различные отрасли пострадало от введенных ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Введение режима повышенной готовности, самоизоляции для широкого круга лиц, требование минимизировать посещение общественных мест, вынужденные переводы работников компании на удаленную работу повлекли резкое, не зависящее от воли сторон сокращение посещения покупателями всех категорий торговых предприятий, в том числе и магазинов АО «Тандер», а равно и самой возможности посещения потенциальными покупателями любых торговых объектов, что, в свою очередь, стало причиной снижения продаж товаров.

На основании изложенного ответчик полагает, что сумма заявленной неустойки превышает сумму возможных убытков для истца, неустойка должна быть снижена с учетом компенсационной природы неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

3. Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тандер» в пользу ООО «Партнер» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции чрезмерно завышена.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанны с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Дело А26-8118/2023 по взысканию задолженности не является сложным. При этом ответчик просил суд учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, в том числе отзыва и апелляционной жалобы, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. В рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понес истец, а также целесообразность экономической составляющей данных конкретных услуг.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

На основании изложенного суд 03.11.2023 определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 06.12.2023.

06.12.2023 истец представил в суд письменное ходатайство об уточнении суммы иска и письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

После выбора непосредственного способа управления МКД собственниками помещений и заключения договора на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД от 01.12.2019 ответчик не обратился к ООО «ПАРТНЕР» для заключения отдельного договора, а также не предоставил реквизиты для подготовки платежных документов. Информация о собственнике помещения появилась в распоряжении истца только в августе 2020 года, на основании чего ответчику был выставлен счет № 291 от 31.08.2020 за весь период задолженности на тот момент (с декабря 2019 г. по август 2020 года).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пеней, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, последствиям нарушения обязательств, истец полагает, что отсутствуют предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, заявляя о не соответствии разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Суд, в судебном заседании 06.12.2023, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство истца, удовлетворил его и принял к рассмотрению исковые требования о взыскании 715 768 руб. 61 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Протокольным определением от 06.12.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 17.01.2024 и обязал ответчика представить в суд и истцу контррасчет пени в части заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

До начала судебного заседания ответчик представил в суд письменный контррасчет пеней в части заявления о пропуске срока исковой давности с приложением документа, подтверждающего направление указанного контррасчета истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика; представитель ответчика не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения собственников оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений от 30.10.2019 и договора на оказание услуг по обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2019 в редакции дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 383,8 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0180107:1428.

Обусловленные договором работы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в период с декабря 2019 года по сентябрь 2023 года истец исполнил надлежащим образом, ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не произвел, задолженность составила 448 155 руб. 57 коп. (исковые требования были уточнены истцом в ходе судебного разбирательства).

Претензией № 12 от 03.02.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Расчет расходов произведен истцом, с учетом тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и дополнительными соглашениями к договору на оказание услуг по обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Кемской. Истцом представлены в материалы дела соответствующие счета на оплату.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подтверждены по праву и по размеру.

Вместе с тем суд признает частично обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Правил № 354 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

П. 4.7.3. договора № б/н на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Кемская г. Петрозаводска от 01.12.2019 предусмотрено, что срок внесения платы по настоящему договору устанавливается до 15 числа месяца, следующего за отчетным, если иной (более поздний) срок не указан в платежном документе.

С учетом даты обращения с иском в суд (28.08.2023), установленных сроков внесения оплаты (до 15-го числа следующего месяца) и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней (срок для ответа на претензию), истек срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года. Ответчик, ссылаясь в отзыве на пропуск срока исковой давности в отношении задолженности за период с декабря 2019 года по июль 2020 года, не учел указанные выше положения законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и то обстоятельство, что при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать дату обращения с иском в суд.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 400 307 руб. 22 коп. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июля 2020 года по сентябрь 2023 года.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, сумма которых за период просрочки с 11.09.2020 по 06.12.2013 составила 267 613 руб. 04 коп.

Исходя из удовлетворенной суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер пеней, подлежащих удовлетворению, должен быть рассчитан следующим образом: 267 613 руб. 04 коп. (общая сумма пеней, начисленных истцом) – 47 269 руб. 20 коп. (сумма пеней, начисленных за период, в отношении которого истек срок исковой давности – рассчитанная следующим образом: 67 447 руб. 39 коп. (сумма пеней, начисленных истцом по счету № 291 от 31.08.2020) – 20 178 руб. 19 коп. (сумма пеней, начисленных за период, в отношении которого не истек срок исковой давности по счету № 291 от 31.08.2020 (18 652 руб. 68 коп. х 448 дней (с 08.01.2021 по 31.03.2022) х 0,0012307 (16 %/130) + 18 652 руб. 68 коп. х 431 дней (с 02.10.2022 по 06.12.2023) х 0,0012307 (16 %/130). Итого – 220 343 руб. 84 коп. (сумма пеней, подлежащая удовлетворению).

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 78 Постановления №7 установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды, определяя порядок расчета неустойки, не лишены возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признал неустойку в размере 220 343 руб. 84 коп., рассчитанную в связи с частичным удовлетворением суммы основного долга, чрезмерной.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, определив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика равным 150 000 руб. Суд считает данный размер неустойки справедливым и компенсирующим возможные убытки истца. Судом принято во внимание то обстоятельство, что с иском о взыскании основного долга за период с декабря 2019 года по сентябрь 2023 года (с учетом увеличения суммы иска) истец обратился лишь 28.08.2023, и данный факт способствовал увеличению периода просрочки и суммы начисленных пеней.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку с 07.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В связи с увеличением суммы первоначально заявленного иска и частичным удовлетворением заявленных требований в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика – в размере 1 674 руб., с истца – 2 533 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018 с приложением, заключенный с ООО «Макс Мобайл» в лице директора ФИО2; счет № 125 от 21.08.2023, согласно которому стоимость юридических услуг по взысканию задолженности с АО «Тандер» (ул. Кемская, д. 4) в Арбитражном суде Республики Карелия составила 15 000 руб.; акт № 125 от 21.08.2023 об оказании юридических услуг; платежное поручение № 481 от 22.08.2023 об оплате вышеуказанного счета.

Таким образом, факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, и объем оказанных представителем услуг (подготовка и представление в суд искового заявления, возражений на отзыв, заявлений об уточнении размера исковых требований; расчет суммы иска, в том числе, уточненный; подбор обосновывающих иск документов; представление в суд дополнительных документов по делу; участие в двух судебных заседаниях), суд считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов 15 000 руб. соответствующей критерию разумности и среднему уровню цен на аналогичные услуги на территории г. Петрозаводска. Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 550 307 руб. 22 коп., из которых 400 307 руб. 22 коп. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июля 2020 года по сентябрь 2023 года, и 150 000 руб. – пени, начисленные за период с 11.09.2020 по 06.12.2023;

- неустойку, начисленную на сумму долга 400 307 руб. 22 коп., начиная с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из одной стотридцатой учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 108 руб.;

- судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 674 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 533 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.