Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А64-6436/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-6436/2020
г. Тамбов
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020

Полный текст решения изготовлен 11.12.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации»

<...>, офис/пом. 303/35

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод коммунального оборудования»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»

<...>, этаж 10 / ком. 6

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 239 137 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Мигель А.С., доверенность № 1 от 09.01.2020, удостоверение адвоката

от третьего лица: не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации» (ООО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод коммунального оборудования» (ООО «ЗКО», ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с осуществлённой в ноябре-декабре 2016 года внедоговорной поставкой песка в объёме 1 610 куб.м, в размере 1 111 242 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2018 по 31.08.2020 на общую сумму 127 895 руб. 32 коп., всего 1 239 137 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности (л.д. 4-6).

Письмом без номера и даты (л.д. 151) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЗКО» задолженность, образовавшуюся в связи с осуществлённой в сентябре-декабре 2016 года внедоговорной поставкой песка в объёме 3 044,2 куб.м, в размере 1 111 242 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2018 по 31.08.2020 на общую сумму 127 895 руб. 32 коп., всего 1 239 137 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Данные уточнения судом приняты.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении и дополнении к иску (л.д. 111, 112).

Ответчик возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований по мотивам, приведённым в отзыве и письменных пояснениях по делу (л.д. 95-96, 154-156), указав, что между ООО «ЗКО» и ООО «ССК» отсутствуют какие-либо договорные и внедоговорные обязательства в отношении поставки песка на строительную площадку, на которой ответчик осуществлял строительные работы в рамках договора с ООО «Трансстроймеханизация». Какие-либо договоры или иные первичные документы, подтверждающие факт поставок песка отсутствуют. Письмо ООО «Трансстроймеханизация», на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, факт внедоговорных поставок не подтверждает. Песок на строительную площадку для ООО «ЗКО» поставлялся ООО «Трансстроймеханизация», расчёты с этим поставщиком ответчиком произведены в полном объёме. Определённый объём песка был использован при проведении строительных работ ООО «Мостком», которое было привлечено ООО «ЗКО» в качестве субподрядчика, и от которого ответчик принимал субподрядные работы. Таким образом, ООО «ЗКО» не является надлежащим ответчиком, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель данную правовую позицию поддержал, в иске просил отказать.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 между ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «ЗКО» (субподрядчик) заключён договор субподряда № П29-05/16 (договор субподряда), по условиям п. 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков, выполнить работы по строительству очистных сооружений поверхностных стоков на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» (г. Хабаровск)» и передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 20-37).

30.09.2016 между ООО «Трансстроймеханизация» (поставщик) и ООО «ССК» (покупатель) заключён договор поставки товара № 3/09/16-П/Х (договор поставки), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар (песок строительный ГОСТ8736-2014, ГОСТ 26633-2012, модуль крупности 2-2,5, коэффициент фильтрации более 4 м/сутки), а покупатель принять и оплатить данный товар (л.д. 14-17).

В сентябре-декабре 2016 года истец осуществил ответчику на объект «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» (г. Хабаровск)» внедоговорную поставку песка в объёме 3 044,2 куб.м на общую сумму 1 111 242 руб. 50 коп., неоплата которого, оставление претензионного письма № 72/2018 от 14.11.2018 (л.д. 10) без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО «ССК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «ССК» основывает свои исковые требования на факте не оплаты ответчиком осуществлённой в пользу ООО «ЗКО» в сентябре-декабре 2016 года внедоговорной поставки песка в объёме 3 044,2 куб.м на общую сумму 1 111 242 руб. 50 коп.

Сами поставки истец подтверждает договором поставки, в рамках которого он приобрёл у третьего лица строительный песок; универсальным передаточным документом (УПД) № 505 от 31.01.2017 (л.д. 18), из которого следует, что песок 2-го класса средний в объёме 1 610 куб.м стоимостью 587 759 руб. 50 коп. был приобретён им у ООО «Трансстроймеханизация»; актом сверки взаимных расчётов меду ООО «ССК» и ООО «Трансстроймеханизация» за период с 01.01.2016 по 11.04.2018 (л.д. 19), согласно которому за ООО «ССК» числится задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» по договору поставки в размере 587 759 руб. 50 коп.; письмом ООО «Трансстроймеханизация» № 2120-1 от 25.06.2020 (л.д. 43), из которого явствует, что во исполнение договора поставки песок строительный в объёме 1 434,2 куб.м с сентября по октябрь 2016 года, и в объёме 1 610 куб.м с ноября по декабрь 2016 года был поставлен спецтехникой ООО «Трансстроймеханизация» на объект строительства «Очистные сооружения ОС-1 и ОС-2 строительной площадки «Аэропорт «Новый» г Хабаровск», работы на котором производились в рамках договора субподряда ООО «ЗКО» с использованием указанного песка, были ООО «ЗКО» выполнены, приняты и оплачены ООО «Трансстроймеханизация» в полном объёме; актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 132-134, 136-138, 140-142), в соответствии с которыми ООО «ЗКО» выполнялись работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» (г. Хабаровск)» с использованием песка в объёме 1 150,56 куб.м, 789,69 куб.м и 508,5 куб.м соответственно; актами о приёмке ООО «Трансстроймеханизация» у ООО «ЗКО» выполненных работ (л.д. 135, 139, 143), подтверждающими использование ответчиком упомянутых объёмов песка при производстве строительных работа на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» (г. Хабаровск)».

В опровержение доводов истца, ответчик указывает, что какие-либо документы, подтверждающие факт поставки ООО «ССК» песка в его адрес (договор поставки, первичные бухгалтерские документы), отсутствуют.

ООО «ЗКО» в рамках исполнения договора субподряда приобретался песок у ООО «Трансстроймеханизация» в объёме 311,2 куб.м на сумму 81 312 руб. 00 коп. и 399,1 куб.м на сумму 153 653 руб. 50 коп., что подтверждается УПД № 3474 от 31.05.2017 и № 2753 от 30.04.2017 соответственно (л.д. 102, 103). Ответчик не имеет задолженности перед третьим лицом по поставленному песку, на что указывают соответствующие соглашения о зачёте взаимных однородных требований (л.д. 104-107).

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. договора субподряда ООО «ЗКО» для выполнения работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» (г. Хабаровск)» привлекался субподрядчик ООО «Мостком», который выполнял работы с использованием песка строительного в объёме 671,9 куб.м, что видно из акта о приёмке выполненных работ № 3 от 23.12.2016 (л.д. 158), и в неопределённом объёме, поскольку сдаче подлежало устройство монолитного железобетонного аккумулирующего резервуара из бетона класса В25 (днище, стены, плита покрытия) в общем объёме 33,3 куб.м, что видно из акта о приёмке выполненных работ № 8 от 03.07.2017 (л.д. 157).

Приобретённый у ООО «Трансстроймеханизация» песок в полном объёме был реализован ООО «ЗКО» своему субподрядчику, что подтверждается товарными накладными № 1743000003 от 30.04.2017 и № 17053100003 от 31.05.2017 (л.д. 159, 160).

Суд считает факт внедоговорной поставки ООО «ССК» в ООО «ЗКО» песка строительного при заявленных обстоятельствах не доказанным.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ч.ч. 1, 2, ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Частями 1-4 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (ч.ч. 1, 2 ст. 509 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ССК» в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств фактических договорных отношений между сторонами по вопросу поставки песка, какие-либо документы, подтверждающие фактическую поставку, и, главное, принятие ответчиком поставленного товара (УПД, счета-фактуры, товарные накладные и пр.), отсутствуют.

Также суду не представлено доказательств поставки ООО «Трансстроймеханизация» своей спецтехникой песка для ООО «ЗКО», как указано в письме третьего лица № 2120-1 от 25.06.2020.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости поставленного в сентябре-декабре 2016 года песка строительного, приобретённого у третьего лица по договору поставки в общем объёме 3 044,2 куб.м.

Однако в доказательство приобретения этого песка у ООО «Трансстроймеханизация», которое, в свою очередь, поставило данный песок на строительную площадку для ООО «ЗКО», ООО «ССК» представлен УПД № 505, датированный 31.01.2017, то есть после указанного в уточнённом исковом заявлении периода поставок.

По приведённым основаниям суд не признаёт достоверным доказательством поставки истцом песка ответчику письмо ООО «Трансстроймеханизация» № 2120-1 от 25.06.2020.

Наличие у истца песка в объёме 1 434,2 куб.м, якобы поставленного в сентябре-октябре 2016 года, ООО «ССК» доказательственно не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным, период осуществлённых поставок, объём фактически поставленного песка и его стоимость, и, как следствие, факт поставки в целом.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу: исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов