Решение от 18 января 2018 г. по делу № А55-31265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 января 2018 года

Дело №

А55-31265/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

От 20 ноября 2017 года №

к арбитражному управляющему ФИО1

О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

без вызова сторон

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.11.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение получено сторонами в соответствии с уведомлениями №№83003, 83004.

От арбитражного управляющего поступил, отзыв, согласно которому просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при непосредственном обнаружении в действиях арбитражного управляющего Телешинина Андрея Игоревича, являющегося конкурсным управляющим ООО «Оазис» по делу №А55-2399/2016, были установлены нарушения пункта 10 статьи 10 (в ред. Закона от 13.07.2015, применяемой к данной процедуре банкротства), пункта 1 статьи 61.22, пункта 4 статьи 61.1, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 (в ред. Закона о банкротстве от 13.07.2015), пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения ЕФРСБ о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ», сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 по делу №А55-2399/2016 в отношении ООО «Оазис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Установлено, что 22.06.2017 конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, действуя в соответствии с пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности должны были быть опубликованы не позднее 27.06.2017, однако сообщение на сайте ЕФРСБ размещено 13.07.2017, что является нарушением пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 23.08.2017 были поданы следующие заявления о признании недействительности сделок должника:

- заявление о признании договора уступки права (требования) от 11.01.2016, заключенного между ООО «Оазис» и ООО «Фаворит», применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Неотрейд» перед ООО «Оазис» в размере 2 745 745,47руб., восстановлении кредиторской задолженности ООО «Оазис» перед ООО «Фаворит» в размере 800 000 руб.;

- заявление о признании договора уступки права (требования) от 20.02.2016 №2, заключенного между ООО «Оазис» и ООО «Фаворит», применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Ритейл-Алко» перед ООО «Оазис» в размере 818 059,20 руб., восстановлении кредиторской задолженности ООО «Оазис» перед ООО «Фаворит» в размере 480 000 руб.;

- заявление о признании договора уступки права (требования) от 20.02.2016 №2, заключенного между ООО «Оазис» и ООО «Фаворит», применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Ритейл-Алко Плюс» перед ООО «Оазис» в размере 160 099,56 руб., восстановлении кредиторской задолженности ООО «Оазис» перед ООО «Фаворит» в размере 94 000 руб.;

- заявление о признании договора уступки права (требования) от 20.02.2016 №2, заключенного между ООО «Оазис» и ООО «Фаворит», применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности 307 356,12 руб., восстановлении кредиторской задолженности ООО «Оазис» перед ООО «Фаворит» в размере 180 000 руб.;

- заявление о признании договора уступки права (требования) от 20.02.2016 №2, заключенного между ООО «Оазис» и ООО «Фаворит», применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности в размере 88 526,44 руб., восстановлении кредиторской задолженности ООО «Оазис» перед

000«Фаворит» в размере 52 ООО руб.

Таким образом, следуя требованиям пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был разместить указанные сведения о признании сделок должника недействительными не позднее 24.08.2017, однако опубликовано 29.08.2017, что является нарушением пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно данным картотеке дел сайта Арбитражного суда Самарской области арбитражным управляющим ФИО1 31.08.2017 поданы заявления о признании недействительными следующих сделок должника, а именно, оспаривание сделок с ООО ТСК «Волжский» на сумму 1 723 865,03 руб., ООО «Лидер» на сумму 1452 165 руб., ООО «Агроторг» на сумму 1 058 599,81 руб., ООО «Патмос» на сумму 713 296 руб., ООО «Винзавод Тольяттинский» на сумму 1 029 840 руб., ООО «Эксперт» на сумму 700 000 руб., ООО «Фаворит» на сумму 815 978,06 руб., ООО «Ишимский вино-водочный завод» на сумму 1 325 598,55 руб., ЗАО «Фирма Вастом» на сумму 394 748,98 руб., ОАО «Сарапульский ЛВЗ» на сумму 2 950 000 руб., ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» на сумму 1 400 000 руб., ООО «Империал Вин» на сумму 3 017 218 руб., ООО «КВВК» на сумму 2 662 548 руб., ООО «Бахус» на сумму 6 932 072 руб., ООО «Винная карта» на сумму 1 782 000 руб., ООО «Президент - Алко» на сумму 1 825 355,30 руб., ООО «Гифт» на сумму 1 529 138 руб., ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» на сумму 1 533 461,45 руб., ООО «Солнечный берег» на сумму 1 579 000 руб., ООО «Рябинка 2» на сумму 2 158 241.78 руб., ООО «Русский винодельческий дом» на сумму 1 808 253,52 руб., ООО «Русская винно-коньячная компания» на сумму 1600 000 руб., ООО «ЦПИ - Ариант» на сумму 13 579 908,09 руб., ООО «Фаворит» на сумму 1 114 451,33 руб.

Таким образом, следуя требованиям пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был разместить указанные сведения о признании сделок должника недействительными не позднее 01.09.2017, однако опубликованы 05.09.2017, что является нарушением пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, ФИО1 обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалами дела не подтверждается возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц в результате совершения арбитражным управляющим вышеуказанного правонарушения.

В рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения не привели к нарушению прав конкурсных кредиторов, а также к необратимым негативным последствиям в ходе конкурсного производства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу об исключительном характере совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, в связи с чем его следует признать малозначительным, а арбитражного управляющего освободить от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина