Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А32-39586/2020

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39586/2020

«10» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Рыбовод», г. Краснодар

к ИП ФИО1, г. Приморско-Ахтарск

третье лицо ОАО «Голубая нива», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Приморско-Ахтарск

об обязании освободить участок

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2,

ответчика ФИО3

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рыбовод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении участка.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317237500173329, ИНН <***>, г. Приморско-Ахтарск в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39586/2020 передать ООО «Рыбовод», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар пруды № 3, № 4, рыбоуловитель Некрасовского рыбоводного участка (х.Волчий) кадастровый номер 23:25:0505000:163.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица считает требования обоснованными, заявил ходатайство о приобщении документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «РЫБОВОД» (далее - истец) с 02.10.2003 года на праве собственности принадлежит сооружение -нагульный прудовой участок с кадастровым номером 23:25:0505000:163, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район,х. Волчий, уч. Некрасовский участок.

30.12.2016 года между ООО «Рыбовод» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду пруд №3, пруд №4, рыбоуловитель Некрасовского рыбоводного участка (х. Волчий)

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2017 года по 01.12.2017 года. В договоре установлено, что он прекращает свое действие по окончании его срока.

Уведомлением от 20.12.2017 года ФИО1 (ответчику) было сообщено о намерении не продлевать договор аренды с предложением освободить предоставленную во временное пользование территорию и имущество на основании ст.622 Гражданского кодекса.

Данное уведомление вручено ответчику лично, о чем имеется отметка на листе с текстом претензии.

Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований истца об освобождении предоставленной во временное пользование территории и имущества явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Таким образом, обращаясь с иском, истец должен представить доказательства противоправного владения ответчиками имуществом, находившимся в собственности истца и препятствовавшим его правомочиям в отношении данного имущества.

Следовательно, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Ответчик по делу ФИО1 в своем отзыве на исковое заявление, указывает на отсутствие у истца права собственности на спорные объекты – пруды № 3, № 4 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0505000:5, общей площадью 1 033,3 га ввиду отсутствия отдельной регистрации в ЕГРП арендованного имущества, прудов № 3 и № 4.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ОАО «Голубая Нива» создано в порядке приватизации государственного предприятия «Ахтарский рыбокомбинат» в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 г. № 721, что подтверждено планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом Краснодарского края № 89 от 13.09.1993 г.

В план приватизации № 89 от 13.09.1993 входит Некрасовский участок, Приморско-Ахтарский район, х.Свободный, зарегистрированный в ЕГРП за записью регистрации 23-01.36-19.2003-60 от 02.10.2003 г. с условным номером 23:25:3.5.2002-68, ныне с кадастровым номером 23:25:0505000:163, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0505000:5, общей площадью 1 033,3 га, соответственно первым титульным правообладателем этого участка являлось ОАО «Голубая Нива».

В плане приватизации № 89 от 13.09.1993 имущество Некрасовского участка гидросооружения – пруды, рыбоуловители и т.д. зарегистрированы как отдельные объекты гражданско-правового оборота, имеют год постройки, цену и инвентарный номер, то есть отдельные и самостоятельные объекты права собственности.

План приватизации № 89 зарегистрированный от 13.09.1993, то есть до введения в действие 1997 г. ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является правоустанавливающим документом для ОАО «Голубая Нива».

В 2003 году физическими лицами и юридическим лицом ОАО «Голубая Нива» был заключен и надлежащим образом зарегистрирован 11.07.2003 г. Учредительный договор о создании ООО «Рыбовод», в Уставной капитал которого вошел Некрасовский рыбоводный прудовый участок.

Акт приема-передачи от 02. 07.2003 г. от ОАО «Голубая Нива» Некрасовского участка в ООО «Рыбовод» был составлен на основании акта оценки имущества № 464 А от 02.03.2003 г.

В связи с договором ОАО «Голубая Нива» - ООО «Рыбовод» от 05.10.2003 возникла необходимость составления уточненного акта приема-передачи.

Акт приема-передачи от 19.08.2006 г. от ОАО «Голубая Нива» Некрасовского участка в ООО «Рыбовод», содержит наименование и инвентарные номера передаваемого имущества согласно плана приватизации № 89 от 13.09.1993 г., а также в этом акте указано на передачу права пользования земельным участком, согласно государственного Акта КК-2 № 241008158 в границах своего рыбоводного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2007 г. по делу № А32-2431/2007 администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район отказано в иске о взыскании с ответчика ООО «Рыбовод» суммы неосновательного обогащения и понуждении заключить договор аренды земельного участка - Некрасовский участок, Приморско-Ахтарский район, х. Свободный (х. Волчий) площадью 1033,3 га.

Арбитражным судом по делу № А32- 2431/2007 установлено, что ООО «Рыбовод», зарегистрирован в ИФНС № 2 г. Краснодара на основании учредительного договора от 11.07.2003 г., акта приема-передачи от 02.07.2003 г. является собственником Некрасовского участка расположенного по адресу Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район ,х.Свободный (х. Волчий), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, серии 23-АБ № 178535 от 03.10.2003 г.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В данном случае зарегистрированное право собственности не оспорено и не признано судом недействительным в установленном законом порядке. В собственности граждан и юридических лиц могут находится обособленные водные объекты (ст.40 ВК РФ).

Таким образом, ООО «Рыбовод» принадлежат на праве собственности объекты, включающие водную поверхность. ООО «Рыбовод» уплачивается земельный налог на земельный участок, занятый обособленным водным объектом – прудами, что подтверждается представленными ООО «Рыбовод» платежными поручениями об уплате земельного налога, а также письмом ИФНС по Приморско–Ахтарскому району № 3965 от 12.04.07.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-2431/2007 являются доказательствами принадлежности спорных прудов № 3 и № 4 ООО «Рыбовод».

Также в материалы дела представлено постановление главы Приморско-Ахтарского района № 180 от 25.08.2004 г. «Об утверждении границ и площади Некрасовского рыбоводного участка 1033,30 га» и письмо Управления Россреестра № 37-27/11261 от 07.10.2016 г.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что земельный участок находится в фактическом незаконном владении ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ОАО «ГОЛУБАЯ НИВА», г. Приморско-Ахтарск о приобщении документов удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317237500173329, ИНН <***>, г. Приморско-Ахтарск в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39586/2020 передать ООО «РЫБОВОД», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар пруды № 3, № 4, рыбоуловитель Некрасовского рыбоводного участка (х. Волчий) кадастровый номер 23:25:0505000:163.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317237500173329, ИНН <***>, г. Приморско-Ахтарск в пользу ООО «РЫБОВОД», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец