Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А28-2205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2205/2019
город Киров
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 06.05.2019) и без использования (после перерыва 13.05.2019, ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610004, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>)

о взыскании 575 779 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва 06.05.2019):

от истца – ФИО2, предъявившего паспорт и доверенность от 30.10.2018 № 85 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика – ФИО3, предъявившего паспорт и доверенность от 18.01.2019 № 10 (сроком по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании:

денежных средств в сумме 575 779 рублей 15 копеек, в том числе –

долг по договору поставки газа от 21.11.2014 № 22-Д-0710/15 (далее – Договор) за декабрь 2018 года в сумме 503 247 рублей 43 копейки,

пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате природного газа за апрель-июнь 2018 года в сумме 72 531 рубль 72 копейки,

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 25.02.2019 иск принят к производству с назначением предварительного судебного заседания на 26.03.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольными определениями от 26.03.2019, от 10.04.2019, от 23.04.2019, от 06.05.2019 отложено судебное разбирательство и объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 10.04.2019, до 23.04.2019, до 06.05.2019, до 13.05.2019.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе. В том числе, стороны обеспечили явку представителей в состоявшиеся по делу судебные заседания, за исключением судебного заседания 13.05.2019, в котором суд, учитывая представленные сторонами документы и высказанные представителями сторон пояснения в предыдущих судебных заседаниях, счел возможным после окончания перерыва с 06.05.2019 завершить рассмотрение спора по существу без участия представителей истца и ответчика.

Суд, учел, что от истца, помимо искового заявления, поступили дополнительные документы 20.03.2019, заявление об уточнении исковых требований и возражения на отзыв на иск от 26.03.2019, возражения на дополнения к отзыву на иск от 15.04.2019, заявление об уточнении исковых требований от 06.05.2019 (далее – Заявление от 26.03.2019, Заявление от 06.05.2019); от ответчика представлены отзыв на иск от 20.03.2019, ходатайство об уменьшении пеней и о снижении государственной пошлины от 21.03.2019, дополнение к отзыву на иск от 05.04.2019.

Судом согласно протокольным определениям от 26.03.2019, от 10.04.2019, от 23.04.2019, от 06.05.2019 приобщены поступившие от сторон документы в материалы дела, в том числе, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты Заявление от 26.03.2019, Заявление от 06.05.2019, рассмотрение дела продолжено с учетом указанных заявлений.

В частности, в Заявлении от 26.03.2019 истец отказался от иска в части долга в сумме 498 154 рубля 43 копейки и пеней в сумме 9426 рублей 89 копеек, просил взыскать долг в сумме 5093 рубля 00 копеек, пени в сумме 63 104 рубля 83 копейки; в Заявлении от 06.05.2019 истец отказался от иска в остальной части долга в сумме 5093 рубля 00 копеек, просил взыскать пени в обозначенной выше сумме.

Из указанных документов и пояснений сторон следует, что исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате в установленный срок.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями. При этом в части долга указал на его отсутствие в связи с оплатой, а в части требования о взыскании неустойки, начисленной ввиду просрочки в оплате за апрель-июнь 2018 года, пояснил, что данное требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве. Помимо того, относительно неустойки за просрочку оплаты за апрель 2018 года представил контррасчет на сумму 34 058 рублей 09 копеек, с применением ставки рефинансирования, действующей в период просрочки. Относительно неустойки за просрочку оплаты за май 2018 года обратил внимание на отсутствие оснований для ее взыскания в настоящем деле, исходя из статьи 49 АПК РФ, не допускающей изменение требований после принятия судебного акта по существу спора, и наличия вступившего в законную силу решения от 28.09.2018 по делу № А28-9462/2018, которым применительно к маю 2018 года взысканы долг и пени. Относительно неустойки за июнь 2018 года пояснил, что по данному периоду имеется определение от 23.10.2018 по делу № А28-11234/2018 об утверждении мирового соглашения, а потому спор прекращен, вследствие чего неустойка не подлежит начислению, возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно контррасчету составят 1743 рубля 56 копеек. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении пеней и о снижении государственной пошлины.

Истец возражал против доводов ответчика, в том числе, представил, как указано выше, письменные возражения.

В судебном заседании 06.05.2019 представитель истца поддержал отказ от иска в части долга в общей сумме 503 247 рублей 43 копейки и пеней в сумме 9426 рублей 89 копеек, настаивал на взыскании неустойки в уточненном размере 63 104 рубля 83 копейки.

Представитель ответчика не высказал возражений против принятия отказа от иска в части долга и пеней, поддержал изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск возражения относительно взыскания пеней, ходатайства об уменьшении пеней и о снижении государственной пошлины.

Относительно Заявления от 26.03.2019, Заявления от 06.05.2019 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, уточнить заявленные требования.

Заявление от 26.03.2019, Заявление от 06.05.2019 относительно отказа от иска в части долга в общей сумме 503 247 рублей 43 копейки и пеней в сумме 9426 рублей 89 копеек не противоречат требованиям закона и не нарушают права других лиц.

Последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

В связи с этим и на основании частей 1, 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд считает возможным принять отказы от иска и прекратить производство по делу в указанной выше части, продолжает рассмотрение дела по уточненному расчету пеней в сумме 63 104 рубля 83 копейки.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключен Договор с дополнительными соглашениями, в частности, от 29.05.2015, от 15.12.2015, от 31.07.2017 (далее – Соглашения от 29.05.2015, от 15.12.2015).

В пункте 2.1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2019 до точки подключения при наличии технической возможности, а Покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ по установленным ценам.

Согласно пункту 4.7 Договора в редакции Соглашения от 29.05.2015 Покупатель получает у Поставщика для подписания и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, возвращает Поставщику подписанный со своей стороны акт о количестве поданного-принятого газа. В случае непередачи Поставщику Покупателем подписанного оригинала акта поданного-принятого газа в указанный срок, акт поданного-принятого газа считается принятым Покупателем на условиях, указанных в нем.

Покупатель получает у Поставщика для подписания и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, возвращает Поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную унифицированной формы № Торг-12, в которой отражается оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги и (или) цена на газ, которая определяется в размере, эквивалентном оптовой цене на газ с учетом перерасчета в соответствии с пунктом 5.3 Договора, и надбавки в размере, эквивалентом размеру платы за снабженческо-сбытовые услуги, и тарифы (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим газораспределительной организации на законных основаниях.

В пункте 5.1 Договора отражено, что оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги, тарифы (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим газораспределительной организации на законных основаниях, определяются в соответствии с действующим законодательством.

В силу пунктов 5.4, 5.5 Договора в редакции Соглашения от 29.05.2015 Покупатель производит оплату в размере 100 % суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и/или цену на газ, которая определяется в размере, эквивалентном оптовой цене на газ с учетом перерасчета в соответствии с пунктом 5.3 Договора, и надбавки, в размере эквивалентном размеру платы за снабженческо-сбытовые услуги, и тарифы (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим газораспределительной организации на законных основаниях) месячного планового объема поставки газа, на расчетный счет Поставщика.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 5.7 Договора закреплено, что поступающие по Договору платежи учитываются Поставщиком независимо от указаний Покупателя в следующем порядке (если иное не предусмотрено соглашением сторон):

в первую очередь погашается задолженность Покупателя, то есть платеж засчитывается в оплату стоимости газа, отобранного Покупателем ранее месяца, в котором поступил платеж, и услуг за его транспортировку, а также в оплату неустойки, штрафов, пени, процентов, расходов, связанных с принудительным отключением или ограничением подачи газа, издержек по получению платежа в случае их предъявления Покупателю в соответствии с действующим законодательством,

во вторую очередь проводится текущий платеж, то есть платеж засчитывается в оплату стоимости газа, отбираемого Покупателем в месяце, в котором поступил платеж, и услуг за его транспортировку,

в третью очередь проводится авансовый платеж, то есть платеж засчитывается в оплату стоимости газа, планируемого к поставке после месяца, в котором поступил платеж, и услуг за его транспортировку.

Исходя из пункта 5.11 Договора (в редакции Соглашения от 15.12.2015), в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1 Договора все споры, возникающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

На основании пункта 7.1 Договора его срок с 01.01.2015 по 31.12.2019.

В пункте 8.3 Договора отражено, что во всем, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются гражданским законодательством Российской Федерации.

Общество во исполнение условий Договора осуществило поставку газа Предприятию, в частности, в декабре 2018 года на сумму 503 247 рублей 43 копейки, что подтверждено товарной накладной от 31.12.2018 № 22636, подписанной сторонами.

Ответчик своевременно и в полном объеме оплату потребленного газа, в том числе, в ответ на претензию от 14.01.2019 № 31-08, не произвел.

Помимо того, Общество исполнило обязательства по поставке газа Предприятию и в предыдущие периоды, в частности, в апреле-июне 2018 года, тогда как Предприятие расчет с Обществом произвело с нарушением установленных сроков.

При этом согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу № А28-7376/2018 (далее – Решение от 27.08.2018) , принятому в порядке упрощенного производства, вступившему в законную силу 18.09.2018, с Предприятия в пользу Общества взыскан долг по Договору за апрель 2018 года в сумме 352 860 рублей 56 копеек; также взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 057 рублей 00 копеек.

Для принудительного исполнения Решения от 27.08.2018 Обществу выдан исполнительный лист от 18.09.2018 серия ФС № 026903566.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу № А28-9462/2018 (далее – Решение от 28.09.2018) , принятому в порядке упрощенного производства, вступившему в законную силу 22.10.2018, с Предприятия в пользу Общества взыскан долг по Договору за май 2018 года в сумме 265 105 рублей 37 копеек, пени, начисленные за просрочку оплаты за май 2018 года за период с 19.06.2018 по 18.07.2018, в сумме 1988 рублей 29 копеек; также взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8341 рубль 00 копеек.

Для принудительного исполнения Решения от 28.09.2018 Обществу выдан исполнительный лист от 08.11.2018 серия ФС № 026904339.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2018 по делу № А28-11234/2018 (далее – Определение от 23.10.2018), принятому в порядке упрощенного производства, вступившему в законную силу 23.10.2018, между Обществом и Предприятием утверждено мировое соглашение, по условиям которого Предприятие признало наличие перед Обществом долга по Договору за июнь 2018 года в сумме 198 488 рублей 42 копейки и обязалось погасить до 30.10.2018.

Для принудительного исполнения Определения от 23.10.2018, поскольку Предприятие его добровольно не исполнило, Обществу выдан исполнительный лист от 08.11.2018 серия ФС № 020486991.

Поскольку оплату за апрель-июнь 2018 года, в том числе, в порядке исполнения Решения от 27.08.2018, Решения от 28.09.2018, Определения от 23.10.2018, ответчик произвел с нарушением установленных сроков, истец в претензии от 14.01.2019 № 32-08 потребовал уплаты пеней.

В связи с этим, поскольку названные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания долга в общей сумме 503 247 рублей 43 копейки и пеней в сумме 9426 рублей 89 копеек, просил взыскать неустойку в сумме 63 104 рубля 83 копейки.

В том числе, за просрочку оплаты:

за апрель 2018 года за период с 19.05.2018 по 24.12.2018 в сумме 34 575 рублей 61 копейка,

за май 2018 года за период с 19.07.2018 по 29.12.2018 в сумме 21 500 рублей 44 копейки,

за июнь 2018 года за период с 31.10.2018 по 29.10.2018 в сумме 7028 рублей 78 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением газом, если иное не установлено законом.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются, среди прочего, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Закон № 59-ФЗ, Правила № 162).

В силу положений статей 18, 25 Закона № 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности, в частности, в соответствии с гражданским законодательством, Правилами № 162, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Закона № 69-ФЗ.

На основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги, а в качестве гарантии оплат предусмотрена законная неустойка.

Так, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пунктов 5, 12, 13, 21, 22, 30 Правил № 162 следует, что Правила № 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил № 162 и иных нормативных правовых актов.

Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами № 162.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. По общему правилу поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости – по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Порядком расчетов за природный газ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (далее – Порядок № 294), в редакции, действующей с 03.06.2016, предусмотрено (пункт 8), что оплата природного газа организациями, осуществляющими поставку тепловой энергии потребителям, указанным в пункте 7 Порядка № 294, в случае, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, в том числе, законную неустойку, независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Таким образом, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке газа, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика могут быть взысканы долг и законная неустойка, в том числе, законная неустойка с начислением до оплаты долга, если покупателем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что отношения сторон основаны на Договоре, истцом исполнены предусмотренные Договором обязательства, тогда как ответчиком расчет с истцом в полном объеме в установленный срок не произведен.

По сведениям и уточненному расчету иска, за период поставки газа в апреле-июне 2018 года, ввиду оплаты ответчиком с просрочкой, истцом начислена неустойка в сумме 63 104 рубля 83 копейки.

Ответчиком факт просрочки оплаты не опровергнут, возражений по арифметике расчета истца не приведено.

Суд, проверив расчет неустойки на сумму 63 104 рубля 83 копейки, находит его обоснованным, согласующимся с документами дела, обстоятельствами спора и подлежащими применению требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что требование о неустойке является самостоятельным и подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве, отклоняются, так как противоречат положениям статьи 130 АПК РФ, предусматривающей условия, при которых допускается соединение истцом в иске нескольких требований и их совместное рассмотрение судом. В анализируемой ситуации не имеется оснований считать, что такие условия отсутствовали.

С позицией ответчика относительно неустойки за просрочку оплаты за апрель 2018 года не представляется возможным согласиться.

В данной части ответчик представил контррасчет на сумму 34 058 рублей 09 копеек, в котором учел платежи в счет погашения долга за апрель 2018 года и изменение ставки рефинансирования в период погашения долга.

Между тем, в отличие от расчета неустойки, выполненного истцом и подтвержденного, среди прочего, реестром платежей, поступивших с 17.01.2018 по 18.04.2019, ответчик в обоснование своего контррасчета не представил каких-либо доказательств, подтверждающих учтенные им платежи и опровергающих сведения о платежах, указанных в названном выше реестре, представленном истцом.

Кроме того, как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки, выполненный истцом с применением ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора по существу и принятия решения по настоящему делу (7,75 %), соответствует приведенным разъяснениям.

Аргументы ответчика относительно неустойки за просрочку оплаты за май 2018 года несостоятельны.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки в настоящем деле, исходя из статьи 49 АПК РФ, не допускающей изменение требований после принятия судебного акта по существу спора, и наличия вступившего в законную силу решения от 28.09.2018 по делу № А28-9462/2018, которым применительно к маю 2018 года взысканы долг и пени.

Однако, статья 49 АПК РФ в данном случае не подлежит применению. В указанном деле заявлено и рассмотрено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за май 2018 года за период с 19.06.2018 по 18.07.2018. В настоящем деле в предмет спора входит требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за май 2018 года за период с 19.07.2018 по 29.12.2018. То есть, по сути, учитывая, что неустойка в силу закона может быть начислена до фактического исполнения обязательства, в настоящем деле заявлено новое требование о неустойке ввиду дальнейшей просрочки в оплате.

Доводы ответчика относительно неустойки за июнь 2018 года о наличии по данному периоду определения от 23.10.2018 по делу № А28-11234/2018 об утверждении мирового соглашения и, как следствие, прекращенного спора, в связи с чем неустойка не подлежит начислению, возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно контррасчету составят 1743 рубля 56 копеек, отклоняются.

По мнению суда, положения пункта 52 Постановления Пленума № 7, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, в данном случае подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 42 того же Постановления Пленума № 7.

Из названных разъяснений следует, что в правоотношениях, для которых установлена законная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, в случае заключении мирового соглашения и нарушения установленных в мировом соглашении сроков погашения долга подлежит начислению именно законная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как и контррасчет по апрелю 2018 года, контррасчет по маю 2018 в части учтенных оплат ответчик не обосновал какими-либо доказательствами, подтверждающими учтенные им платежи и опровергающими сведения о платежах, указанных в реестре платежей, поступивших с 17.01.2018 по 18.04.2019, представленном истцом.

Принимая во внимание сказанное, суд приходит к выводу, что возражения и контррасчеты ответчика относительно начисления истцом неустойки за просрочку оплаты за апрель-июнь 2018 года не позволяют признать требования истца в данной части неправомерными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для освобождения от ответственности, не представлено.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума № 7.

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности и об уменьшении пеней, не обосновал, что взыскиваемые пени в сумме 63 104 рубля 83 копейки относительно исполненного с просрочкой обязательства, размер которого составлял в общей сумме более 600 000 рублей 00 копеек, влекут для истца необоснованную выгоду.

Приведенные ответчиком доводы и пояснения относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки, по мнению суда, касаются особенностей финансового положения ответчика и сами по себе не являются достаточными для снижения в данной конкретной ситуации начисленных пеней.

С аргументами ответчика о том, что период просрочки небольшой также не представляется возможным согласиться, учитывая, что обязательства по оплате за апрель-июнь 2018 года, которые подлежали исполнению в мае-июле 2018 года, фактически окончательно исполнены лишь в декабре 2018 года, то есть, с просрочкой до полугода.

Кроме того, ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не указал, до какого именно размера ставки рефинансирования может быть снижена, по его мнению, неустойка.

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемой спорной ситуации материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования (по расчету на 26.03.2019) Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 14 516 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 20.02.2019 № 1348), а подлежит уплате, исходя из частичного отказа от иска и уточненной цены иска в размере 1591 рубль 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 12 925 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 1591 рубль 00 копеек) относятся на ответчика.

Предприятие заявило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена истцом в полном объеме.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Принимая во внимание сказанное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований к ответчику в части долга в сумме 503 247 (пятьсот три тысячи двести сорок семь) рублей 43 копейки и пеней в сумме 9426 (девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 89 копеек, прекратить производство по делу в указанной части.

Удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 26.03.2019), взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610004, <...>):

денежные средства в сумме 63 104 (шестьдесят три тысячи сто четыре) рубля 83 копейки – пени, начисленные ввиду просрочки по оплате за апрель-июнь 2018 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610004, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 925 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2019 № 1348.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова