Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А56-67292/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67292/2021
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» (адресРоссия 188446, Большеврудское сельское поселение, Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Загорицы, зд. 20А; Россия, Санкт-Петербург)

к Государственному Бюджетному Учреждению Ленинградской Области "Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района" (адрес: 188417, п. Сумино, Ленинградская область, Волосовский район, ОГРН <***>)


о признании действий противозаконными


при участии

- от истца: ген.директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ);

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» обратилось в суд с требованием о признании действий Государственного Бюджетного Учреждения Ленинградской Области "Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района" по выставлению счетов согласно приведенному перечню по каждой позиции противозаконными.

Определением суда от 29.07.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 24.08.2021, после устранения обстоятельств, указанных в определении суда от 29.07.2021, исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 27.10.2021 суд приобщил документы истца.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца.

Определением суда от 01.12.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В., дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 01.12.2021 года на 11 часов 20 минут, была изменена.

В судебном заседании от 28.01.2022, от ответчика поступил отзыв на иск.

Истец уточнил исковые требования, в связи с чем просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор от 31.01.2020 № Вет/Лаб/27-года, заключенный между Государственным бюджетным учреждением Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района» и ООО «СП «Кроликс».

2. Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2020 об изменении стоимости ветеринарных услуг.

3. Признать незаконными действия Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района» по выставлению счетов согласно приведенному перечню по каждой позиции.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнение иска.

Судебное заседание отложено в целях уведомления ответчика о принятом уточнении иска.

Судебное заседание от 16.03.2022 отложено для предоставления сторонами дополнительных документов.

В судебном заседании 27.04.2022 истец представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела. Поддержал исковые требования, свою правовую позицию

Ответчик, возражая против иска, поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.11.2016 между ГБУ Ленинградской Области "Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района" (ответчик) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» (истец) был заключен договор на оказание ветеринарных услуг № 05-16 (далее - договор).

31.01.2020 вместо договора № 05-16 от 01.11.2016 был заключен договор аналогичного содержания № ВетЛаб 27-20 об оказании платных ветеринарных услуг с включением дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2020 об изменении стоимости ветеринарных услуг.

Согласно указанному договору ответчик оказывал истцу услугу - проводил ветеринарно-санитарную экспертизу (далее - ВСЭ), правила которой определены нормативным документов «Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов» (утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983, вместе с «Методиками физико-химического исследования мяса»).

Истец указывает, что глава 5 данного документа подробно описывает проведение ВСЭ в отношении кролика. В силу малой опасности разведения кроликов ВСЭ именно по кроликам предусматривает только выборочную термометрию и визуальный осмотр живых животных, только визуальный осмотр тушек, ливера и кишечника после забоя. После такого осмотра делается заключение о возможности допуска мяса кроликов в свободное обращение.

ВСЭ является государственной услугой согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 352, Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 9139\13.

Истец также считает, что порядок оплаты государственных услуг определен статьей 8 ФЗ от 27.07.2010 № 210 (ред. от 02.07.2021) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с которым услуги должны предоставляться бесплатно или за плату согласно установленной госпошлине. Федерального закона об установлении платы за ветеринарно-санитарную экспертизу не существует, значит пункт 4 статьи 8 вышеуказанного закона применяться не может.

Однако, ответчик ежемесячно выставляет счета истцу, требуя оплату за оказанные услуги. При этом, ответчик ссылается, по мнению истца, на недействующий договор и требует внесения платы наличными в кассу предприятия.

Истец считает, что ответчик не может выставлять счет на внешний осмотр кроликов, счет на термометрию кроликов, счет на ВСЭ, поскольку эти действия в совокупности и называются ВСЭ. Не правомерны действия ответчика по выставлению счетов на транспортные расходы, оценку сопроводительной документации для выдачи ВСЭ.

Не согласен истец и со стоимостью услуг ответчика.

Таким образом, по мнению истца, проведение ВСЭ считается Государственным ветеринарным надзором и финансируется Правительством России. Так, на 2021 год финансирование делегированных полномочий по проведению ВСЭ региональными властями осуществляется на основании Постановления Правительства РФ № 1476 от 16.09.2020.

В связи с чем, ссылаясь на статьи 10, 11, 12, 168, 167 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 31.01.2020 № Вет/Лаб/27-года, дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2020 об изменении стоимости ветеринарных услуг, а также признании незаконными действия Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района» по выставлению счетов согласно приведенному перечню по каждой позиции.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, сославшись не неправомерность и несостоятельность заявленных требований, указав, что ответчик действовал в рамках заключенного между сторонами договора, договор сторонами исполнялся. Основания для признания договора недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора и ДС к нему недействительными (ничтожными) по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания ветеринарных услуг, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района» (исполнитель») и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кролике» (заказчик) был заключён договор № 05-16 на оказание ветеринарных услуг от «01» ноября 2016 года, согласно которому ответчик обязуется оказать ветеринарные услуги по обеспечению соблюдения истцом требований ветеринарных правил при содержании, разведении, реализации, воспроизводстве животных, в том числе, услуги по осуществлению ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, обеспечения выпуска пищевой, кормовой, технической продукции и сырья животного происхождения, безопасных в ветеринарно-санитарном отношении, выдачу ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с условиями договора, истец оплачивает оказанные ветеринарные услуги путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика в размере 100% оплаты, согласно выставленным счетам.

Стоимость услуг по договору определяется прейскурантом цен на платные ветеринарные услуги, согласованным с Управлением ветеринарии Ленинградской области. Прейскурант является неотъемлемой частью договора.

Услуги по договору считаются оказанными после подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг. В случае, если предприятие не подпишет Акт, составленный учреждением и не представит письменных возражений, акт считается согласованным.

Также между истцом и ответчиком 31 января 2020 года был заключен договор № ВетЛаб/27-20 об оказании платных ветеринарных услуг с включением дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2020 года об изменении стоимости ветеринарных услуг. Договор и дополнительное соглашение согласованы и подписаны обеими сторонами.

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить ветеринарные услуги, отвечающие требованиям законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, в соответствии с Прейскурантом цен на платные ветеринарные услуги, действующие на момент оказания услуг.

Таким образом, согласно условиям спорного договора, исполнитель - ответчик обязуется предоставить ветеринарные услуги, а заказчик - истец обязуется их оплатить. Договор подписан обеими сторонами, со стороны заказчика - генеральным директором ООО «СП «Кроликс» ФИО2, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении представителя заказчика.

Сторонами договора также подписано дополнительное к основному договору соглашение от 05.02.2020 № 1.

Из смысла статьи 420, пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору представляет собой согласованное волеизъявление сторон об изменении или прекращении прав и обязанностей по заключенному ими договору.

Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-89426/2021 с ООО «СП «Кроликс» в пользу ГБУ ЛО «СББЖ Волосовского района» взыскано 362 711,81 руб. задолженности по договору от 31.01.2020 № ВетЛаб/27-20 (по выставленным счетам), что свидетельствует о том, что услуги по оспариваемому договору и ДС были оказаны с соблюдением условий договора и дополнительного соглашения, выставление счетов за оказание данных услуг является законным.

Следовательно, оспариваемый договор (ДС к нему) сторонами исполнен, доказательств возражений истца по позициям в прейскуранте, по факту оказания услуг (письменных возражений, мотивированного отказа от оплаты выставленных счетов) в материалы дела не представлено. Истец правом на отказ от исполнения договора не воспользовался и в суд с требованием о его расторжении в судебном порядке не обращался, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления негативных последствий.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ № 1476 от 16.09.2020, согласно которому все работы по государственному ветеринарному надзору получают государственное бюджетное финансирование, суд признал несостоятельными, поскольку данное постановление касается предоставления субвенций по осуществлению федерального государственного надзора, и к оказанию платных ветеринарных услуг отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком, поскольку услуги были оказаны с соблюдением условий договора (ДС к нему), счета на оплату выставлялись также в соответствии с условиями договора, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.