Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А79-8268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8268/2019
г. Чебоксары
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428028, <...>,

о взыскании 245080 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее – истец, АО "ЧЭАЗ") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" (далее – ответчик, ООО "ЧЗСЭ "Электросила") о взыскании 251199 руб. неустойки за период с 22.10.2018 по 28.02.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «ЧЭАЗ» и ООО «ЧЗСЭ «Электросила» был заключен договор поставки № 189/019-75/18 от 20.08.2018 (далее - договор) и Спецификация №1. Согласно договору поставщик обязался изготовить, произвести необходимые испытания и приемку, упаковать, промаркировать, и поставить покупателю комплектные устройства (далее - продукция) по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам, указанным в Спецификации №1, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию в порядке и на условиях, установленных договором. Истец свои обязательства по договору по изготовлению и поставке продукции исполнил в полном объеме и надлежащим образом (товарная накладная № 163252-18 от 01.03.2019). В свою очередь, ответчик по Спецификации № 1 к договору обязался оплатить продукцию в следующем порядке: - первый платеж в размере 5% от цены продукции покупатель уплачивает поставщику в срок не позднее 10 календарных дней от даты подписания сторонами Спецификации; - второй платеж в размере 95% от цены продукции покупатель уплачивает поставщику до отгрузки продукции в срок не позднее 5 дней от даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке. Первый авансовый платеж произведен ответчиком 06.09.2018 платежным поручением 1010. Оплату второй части авансового платежа ответчик исполнил только 28.02.2019 платежным поручением № 539 после неоднократного уведомления (письма исх. № 189/083-5105 от 16.10.2018, № 189/083-5617 от 20.11.2018) истцом о готовности продукции к отгрузке и просьбы оплаты второй части, а также после направления истцом претензии № 211-П-2 от 29.01.2019, в которой содержались требования об оплате второй части авансового платежа и неустойки за просрочку оплаты. Требования по оплате неустойки остались без удовлетворения. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, в том числе и Спецификациями, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день неоплаты, но не более чем 5% от суммы задолженности. Ввиду изменения с 01.01.2019 ставки НДС с 18 до 20 процентов на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ, в отношении продукции, поставленной с 01.01.2019, цена увеличивается на 2% в связи с увеличением ставки НДС, стоимость по Спецификации №1 составляет: цена товара - 5 650 000, 00 руб. НДС 20% - 1130000,00 руб., итого с НДС - 6780000,00 руб.

Определением суда от 22.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

05.08.2019 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика 245080 руб. 05 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 27.02.2019.

Истец в указанном ходатайстве также указал, что из абз. 3 п. 4.3 договора следует, что «...иной порядок расчетов может быть оговорен Сторонами в спецификациях или в дополнительных соглашениях к настоящему договору». Протокол разногласий от 06.09.2019 к договору, составленный покупателем по п. 4.3, предусматривает замену понятия «календарные дни» на понятие «банковские дни», третий абзац п.4.3 остается неизменным. В связи с чем Спецификацией № 1 договора предусмотрены следующие условия оплаты: - первый платеж в размере 5% от цены продукции Покупатель уплачивает поставщику в срок не позднее 10 календарных дней от даты подписания сторонами Спецификации; - второй платеж в размере 95% от цены продукции покупатель уплачивает поставщику до отгрузки продукции в срок не позднее 5 дней от даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке. Истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке 17.10.2018 путем направления уведомления № 189/083-5105 от 15.10.2018 по электронной почте на электронный адрес ответчика. Соответственно, крайним днем оплаты покупателем второго платежа (95% от цены) считается 22.10.2018. Оплату второй части авансового платежа ответчик исполнил только 28.02.2019 платежным поручением № 539.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение истцом исковых требований.

02.09.2019 ответчик направил в адрес суда отзыв от 29.08.2019, в котором указал, что не согласен с заявленной истцом к взысканию суммой неустойки. Так, истец рассчитывает сумму неустойки с последнего дня срока оплаты, определенного на основании даты отправки уведомления ответчику о готовности продукции к отгрузке, а именно с 23.10.2018 (17.10.2018 + 5 дней = 22.10.2018). Однако в спецификации срок поставки согласован сторонами как 70 дней с момента поступления предоплаты. Оплата аванса произведена ответчиком 06.09.2018 в согласованном сторонами размере - 5% от цены продукции, а именно 333350,00 руб. Соответственно, срок поставки должен быть 15.11.2018 (расчет: 07.09.2018 + 70 дней). При этом, в указанных договоре и спецификации сторонами не предусмотрено право поставщика на досрочную поставку товаров. Письменного согласия покупателя на досрочную поставку поставщик не запрашивал. Таким образом, поставщик должен был подготовить товар к отгрузке к 15.11.2018. Исходя из этой даты срок на оплату (в течение 5 дней) - 20.11.2018. Соответственно, период исчисления неустойки следует начинать с 21.11.2018. Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», предусмотрено повышение базовой ставки НДС с 18% до 20% с 01.01.2019, в связи с чем сумму неустойки следует рассчитывать в зависимости от изменения стоимости товара с учетом размера НДС. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 188141,60 руб. за период с 21.11.2018 по 27.02.2019.

Ответчик также просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является необходимым и достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик имел возможность изложить все свои доводы в письменном отзыве.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отказывает.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.09.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.09.2019 от ответчика в суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ЧЭАЗ» (поставщик) и ООО «ЧЗСЭ «Электросила» (покупатель) был заключен договор поставки № 189/019-75/18 от 20.08.2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался изготовить, произвести необходимые испытания и приемку, упаковать, промаркировать, и поставить покупателю комплектные устройства (далее - продукция) по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам, указанным в Спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки продукции (или порядок его определения) указывается в Спецификациях либо согласовывается сторонами дополнительно.

Согласно пункту 3.6 договора отгрузка продукции по Спецификации будет произведена после поступления 100% предоплаты за продукцию по данной Спецификации на расчетный счет поставщика, если Спецификацией не предусмотрена отсрочка в оплате поставляемой по договору продукции.

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что оплата поставляемой по договору продукции производится покупателем путем перечисления денежной суммы на поставщика в следующем порядке:

- первый платеж в размере 50% от цены продукции покупатель уплачивает поставщику в срок не позднее 10 банковских дней от даты подписания сторонами Спецификации;

- второй платеж в размере 50% от цены продукции покупатель уплачивает поставщику до отгрузки продукции в срок не позднее 5 банковских дней от даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Согласно абзацу 3 пункта 4.3 договора иной порядок расчетов может быть оговорен сторонами в спецификациях или в дополнительных соглашениях к договору.

Сторонами подписана Спецификация № 1 к договору, в которой стороны согласовали наименование изделия, его стоимость (5650000 руб., 18% НДС 1017000 руб., итого 6667000 руб.), а также условия поставки и оплаты.

Согласно пункту 1 Спецификации № 1 срок поставки согласован сторонами как 70 дней с момента поступления предоплаты.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 стороны согласовали следующие условия оплаты:

- первый платеж в размере 5% от цены продукции покупатель уплачивает поставщику в срок не позднее 10 календарных дней от даты подписания сторонами Спецификации;

- второй платеж в размере 95% от цены продукции покупатель уплачивает поставщику до отгрузки продукции в срок не позднее 5 дней от даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Первый авансовый платеж 5% произведен ответчиком платежным поручением № 1010 от 06.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке 17.10.2018 путем направления уведомления №189/083-5105 от 16.10.2018 по электронной почте на электронный адрес ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что крайним днем оплаты покупателем второго платежа (95% от цены) считается 22.10.2018.

Однако второй авансовый платеж 95% произведен ответчиком лишь платежным поручением № 539 от 28.02.2019 после неоднократного уведомления истцом (письма № 189/083-5105 от 16.10.2018, № 189/083-5617 от 20.11.2018) о готовности продукции к отгрузке и просьбы оплаты второй части, а также после направления истцом претензии № 211-П-2 от 29.01.2019, в которой содержались требования об оплате второй части авансового платежа и неустойки за просрочку оплаты. Требования по оплате неустойки остались без удовлетворения.

Поставка товара истцом осуществлена в полном объеме по товарной накладной № 163252-18 от 01.03.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика 245080 руб. 05 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 27.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, в том числе и Спецификациями, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день неоплаты, но не более чем 5% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку покупателем исполнения обязательства по оплате в размере 245080 руб. 05 коп. за период с 23.10.2018 по 27.02.2019 судом проверен и признан верным.

Как следует из ходатайства ответчика от 29.08.2019, ответчик с указанным расчетом неустойки за просрочку покупателем исполнения обязательства по оплате не согласен.

По мнению ответчика, условия Спецификации № 1 следует толковать иным образом: в Спецификации № 1 срок поставки согласован сторонами как 70 дней с момента поступления предоплаты. Оплата аванса произведена ответчиком 06.09.2018 в согласованном сторонами размере - 5% от цены продукции, а именно 333350,00 руб. Соответственно, срок поставки должен быть 15.11.2018 (расчет: 07.09.2018 + 70 дней). Таким образом, поставщик должен был подготовить товар к отгрузке к 15.11.2018. Исходя из этой даты срок на оплату (в течение 5 дней) - 20.11.2018.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу о том, что предложенный ответчиком вариант толкования условий договора и Спецификации № 1 является ошибочным, поскольку противоречит его буквальному содержанию.

Вопреки мнению ответчика, в Спецификации № 1 срок поставки не ставится в зависимость от поступления только 5% предоплаты. По смыслу пункта 3.6 договора и пункта 2 Спецификации № 1 в данном случае имеется в виду 100% предоплата. Из условий договора и Спецификации № 1 также не следует, что готовность продукции к отгрузке приравнивается к поставке продукции.

В то же время, вариант толкования условий договора и Спецификации № 1, предложенный истцом, соответствует буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений и содержанию всех условий договора и Спецификации № 1 в целом.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" в пользу акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" 245080 (Двести сорок пять тысяч восемьдесят) руб. 05 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 27.02.2019 за нарушение сроков оплаты по договору поставки №189/019-75/18 от 20.08.2018, 7902 (Семь тысяч девятьсот два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" из федерального бюджета 122 (Сто двадцать два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 15519 от 15.07.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Е.В. Васильев