Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-93106/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93106/2019
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187342, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул НОВАЯ 1; Россия 190008, Санкт-Петербург, английский пр. 45 а/я 11, ОГРН: 1024701335515)

к муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ КИРОВСКОГО РАЙОНА"; обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ "НЕВСКИЙ"

третье лицо:

Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области;

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области

при участии:

представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.07.2019, ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.10.2018,

представителя ООО «Водоканал «Невский» ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.09.2020,

представителя МУП «Водоканал Кировского района» ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.09.2020,

представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.12.2019,

представители иных участников в судебное заседание не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Кировского района»; обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» (далее по тексту совместно именуемые ответчики) об оспаривании цены договора аренды имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ "НЕВСКИЙ" (далее по тексту именуемый – ООО "ВОДОКАНАЛ "НЕВСКИЙ") против удовлетворения заявленных требований возражения не представил.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» (далее по тексту именуемого – МУП "ВОДОКАНАЛ КИРОВСКОГО РАЙОНА") против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в Отзыве.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, учредителем МУП «Водоканал Кировского района», зарегистрированного 11.10.2017 года, является Кировский муниципальный район Ленинградской области, в лице Комитета.

МУП «Водоканал Кировского района» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведении на территории Кировского района Ленинградской области (Кировское городское поселение, Синявинское городское поселение, Отрадненское городское поселение, Мгинское городское поселение), имеет утвержденные Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области тарифы на водоснабжение и водоотведение и осуществляет бесперебойную поставку воды.

Постановлениями администраций Кировского городского поселения, Синявинского городского поселения, Отрадненского городского поселения, Мгинского городского поселения были утверждены схемы водоснабжения и водоотведения соответствующих поселений. Указанные схемы четко определяют перечень и виды имущества, входящие в централизованную систему водоснабжения и водоотведения, которые задействованы в необходимых для полноценной работы предприятия технологических циклах. Так, в соответствии с указанными схемами, технологический цикл водоснабжения и водоотведения обеспечивается посредством эксплуатации имущества принадлежащего на праве собственности не только муниципальному образованию, но и третьим лицам, в частности.

Ввиду того, что имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного в хозяйственное ведение МУП «Водоканал Кировского района», было не достаточно для ведения основной деятельности и обеспечения функционирования единой схемы водоснабжения и водоотведения на территории Кировского муниципального района, МУП «Водоканал Кировского района» был заключен с ООО "ВОДОКАНАЛ "НЕВСКИЙ" Договор аренды имущества от 01.11.2018 №4, объектом которого является инженерная инфраструктура коммунального хозяйства - магистральный Водопровод п. Молодцово-пгт. Мга, расположенного: <...> до пгт. Мга, Советский проспект, технические характеристики: диаметр -225 мм, протяженность - 11500 м, материал - полиэтилен, назначение: подача питьевой воды в водопроводную сеть МО ФИО6.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4.1 Договора, сумма годовой арендной платы была установлена сторонами в размере 7802246,52 рублей, размер ежемесячного платежа составлял 650187,21 рублей (НДС не облагается). Обязанность Предприятия по оплате арендной платы установлена пунктом 2.3.1 Договора.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Посчитав, что ООО «Водоканал «Невский» была установлена завышенная и необоснованная арендная плата, Комитет обратился в суд с требованием об оспаривании цены, установленного в договоре.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правилами статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Определением суда от 27.11.2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу. Производство экспертизы было поручено эксперту АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО7.

Письмом от 27.11.2020 года материалы дела с экспертным учреждением поступили в суд, определением суда от 14.12.2020 года производство по делу было возобновлено.

Экспертным заключением №АО-СЭ-19-20 установлено, что рыночная стоимость договора, исходя из рыночной оценки аналогичных цен составляет 7487131,67 рублей за весь срок действия договора с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года (11 месяцев). Рыночная стоимость прав аренды имущества, перечисленного в пункте 1.1 Договора в течение периода с 01 января 2019 по 30 ноября 2019, исходя из целевого назначения и состояния имущества, с учетом иных существенных условий договора по состоянию на дату его заключения, составляет 8167780,00 рублей в год или 680648,33 рублей в месяц.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам, участниками судебного разбирательства не оспорено.

Представитель Комитета поддержал в судебном заседании заявленные требований, полагал, что цена договора должна быть установлена с учетом данных приведенных в экспертном заключении.

Доводы Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области сводились к недействительности самой сделки заключенной между МУП «Водоканал Кировского района» и ООО "ВОДОКАНАЛ "НЕВСКИЙ", однако документальное подтверждение отсутствия необходимости в имуществе, полученном в аренду, в материалы дела не представлено; исходя из данных представленных экспертами установленный в договоре размер арендной плате ниже рыночного. Договор аренды не был оспорен в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

установить стоимость прав аренды имущества, перечисленного в пункте 1.1 от 01.11.2018 года №4 заключенного между Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Кировского района» и обществом с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ "НЕВСКИЙ" в течение периода с 01 января 2019 по 30 ноября 2019, исходя из целевого назначения и состояния имущества, с учетом иных существенных условий договора по состоянию на дату его заключения в размере 8167780,00 рублей в год или 680648,33 рублей в месяц.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ КИРОВСКОГО РАЙОНА", общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ "НЕВСКИЙ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.