Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-48846/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48846/17
27 ноября 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "НСМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании по договору от 01.05.2016 №15/16-МКЖД

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 18 574 808 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 6 783 048 рублей с 21.12.2016 по день фактического исполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 10 842 500 рублей с 21.04.2017 по день фактического исполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 976 рублей, расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ОАО «РЖД».

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать задолженность по договору в размер 18 574 808 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 507 631 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 412 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем. Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьями 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, «01» мая 2016 года между ЗАО «Нижегородская Строительно-монтажная компания» и ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОИ" заключен Договор субподряда №15/16-МКЖД на выполнение работ по объекту: «Реконструкция участка Лихоборы (искл.) - Ростокино (вкл.) 3 этап. Устройство кабельных коробов на ИССО» в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения» от 01.05.2016, а также Дополнительное соглашение №1 от 01.07.2016 и Дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2016.

В соответствии с условиями договора Истец обязался выполнить строительные работы на объекте, а Ответчик принять их результат и оплатить обусловленную цену. Общие сведения об объеме и содержании поручаемых субподрядчику работ содержались в наборе работ - Приложение №1 к договору (п. 1.1.настоящего договора).

Работы должны были осуществляться в соответствии с графиком производства работ, согласованном в приложении № 2 к настоящему договору.

Срок начала выполнения работ определялся с 01 мая 2016 года, окончания работ - не позднее 31 мая 2016 года.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности между сторонами подписаны Акты КС-2 на общую сумму 18 574 808,44 рубля.

Согласно п.9.2. указанного договора стороны установили, что оплата за выполненные Работы производятся Подрядчиком ежемесячно в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты наступления более позднего из следующих событий:

- подписание Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

- получение Подрядчиком надлежащим образом оформленною счета, счета-фактуры, соответствующего вышеуказанным документам, подписанным Сторонами: акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с настоящим пунктом 9.2. Договора выполненные и принятые Работы оплачиваются Подрядчиком па 95% от стоимости выполненных за отчетный период Работ.

Сумма оставшихся 5% от стоимости выполненных за отчетный период Работ удерживается Подрядчиком (в качестве обеспечительного платежа).

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено уточнение по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 631 рубля, начисленных за период с 21.12.2016 по 22.06.2017.

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" в пользу ООО "НСМК" задолженность в размере 18 574 808 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 631 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.В. Саенко