Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А41-88433/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

09.02.2024 Дело № А41-88433/2023


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024

Полный текст решения изготовлен 09.02.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 27.09.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 128093/23/50017-ИП,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Селена» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заместитель начальника отдела, ССП ФИО2) о признании незаконным постановления от 27.09.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №128093/23/50017-ИП.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу № А41-65699/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» возложена обязанность передать, а при отсутствии изготовить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Селена» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

1) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

2) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

3) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

4) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

5) проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

6) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая составленный на дату передачи двусторонний акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

7) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

8) акты весеннего и осеннего осмотров и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

9) энергетический паспорт на МКД;

10) акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

11) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

12) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

13) транспортный файл с указанием данных о владении недвижимостью собственников МКД, а также транспортного файла в электронном виде;

14) акты приемки жилых домов от строительных организаций;

15) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

16)сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

17) акты технических осмотров;

18) протоколы измерения вентиляции.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу №А41-65699/21 с ООО УК «Райцент» в пользу заявителя взысканы судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю для принудительного взыскания судебной неустойки и госпошлины выдан исполнительный лист от 13.07.2023 № ФС029810372, который направлен в Красногорское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

09.08.2023 Красногорским РОСП на основании исполнительного листа от 13.07.2023 № ФС029810372 возбуждено исполнительное производство № 128093/23/50017-ИП.

27.09.2023 заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление, которым отменено постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2023 № 128093/23/50017-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, на момент поступления от взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства мотивировано тем, что требования исполнительного документа (передача документации) исполнены до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается нотариальным Свидетельством о направлении документов № 50/425-н/50-202-1-567.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16912 с учетом системного толкования указанных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, представление в качестве доказательства нотариально заверенного свидетельства с указанным выше содержанием третьим лицом судебному приставу не может быть признано надлежащим исполнением применительно к положениям Закона № 229-ФЗ и Правил № 416, поскольку такой документ не подтверждает факт получения заявителем документов, а также не свидетельствует о согласии заявителя на подписание акта, об отсутствии у него возражений относительно комплекта документов или об отказе в принятии комплекта документов.

Таким образом, вопреки доводам должника действия ООО УК «Райцентр» противоречат положениям законодательства Российской Федерации и не свидетельствуют об исполнении судебного акта до возбуждения исполнительного производства.

Более того, поступление документа, подтверждающего исполнение требований Исполнительного листа 13.07.2023 ФС №029810372 могло являться основанием не для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, которое являлось законным и обоснованным, а для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, так как нотариальное свидетельство поступило в Красногорское РОСП только 27.09.2023, т.е. уже после принятия отмененного постановления от 09.08.2023, в связи с чем, не могло быть учтено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю после поступления документов в ответ на запрос необходимо было решить вопрос об окончании исполнительного производства № 128093/23/50017-ИП, а не об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 27.09.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 128093/23/50017-ИП, принятое заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова