Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А06-2455/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9636/2023

Дело № А06-2455/2022
г. Казань
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 11.07.2023

по делу № А06-2455/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 348,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик, заявитель) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 348, 40 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 3700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение от 17.04.2023 отменено, с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере 135 036,63 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 446 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 34 892 руб. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности от 02.03.2021 (полис ОСАГО РРР 5056132761). Застрахованным транспортным средством является Сузуки гранд витара г/н <***>.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно: 08.05.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки гранд витара г/н <***> под управлением ФИО2 которая совершила наезд на ограждение, а затем совершила наезд на здание по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1

Истец 26.05.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика поврежденное имущество осмотрено ООО КФ «Реоком» 31.05.2021.

Ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 63 285,97 руб., согласно платежному поручению от 11.06.2021 № 226222.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился за независимой экспертизой в ООО «ЭПЦ ОТЧЁТ».

Согласно заключению эксперта от 24.08.2021 № 70-С-21 размер подлежащего возмещению вреда составил 276 603 руб.

Ответчик 30.09.2021 перечислил истцу доплату страховой выплаты в сумме 23 168, 03 руб., в возмещении услуг оценочной организации отказано по причине непредоставления оригинала документа об оплате.

Истец 08.11.2021 обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 8000 руб.

Ответчик 15.11.2021 перечислил истцу в счет возмещения услуг оценочной экспертизы 4 300 руб.

Поскольку ответчиком выплачено не в полном объеме сумма страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом экспертного исследования, исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта «б» пункта 18, абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П), пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно исходил из того, что размер страхового возмещения в данном случае должен определяться по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Вместе с тем судебная экспертиза от 30.12.2022 судом признана допустимым доказательством по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

При этом принимая во внимание отсутствие волеизъявления сторон о проведении по делу дополнительной экспертизы и самостоятельного расчета, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком экспертные заключения (от 07.06.2021 № 07.06.13, от 22.09.2021 № 07.06.13), и применив при расчете суммы страхового возмещения заключение от 07.06.2021 с процентом износа 8,4, правомерно присудил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 135 037 руб.

Учитывая, что расходы истца, понесенные им на проведение досудебной экспертизы, являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права, следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта является подлежащим удовлетворению, с учетом пропорционального удовлетворения требований взысканию подлежит 2 652 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20 000 руб., с учетом пропорционального удовлетворения требований взысканию подлежит 17 380 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что с него не подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, поскольку ответчик оспаривал заявленную предпринимателем сумму страхового возмещения.

Согласно определению суда о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы от 03.11.2022 стоимость экспертизы определена в сумме 40 000 руб. Указанная сумма внесена истцом на депозит суда. Поскольку заключение эксперта признано допустимым доказательством, денежные средства перечислены экспертному учреждению.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 110 АПК РФ). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесённых судебных издержек – 34 892 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 11.07.2023 по делу № А06-2455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи И.Р. Нагимуллин



Р.А. Нафикова