Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А60-3621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3621/2017
26 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Газиевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3621/2017

по иску (заявлению) ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо : ООО «СПК «СтройАрт»

о взыскании 97 082 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.17

от ответчика не явились, извещены от третьего лица- не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности за потребленную в период с августа 2016 по октябрь 2016 электроэнергию в размере 90 800 руб. 27 коп.; пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в размере 6 282 руб. 18 коп., начисленные за период с 19.09.2016 г. по 20.01.2017г., а также продолжить начисление пени,

начиная с 21.01.2017г. на сумму задолженности 90 800 руб. 27 коп. до момента фактической оплаты суммы задолженности в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты; а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 262 руб.

Ответчик представил отзыв, указав, что собственником объектов электросетевого хозяйства в р.п. Бисерть является ООО «СПК «СтройАрт».

Истцом представлены возражения на отзыв. ООО «СПК «СтройАрт» отзыв не представлен.

В судебном заседании 24.05.17 истец уточнил иск, просит взыскать 90800руб.27коп. долга, 13792руб.47коп. пени за период с 20.09.16 по 24.05.17.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, при этом по ходатайству истца объявлен перерыв до 26.05.17 до 11час.45мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Истец поддержал уточненные требования. Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 90 800 руб. 27 коп.; пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в размере 6 282 руб. 18 коп., начисленные за период с 19.09.2016 г. по 20.01.2017г., а также продолжить начисление пени, начиная с 21.01.2017г. на сумму задолженности 90 800 руб. 27 коп. до момента фактической оплаты суммы задолженности в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты; а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 262 руб.

Истец пояснил по исковым требованиям следующее:

ООО «СтройИндустрия» является собственником объектов электросетевого хозяйства в р.п. Бисерть. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-24933/2015, А60-52227/2015, А60-14874/2016, А60-43014/2016 и вновь доказыванию не подлежит (ст.69 АПК РФ).

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" был составлен проект договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 1672 от 25.02.2015 г. и направлен в адрес последнего. Однако на сегодняшний день Ответчик не предоставил подписанный договор № 1672, при этом фактически производится приём электрической энергии в сеть Ответчика.

В период с августа 2016 г. по октябрь 2016г. в сетях Ответчика возникли потери электрической энергии. Размер потерь электроэнергии в сети Ответчика определяется как разница объема электроэнергии, вошедшей в сеть Ответчика, и объема электроэнергии, вышедшей из его сети. На отпущенный Ответчику объем электрической энергии со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» были

выставлены счета-фактуры. Стоимость приобретенной электрической энергии составляет 90 800 руб. 27 коп. Однако до настоящего времени Ответчик не оплатил предъявленные к оплате счета-фактуры. Размер неоплаченной задолженности Ответчика за спорный период на сегодняшний день составляет 90 800 руб. 27 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своей обязанности по оплате полученной электроэнергии на сумму задолженности подлежат начислению пени. Размер пени, начисленных за период с 19.09.2016 г. по 20.01.2017 г., в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 97 082 руб. 45 коп.

Определением суда от 07.02.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом встречного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а именно:

Ответчиком был представлен отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик пояснил:

ООО «СтройИндустрия» не является ни собственником, ни владельцем, ни потребителем электроэнергии в электрических сетях.

ООО «СтройИндустрия» в декабре 2014 года было намерено приобрести объекты энергетического хозяйства, расположенные по адресу <...>., в т.ч.:

- здание цеха № 11 - компрессорная станция ЦРП; - здание цеха № 11 - трансформаторная подстанция ТП1; - здание цеха № 11- трансформаторная подстанция ТП2;

- кабельную линию электропередач 6 KB (от подстанции «Бисерть» до ЦРП завода (ф. 12));

- кабельную линию электропередач 6 KB (от подстанции «Бисерть» до ЦРП завода (ф.18)), - которые продавало на открытых электронных торгах ФГУП «Завод «Уралсельмаш». Но в связи с отсутствием электронных ключей и электронно-цифровой подписи для участия в электронных торгах ООО «СтройИндустрия» поручило заявиться на приобретение данных объектов ООО «СПК «СтройАрт». По результатам электронных торгов 22.12.2014 года ООО «СПК «СтройАрт» стало победителем - покупателем вышеперечисленных объектов энергетического хозяйства. В январе 2015 года ООО

«СтройИндустрия», намеревавшееся переоформить данные объекты в собственность после регистрации перехода прав собственности ООО «СПК «СтройАрт», подало в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявление на заключение договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, тем самым признав себя фактическим потребителем электроэнергии, хотя договор до 31.07.2016 года так и не был подписан в связи с невозможностью предоставления всех необходимых документов для заключения договорных отношений, в том числе:

- документов на право собственности, владения или использования объектов энергетического хозяйства (документы, подтверждающие право владения электрическими сетями и электроустановкам и, а также право их эксплуатации - приложение № 7 к договору);

- акты разграничения балансовой принадлежности по приему в сеть и транзиту -приложение № 4 к договору.

В июне 2016 года ООО «СПК «СтройАрт» зарегистрировало переход право собственности вышеуказанных объектов энергетического хозяйства, но оформить сделку купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на объекты ООО «СтройИндустрия» отказалось. В связи, с чем ООО «СтройИндустрия» направило в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявление о расторжении договора купли-продажи электрической энергии № 1672 от 25.02.2015 г. с 01.08.2016 года.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ответчик просит отказать.

В ответ на отзыв ответчика, истцом были представлены возражения, где истец поясняет, что ответчиком не представлено доказательств и не доказано, что в спорный период август-октябрь 2016 г. объекты электросетевого хозяйства находились во владении иного лица, истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

«В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и ЭО между ОАО «МРСК Урала» и ФГУП «Завод «Уралсельмаш» № 40-11/4-ЗЭС от 26.12.2011 г. граница балансовой принадлежности определена на кабельных наконечниках в яч. № 12 ВЛ-б кВ ЦРП-12. Кабельные наконечники в яч. № 12 ВЛ-6 кВ ЦРП-12 находятся во владении потребителя. ПС Бисерть в собственности ОАО «МРСК Урала». Ответственность за состояние кабельных наконечников и отходящей ЛЭП-б кВ от яч. № 12 ВЛ-6 кВ ЦРП-12 несет потребитель.

Также исходя из указанного акта граница балансовой принадлежности определена на кабельных наконечниках в яч. № 18 ВЛ-6 кВ ЦРП-18. Кабельные наконечники и отходящая ЛЭП-б кВ ЦРП-18 находится во владении потребителя. Ответственность за состояние кабельных наконечников и отходящей ЛЭП-6 кВ от яч. № 18 ВЛ-6 кВ ЦРП-18 несет потребитель.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые

ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности УСТРОЙСТВ ИЛИ объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Таким образом, указанный АРБП и ЭО является действующим для нового владельца. В соответствии с договором купли-продажи имущества № 19/1 от 31.12.2014 г., заключенным между ООО «СПК «СтройАрт» обязуется передать в собственность, а Ответчик принять Кабельно-воздушную линию электропередач от подстанции Бисерть до ЦРП завода (ф.12), расположенную по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Революции 2 а.

Согласно акту приема-передачи имущества к указанному договору № 19/1 ООО «СПК «СтройАрт» передало в собственность Ответчику данную кабельно- воздушную линию.

В соответствии с договором купли-продажи имущества № 20/1 от 31.12.2014 г. заключенным между ООО «СПК «СтройАрт» обязуется передать в собственность, а Ответчик принять Кабельно-воздушную линию электропередач от подстанции Бисерть до ЦРП завода (ф.18), расположенную по адресу: <...>

Согласно акту приема-передачи имущества к указанному договору № 19/1 ООО «СПК «СтройАрт» передало в собственность Ответчику данную кабельно-воздушную линию.

Таким образом, с момента передачи указанного электросетевого хозяйства, Ответчик является его законным владельцем.

Ввиду передачи указанных объектов электросетевого хозяйства Ответчику, он обратился к Истцу с письмом о заключении договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях приобретенного электрооборудования исх. № 13 от 22.01.2015 г.. к КОТОРОМУ были представлены указанные документы (письмо приложено к ИСКОВОМУ заявлению).

Истцом был составлен проект договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 1672 от 25.02.2015 г. и направлен в адрес последнего, однако последним подписан не был.

Вышеуказанные обстоятельства, а также факт нахождения электросетевого хозяйства у Ответчика неоднократно установлены вступившими в законную силу судебными актами (решениями Арбитражного суда Свердловской области), где Истец взыскивал задолженность Ответчика за более ранние периоды (общий период январь 2015 г. - июль 2016 г.) в рамках дел: А60- 24933/2015. A60-S2227/2015. А60-14874/2016. А60-43014/2016. В рамках рассмотренных дел со стороны Ответчика не поступало возражений и

документов, указывающих на факт того, что имущество в спорные периоды январь 2015 г. - июль 2016 г. находилось не у Ответчика.

По настоящему делу Ответчик также в порядке ст. 65 АПК не представил указанных доказательств и документов, подтверждающих факт нахождения объектов электросетевого хозяйства во владении иных лиц, в связи с чем, считаем, что доводы Ответчика, в том числе в части расторжения (незаключенного с Истцом договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь) являются несостоятельными.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминацоинного доступа к услугам по передаче электроэнергии размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков, утв. Постановление Правительства № 442 от 04.05.2012 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

При этом в силу п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров,

связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов, указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" применительно к отношениям теплоснабжения. Этот вывод распространяется и на услуги водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.п. (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 02.07.2009 по делу N А05- 10417/2008, от 16.09.2009 по делу N А56-38658/2008, от 21.12.2009 по делу N А56-40208/2008 и другие).

Объем электрической энергии, предъявленный Ответчику к оплате подтверждается актами снятия показаний приборов учета, подписанными смежной сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала».

В судебном заседании 24.05.17 истец уточнил иск, просит взыскать 90800руб.27коп. долга, 13792руб.47коп. пени за период с 20.09.16 по 24.05.17.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Поскольку факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены документально(представлены акты о количестве и стоимости электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета), требование о взыскании долга подлежит удовлетворению по ст.544 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты , подлежит удовлетворению по ст.332 ГК РФ требование истца о взыскании по абз.8ч.2ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» пени в размере 13792руб.47коп. за период с 20.09.16 по 24.05.17 продолжением их начисления с 25.05.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком по ст.110 АПК РФ.

В части увеличения исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в пользу ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" 90800руб.27коп. долга за потребленную в августе, сентябре, октябре 2016 года электроэнергию, пени по абз.8ч.2ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 13792руб.47коп. за период с 20.09.16 по 24.05.17 продолжением их начисления с 25.05.2017 в размере 1/130 ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 3883руб. расходы по госпошлине

3. Взыскать с ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в доход федерального бюджета 255руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.И. Шулепова