Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А41-102955/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102955/19
17 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску ООО "БОГДАНОВ ЕФИМЕНКО КОМПАНИИ" (ИНН <***>)

к ООО "БИЛДПРОФИЛЬ" (ИНН 7709923795)

третьи лица: ООО "Мира Медиа", ООО "КРАФТЛЭНД", ООО "ОЗЗО-МЕДИА", АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОГДАНОВ ЕФИМЕНКО КОМПАНИИ" (далее – ООО «БЕК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "БИЛДПРОФИЛЬ" о взыскании задолженности в размере 1 364 516 руб. 13 коп. за период с 01.06.2019 по 02.12.2019, пени в размере 221 185 руб. 34 коп. за период с 11.06.2019г. по 02.12.2019г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 857 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Мира Медиа", ООО "КРАФТЛЭНД", ООО "ОЗЗО-МЕДИА", АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика, третьего лица ООО "КРАФТЛЭНД". Третьи лица ООО "Мира Медиа", ООО "ОЗЗО-МЕДИА", АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК своих представителей в зал суда не направили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения заседания. От третьего лица АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК поступило ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствии. Суд провел заседание в порядке ст. 121-123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец поддержал заявленные уточнённые исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "КРАФТЛЭНД" поддержал позицию ответчика.

В материалах дела содержится отзыв от третьего лица ООО "Мира Медиа" (том 2 л.д. 36).

Отзыв от третьего лица ООО "ОЗЗО-МЕДИА" в адрес суда не поступил.

Третье лицо АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ООО "КРАФТЛЭНД", суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что 01.12.2016 между истцом и третьим лицом ООО "ОЗЗО-МЕДИА" был заключен договор о предоставлении права установки и эксплуатации рекламной конструкции № 12116 на фасаде здания ТЦ «Карамель», расположенного по адресу: 143400, <...>. 30 июня 2017 года третье лицо ООО "ОЗЗО-МЕДИА" подписанием дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей осуществило передачу полного объёма прав и обязанностей по договору № 12116 от 01.12.2016 ответчику – ООО "БИЛДПРОФИЛЬ". Доверительным управляющим собственников здания, находящегося по адресу: <...>, ТЦ «Карамель», к которому присоединена рекламная конструкция – медиафасад – является истец ООО «БЕК». В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.2. договора ответчик обязан своевременно и в полном объёме вносить оплату за пользование местом установки рекламной конструкции и компенсировать затраты на потребляемую конструкцией электроэнергию. Согласно п.3.2. договора оплата производится в течение первых 10 (десяти) календарных дней оплачиваемого месяца. Согласно дополнительному соглашению № 6 от 01.01.2019 к договору № 12116 от 01.12.2016 размер платы за право пользования местом установки рекламной конструкции на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 225 000 руб., включая НДС 20%. Истец заявил о просрочке ответчиком оплаты платежа за пользование местом для размещения рекламной конструкции с 01.06.2019 по 02.12.2019 на общую сумму 1 364 516 руб. 13 коп., расчёт задолженности истец осуществлял исходя из последней оплаченной арендной платы, из расчёта 225 000 в месяц. Кроме того, истец указал, что на основании п. 5.12. договора № 12116 от 01.12.2016 истец вправе требовать с ответчика за несвоевременную оплату по договору пени в размере 0,1% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки. Истцом представлен расчёт пени за период с 11.06.2019 по 02.12.2019 в размере 221 185 руб. 34 коп. (том 2 л.д. 13).

Третье лицо ООО «Мира Медиа» в отзыве (том 2 л.д. 36) на иск указало, что между истцом и ООО "Мира Медиа" был заключен договор №178-МФ/КрГ от 17.12.2018г. о предоставлении права установки и эксплуатации рекламной конструкции. В соответствии с п.2.2.5. Договора, ООО «Мира Медиа» вправе досрочно, с предварительным уведомлением истца не менее чем за 60 календарных дней, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии оплаты фактически оказанных услуг. 04.07.2019г. в адрес истца третьим лицом ООО «Мира Медиа» были направлены уведомления о расторжении вышеуказанного договора. 24 08.2019г. вышеуказанные уведомления были возвращены ООО «Мира Медиа» в связи с невозможностью вручения и истечением срока хранения, что свидетельствует о соблюдении ООО «Мира Медиа» условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества: корреспонденция считается доставленной (ст. 165.1 ГК РФ). С учётом вышеизложенного, обязательство ООО «Мира Медиа» по оплате не наступило, договор является расторгнутым с 24.10 2019r ., в связи с тем что на момент расторжения Договора отсутствовали фактически оказанные услуги, акт ввода в эксплуатацию не подписывался. В соответствии с п. 2 cт. 453.1 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Третье лицо ООО "КРАФТЛЭНД" в пояснениях по спору (том 2 л.д. 100-102) указало, что в заявленный истцом период – с 01.06.2019 по 02.12.2019 – договор № 12116 не действовал, поскольку был расторгнут 17.12.2018. Подтверждением расторжения данного договора является заключение договора № 178-МФ/КрГ, а также уведомление истца от 03.06.2019 в Администрацию г.о. Красногорск Московской области в связи с оформлением разрешения на установку и эксплуатацию медиафасада на имя потенциального покупателя медиафасада ООО «Мира Медиа». Третье лицо считает, что требования истца к ответчику не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Ответчик подтвердил заключение между истцом и ООО «ОЗЗО-Медиа» договора о предоставлении права установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.12.2016 № 12116 на фасаде здания ТЦ «Карамель». Ответчик пояснил: в силу того, что у ООО «ОЗЗО-Медиа» возникли финансовые сложности, а именно были арестованы банковские счета по требованию контрагентов в соответствии с действующим законодательством, по договоренности с ООО «БОГДАНОВ ЕФИМЕНКО КОМПАНИ» платежи по договору № 12116 стало производить ООО «БИЛДПРОФИЛЬ». Таким образом, между истцом и ответчиком никогда не было оформленных договорных отношений по договору на предоставление права установки и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде здания ТЦ «Карамель», расположенного по адресу: 143400, <...>. Ответчик осуществлял платежи за ООО «ОЗЗО-Медиа» и в платёжных поручениях в графе назначение платежа указывал договора № 12116, который был заключен между истцом и ООО «ОЗЗО-Медиа». Таким образом, данный иск не подлежит удовлетворению, так как он заявлен ненадлежащему ответчику. По мнению ООО «Билдпрофиль», надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ОЗЗО-Медиа», с которым и был заключен договор о предоставлении права установки и эксплуатации рекламной конструкции № 12116 на фасаде здания ТЦ «Карамель» от 01.12.2016 и по которому имеется задолженность перед истцом по настоящему делу.

Ответчиком заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (том 2 л.д. 63-64), а именно дополнительного соглашения №6 от 01.01.2019г. (том 1 л.д.19), представленного истцом к договору о предоставлении права установки и эксплуатации рекламной конструкции № 12116 от 01.12.2016. Согласно дополнительному соглашению истец как арендодатель и ответчик как арендатор изменили условия договора № 12116 от 01.12.2016, а именно размер арендной платы на период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Вместе с тем ответчик утверждал, что никогда не подписывал данное дополнительное соглашение.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ ответчик был предупреждён судом об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации доказательства (протокол с/з от 26 мая 2020 года).

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд предложил истцу исключить из числа доказательств вышеуказанный документ.

Представитель истца исключил данный документ из числа доказательств (протокол с/з от 26 мая 2020 года).

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу суд с согласия истца исключает из материалов дела представленное истцом дополнительное соглашение №6 от 01.01.2019г. к договору о предоставлении права установки и эксплуатации рекламной конструкции № 12116 от 01.12.2016 (том 1 л.д.19).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик также ходатайствовал о фальсификации доказательств по делу, а именно договора купли-продажи оборудования (медиафасада) №06/11/2017 от 06.11.2017г., заключенного между третьим лицом ООО «ОЗЗО-Медиа» и ответчиком ООО «БИЛДПРОФИЛЬ» (т. 3 л.д. 10-12), спецификации оборудования (медиафасада) (т. 3 л.д. 13), акт приёма-передачи оборудования (медиафасада) от 06.11.2017г. (т. 3 л.д. 14) (протокол с/з от 14 сентября 2020 года), в части подписи от ФИО2

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, предупредил представителя ответчика об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

В порядке ст. 161 АПК РФ суд предложил представителю истца исключить оспариваемые доказательства.

Представитель истца отказался исключать оспариваемые доказательства.

Суд предложил истцу представить оригиналы данных документов.

Суд предложил представителю ответчика и непосредственно ФИО2 обеспечить явку в качестве свидетеля (определение суда от 26 мая 2020 года и от 14 сентября 2020 года).

Вместе с тем указанные определения суда не исполнены.

Представитель истца указал, что оригиналы данных документов представить не может ввиду их отсутствия у истца, поскольку данные документы были переданы ответчиком в электронном виде. Истец не настаивал на том, что данная подпись принадлежит ФИО2 (протокол с/з от 14 сентября 2020 года).

Рассмотрев заявление ответчика, в связи с отсутствием оригиналов документов, заявленных к фальсификации, невозможностью представления их сторонами дела, в связи с отсутствием в материалах дела свидетельских показаний, и, как следствие, отсутствием способа проверки достоверности доказательств, суд заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации документов отклонил (протокол с/з от 14 октября 2020 года).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался нижеследующим.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора, участниками арбитражного дела не оспаривается факт заключения между истцом ООО «БЕК» (правообладателем) и третьим лицом ООО «ОЗЗО-Медиа» договора о предоставлении права установки и эксплуатации рекламной конструкции № 12116 от 01.12.2016 на фасаде здания ТЦ «Карамель», расположенного по адресу: 143400, <...> (том 1 л.д. 7-17, том 3 л.д.7-7(оборот)).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.12. договора № 12116 от 01.12.2016 предусмотрено, что за несвоевременную оплату по договору правообладатель (истец, ООО «БЕК») имеет право потребовать от ООО «ОЗЗО-Медиа» уплатить пеню в размере 0,1% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки платежа; в случае задержки оплаты по договору более чем на 30 календарных дней правообладатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (том 1 л.д. 9-10).

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 (об уступке прав и обязанностей) (том 3 л.д.7) к договору № 12116 от 01.12.2016, заключенным между третьим лицом ООО «ОЗЗО-Медиа», истцом и ответчиком, где стороны определили, что ООО «ОЗЗО-Медиа» передаёт ответчику, а ООО «БИЛДПРОФИЛЬ» принимает все права и обязанности ООО «ОЗЗО-Медиа» по договору № 12116 о предоставлении права установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.12.2016, на период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Ответчик пояснил, что в данный период времени им осуществлялись платежи по договору № 12116 от 01.12.2016 вместо ООО «ОЗЗО-Медиа».

Согласно пояснениям третьего лица ООО «КРАФТЛЭНД» (том 2 л.д. 100-102) собственником рекламной конструкции, размещённой на фасаде здания по адресу: 143400, <...> (медиафасад) является с октября 2017 года ООО «КРАФТЛЭНД».

Данный факт также подтверждается Протоколом №1 от 10.10.2017 общего собрания учредителей ООО «Крафтлэнд» (том 2 л.д. 106-110), Договором от 10.10.2017 об учреждении ООО «Крафтлэнд» (том 2 л.д. 112-114) с указанием в уставном капитале общества вышеназванного медиафасада.

Данное третье лицо заявило, что с 01.01.2018 медиафасад находился в аренде у ответчика на основании договора аренды оборудования №01/2018 от 01.01.2018, заключенного между ООО «Крафтлэнд» и ООО «БИЛДПРОФИЛЬ». В октябре-ноябре 2018 года ООО «Крафтлэнд» договорилось с ООО «Мира Медиа» о продаже медиафасада, в связи с чем ООО «Крафтлэнд» и ООО «БИЛДПРОФИЛЬ» подписали соглашение о расторжении договора аренды медиафасада №01/2018 от 01.01.2018.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 12116 о предоставлении права установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.12.2016 (том 2 л.д. 74), в котором стороны определили размер платы за пользование местом установки рекламной конструкции. В дальнейшем сторонами неоднократно подписывались аналогичными соглашений о цене: №2 от 01.03.2018 (том 2 л.д. 75), №3 от 01.03.2018 (том 2 л.д. 76), №4 от 01.06.2018 (том 2 л.д. 77), №5 от 01.12.2018 (том 2 л.д. 78).

Истец утверждал, что осуществление ответчиком эксплуатации медиафасада происходило до 29.05.2019г. (протокол с/з от 26 мая 2020 года), оплата за размещение рекламных материалов за данный период времени от ответчика поступала.

Суд указывает, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по договору № 12116 от 01.12.2016 за июнь-декабрь 2019 года.

В порядке ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания исковых требований, истцу необходимо обосновать наличие на стороне ответчика долга перед истцом за заявленный период.

Однако по результатам исследования материалов дела судом установлено, что договор № 12116 от 01.12.2016, заключенный между ООО «ОЗЗО-Медиа» и ООО «БЕК», был расторгнут 17.12.2018., в связи с заключением между ООО «Мира Медиа» и ООО «БЕК» договора № 178-МФ/КрГ от 17.12.2018 (том 1 л.д. 93-99), согласно которому истец предоставил третьему лицу ООО «Мира Медиа» право установки и эксплуатации спорного медиафасада на срок до 16.12.2028.

Вышеизложенное подтверждается также уведомлением ООО «БЕК» от 03.06.2019, направленного в адрес Администрации г.о. Красногорск Московской области (том 2 л.д. 103), в тексте которого указано на расторжение с 17.12.2018 договора между ООО «ОЗЗО-Медиа» и ООО «БЕК» № 12116 от 01.12.2016.

Довод истца о том, что, несмотря на расторжение договора, ответчик продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем истец как арендодатель вправе взыскать с ответчика как арендатора плату за пользование имуществом и договорную неустойку, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на которое ссылался в обоснование своей позиции истец, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Однако данный пункт Постановления суд считает не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В данном случае отношения сторон регулируются договором, не предусмотренным частью второй Гражданского кодекса. Данный договор следует считать заключенным именно для установки и эксплуатации рекламных конструкций. В связи с этим возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах (раздел III Гражданского кодекса). При этом оснований для квалификации отношений сторон как арендных нет.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и "иных" технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (п. 1 ст. 19 Закона о рекламе).

Суд принимает во внимание, что по договору, являющемуся предметом рассмотрения, рекламная конструкция ответчиком фактически не устанавливалась, что следует из заявлений представителей истца и ответчика. Так, на вопросы суда к представителю истца: "Имеется ли акт приёма-передачи места рекламной конструкции к ответчику? Кто-то предавал ответчику это место?" (протокол с/з от 26.05.2020) представитель истца пояснил, что изначально заявленная конструкция было установлена на здании компанией ООО "ОЗЗО-МЕДИА" (протокол с/з от 14.09.2020), между ответчиком и истцом акта не было, до вступления ответчика акт был между истцом и третьим лицом.

Представитель ответчика подтвердил, что никакого письменного документа о предоставлении медиафасада не заключалось (протокол с/з от 29.06.2020).

Также суд принимает во внимание, что истцом не доказана эксплуатация ответчиком медиафасада в заявленный период времени, а именно июнь-декабрь 2019 года.

Как указано выше, 17.12.2018 между третьим лицом ООО «Мира Медиа» и ООО «БЕК» (правобладателем) был заключен договор № 178-МФ/КрГ (том 1 л.д. 93-99) о предоставлении права установки и эксплуатации рекламной конструкции – медиафасада – на участке торцевой стены здания ТЦ «Карамель», расположенного по адресу: 143400, <...>.

В соответствии с п. 3.4. договора, обязанность по оплате возникает у ООО «Мира Медиа» при условии получения им разрешения на установку и эксплуатацию медиафасада и с даты подписания сторонами акта о вводе в эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с изложенным третье лицо ООО «Мира Медиа» (оператор) заключило с ответчиком договор №50-МСК от 18.12.2018 (том 2 л.д. 135-141), в рамках которого ответчик предоставляет, а оператор приобретает за плату право использовать согласованное с ООО «БИЛДПРОФИЛЬ» рекламное время для размещения рекламных материалов рекламодателей на медиафасаде, расположенного на фасаде здания по адресу: 143400, <...>.

Ответчик пояснил, что таким образом ООО «Мира Медиа» размещало через ООО «БИЛДПРОФИЛЬ» рекламные материалы на медиафасаде по договору № 178-МФ/КрГ от 17.12.2018 с ООО «БЕК» до получения ООО «Мира Медиа» соответствующего разрешения. (аудиозапись протокола заседания от 14.10.2020 года, 43:45-44:10).

В заседании суда от 14.09.2020 истец указал, что размещение рекламных материалов производилось ответчиком до июня 2019 года с помощью удалённого доступа (протокол с/з от 14.09.2020).

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 Администрация г.о. Красногорск Московской области выдала разрешение «Мира Медиа» № 322/19 на установку и эксплуатацию медиафасада сроком до 16.12.2028 (том 1 л.д. 84).

Вместе с тем, как указало ООО «Крафтлэнд», третье лицо ООО «Мира Медиа» отказалось от покупки медиафасада у ООО «Крафтлэнд» и, как следствие, отказалось от разрешения № 322/19, расторгло договор № 178-МФ/КрГ, реклама не осуществлялась в заявленный период (протокол с/з от 29.06.2020).

Из отзыва ООО «Мира Медиа» на иск следует, что 04.07.2019г. третьим лицом ООО «Мира Медиа» в адрес истца были направлены уведомления о расторжении указанного договора; с 24.10.2019г. договор №178-МФ/КрГ от 17.12.2018 между истцом и ООО "Мира Медиа" является расторгнутым. На момент расторжения договора услуги не оказывались, акт ввода в эксплуатацию не подписывался.

Суд учитывает, что Решением Администрации г.о. Красногорск Московской области от 18.07.2019 (том 2 л.д. 15) на основании уведомления от 27.06.2019 № Р001-1622667091-25701560 и в соответствии с ч.18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» принято решение об аннулировании ранее выданного ООО «Мира Медиа» разрешения от 04.06.2019 №322/19 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (медиафасада), расположенной по адресу: 143400, <...>.

Суд принимает во внимание, что согласно письму ООО «БИЛДПРОФИЛЬ» в адрес ООО «БЕК» (том 2 л.д. 145), ответчик просил истца временно отключить медиафасад с 20.05.2019 до момента поступления оплаты от ООО «Мира Медиа» за май 2019 года по договору № 50-МСК от 18.12.2018.

Представитель истца подтвердил, что медиафасад был отключен истцом от электричества (протокол с/з от 14.10.2020).

Таким образом, исходя из совокупности доказательств и исследовав обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что в спорный период времени (июнь-декабрь 2019 года) заявленный медиафасад не эксплуатировался ответчиком.

Изучив материалы дела, суд считает, что истец не представил доказательства в обоснование своей позиции.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СудьяМ.А. Худгарян