Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А70-14771/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14771/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» на решение от 10.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Аристова Е.В.) по делу № А70-14771/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (625048, г. Тюмень, ул. Котельщиков, д. 2/1, ОГРН 1077203049648, ИНН 7202167510) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 17 188 809,09 руб. страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания «Проксима», СПАО «Ингосстрах», акционерное общество «СОГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» – Новоженова О.В. и Котлова Н.А. по доверенности от 14.12.2017;

от обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - Титлин А.А. по доверенности от 15 01.2018, Климашин В.А. по доверенности от 11.10.2017;

от акционерное общество «СОГАЗ» - Красноусов В.В. по доверенности от 11.07.2017.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (далее - ООО УАП «Европа+Азия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 188 809,09 руб.

Определениями суда от 07.11.2017, от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная компания «Проксима», СПАО «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой», акционерное общество «СОГАЗ».

Решением от 10.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в мотивировочной части, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УАП «Европа+Азия» просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение в части вывода о том, что страховое событие является страховым случаем. Также просит изменить решение и постановление в части квалификации заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, указав на комплексность договора страхования ответственности перевозчика/экспедитора, и применимости к ним как статьи 931, так и статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции без достаточных оснований сделаны выводы об наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и наличием у истца ненадлежащим образом оформленного специального разрешения на перевозку негабаритного груза, и соответственно, об отсутствии в страховом событии признаков страхового случая. Формулировка пункта 4.1.18 договора страхования не подразумевала возможности отказа в страховой выплате по причине отсутствия специального разрешения на перевозку негабаритного груза.

Кроме того, кассатор полагает, что судом ошибочно истолковано (статья 431 ГК РФ) соответствующее условие договора о требованиях в части наличия разрешения на перевозку крупногабаритного груза у лица, управляющего транспортным средством; неверно квалифицирован заключенный между истцом и ответчиком договор страхования. Указывает, что последний является комплексным и к нему подлежат применению как положения статьи 931 ГК РФ, так и статьи 932 ГК РФ; после причинения ущерба третьим лицам повреждением груза, у истца потенциально возникло два страховых риска - перед ООО «Велесстрой» в силу статьи 931 ГК РФ и перед ООО ТЭК «Проксима» в силу статьи 932 ГК РФ.

ООО «СК «Согласие» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Представитель акционерного общества «СОГАЗ» поддержал позицию кассатора в части несогласия с выводами апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между перевозкой груза без специального разрешения и возникшим ДТП.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемых частях, кассационная инстанция считает их подлежащими оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО «УАП «Европа+Азия» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 30.12.2015 № 2069026-0599199/15ГОПЭ (далее - договор страхования).

Согласно транспортной накладной от 29.11.2016 № 3, ООО ТЭК «Проксима» приняло к перевозке от грузоотправителя ООО «Велесстрой» автокран LIEBHERR LTM 1090-4.1, гос. номер М154ЕК-197 в количестве одной единицы, принадлежащий ему на праве собственности.

Впоследствии ООО ТЭК «Проксима» (заказчик) привлекло ООО «УАП «Европа+Азия» на основании договора услуг транспортной экспедиции от 23.11.2016 № 2311012016 для организации перевозки грузов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора за полную или частичную утрату груза, повреждение груза, а также за потерю товарного вида груза, если это не связано с форс-мажорными обстоятельствами, экспедитор обязуется возместить стоимость реального ущерба.

Перевозка осуществлялась посредством автомобиля МАН с гос. номером Р 113 МН72, прицеп гос. номер АУ 8379-72, водитель Иванов Андрей Сергеевич. Маршрут перевозки: Иркутская область, Братский район - г. Архангельск.

Согласно справке о ДТП от 08.12.2016 на автодороге в районе д. Прошково Онежского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН с гос. номером Р 113 МН72, прицеп с гос. номер АУ 8379-72 под управлением водителя Иванова А.С. При этом перевозимому грузу были причинены повреждения.

В ответ на претензию ООО «Велесстрой» о возмещении суммы ущерба письмом от 24.07.2017 № 355 ООО ТЭК «Проксима» информировало о наличии между ООО УАП «Европа+Азия» и ООО «СК «Согласие» договора страхования, указав на возможность непосредственного обращения к указанному страховщику с требованием о страховой выплате.

В связи с этим ООО УАП «Европа+Азия» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая - повреждение перевозимого груза (автокрана LIEBHERR LTM 1090-4.1., гос. номер М154ЕК-197).

В соответствии с письмом страховщика от 19.09.2017 повреждение перевозимого груза не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием у страхователя и лица, управляющего транспортным средством, специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2016.

Отказ в удовлетворении претензии и невыплата суммы страхового возмещения послужили основанием для обращения ООО УАП «Европа+Азия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, квалифицировав договор страхования, как договор страхования ответственности за причинение вреда (статья 931 ГК РФ), мотивировал отказ тем, что Правила страхования прямо исключают страхователей из числа третьих лиц (выгодоприобретателей), в связи с чем ООО УАП «Европа+Азия» не может является выгодоприобретателем по договору страхования, что соответствует пункту 3 статьи 931 ГК РФ; были отклонены доводы истца о квалификации заключенного договора страхования как комплексного, предполагающего применение как статьи 931, так и статьи 932 ГК РФ. Вместе с тем было указано на отсутствие причинно-следственной связи между причинением ущерба и фактом перевозки груза без специального разрешения.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исключил из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о признании события страховым. Кроме того, руководствуясь статьями 931, 932, 961, 963, 964 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для квалификации спорного договора страхования как комплексного договора не имеется; учел обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 следует, что автомобиль с прицепом перевозил крупногабаритный груз - автокран LIEBHERR (гос. номер М154ЕК-197) с превышением допустимых параметров по ширине, фактическая ширина перевозимого груза составила 2 м 75 см, без разрешения, предусмотренного пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 23.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Действующий Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Апелляционным судом правомерно отмечено, что необходимость получения соответствующего разрешения связана с определением безопасных параметров перевозки, в частности, маршрута перевозки и пути следования по нему.

Вопреки доводам кассатора специального разрешения ООО УАП «Европа+Азия» получено не было, данный факт надлежащим образом не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием специального разрешения на осуществление перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по заявленному маршруту и наступившим происшествием, повлекшим повреждение груза вследствие опрокидывания транспортного средства в связи с движением по участку дороги, не согласованному в установленном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения об отсутствии оснований для применения исключения случая из страхового покрытия, судом апелляционной инстанции обоснованно признан неверным.

Аргумент кассатора о том, что результаты конкретного производства по делу об административному правонарушению не выявили связи обозначенного ДТП с отсутствием разрешения на перевозку крупногабаритного груза подлежат отклонению как находящийся за рамками обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности вывода апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи, влекущего отказ в выплате страхового возмещения.

Довод об отсутствии такой связи противоречит существу и целям указанного разрешения, в том числе с учетом причины ДТП в виде соскальзывания перевозимого крупногабаритного груза. Кроме того, данный довод не подтвержден наличием аналогичных условий безопасности участка дороги, где произошло ДТП, по сравнению с иным маршрутом, следование по которому было возможно и соответствовало бы условиям безопасности.

Относительно мотивировки судов о квалификации заключенного между истцом и ответчиком договора страхования и необходимости признания его комплексным выводы судов являются правильными. Иного из договорных условий не следует.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению. Кассационная инстанция считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства надлежащим образом исследованы и оценены.

Выводы судов в обжалуемых частях мотивировки соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены к установленным обстоятельствам дела правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обозначенной части их мотивировки (выводов) и удовлетворения кассационной жалобы ООО УАП «Европа+Азия» нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2018 и постановление от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14771/2017 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева