Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А19-27131/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27131/2018
04 сентября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2019 года по делу № А19-27131/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 1023802315240, ИНН 3823001534, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, Иркутская область, г. Братск, далее – МП «ДГИ», предприятие, ответчик) о взыскании 548 439 рублей 96 копеек, из которых: 524 848 рублей 04 копейки – основной долг, 23 591 рубль 92 копейки – проценты по государственному контракту от 28.12.2017 № 145-17.

МП «ДГИ» заявлен встречный иск к ФКУ ИК № 25 ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 28.12.2017 № 145-17 в размере 25 135 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования – частично в размере 23 508 рублей 81 копейки; в результате процессуального зачета, с ответчика в пользу истца взыскано 524 848 рублей 04 копейки основного долга, 83 рубля 11 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части требований предприятия отказано; с ответчика взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований ответчика по взысканию неустойки в размере 23 508 рублей 81 копейки в порядке зачета, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца о взыскании пени с предприятия в размере 23 591 рубля 92 копеек.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтен факт несоблюдения ответчиком претензионного порядка по заявленному им требованию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.12.2017 между предприятием (заказчик) и учреждением (поставщик) заключен контракт на поставку спецодежды № 29/13-17/145-17, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику утепленные куртки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик – оплатить этот товар.

Наименование товара, товарный знак, потребительские свойства товара сторонами определены в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара – 524 848 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата товара производилась в течение 30 дней со дня выставления счета на основании подписанного обеими сторонами ТОРГ-12/УПД.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта срок поставки – не позднее 20 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что поставщик или уполномоченное лицо при передаче товара обязан передать заказчику следующие документы: товарную накладную, счет/счет фактуру, а также документы по качеству товара: копии сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) на товар, иные документы подтверждающие соответствие товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в случае если для данного вида товара предусмотрено их наличие, а заказчик или его уполномоченный представитель обязан принять такие документы.

Пунктом 7.2.1 контракта установлена ответственность за нарушение условий контракта. В силу пункта 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнитем.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной № 00000060 от 19.07.2018 на сумму 524 848 рублей 04 копейки

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства в рамках данного договора, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив к взысканию задолженность за поставленный товар в размере 524 848 рублей 04 копеек и неустойку в сумме 23 591 рублей 92 копеек.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 135 рублей 84 копеек.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, признал обоснованными первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 23 508 рублей 81 копейку неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу ответчика неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного сторонами контракта и документацию к нему, учитывая позиции истца и ответчика относительно рассматриваемого спора, арбитражные суды установили, что по условиям заключенной сделки спорный товар подлежал поставке 29.01.2018, тогда как фактически предоставлен истцом ответчику 07.08.2018, доказательств, безусловно подтверждающих факт поставки товара ранее данной даты, не представлено, в связи с чем пришли к выводам об обоснованности встречного иска в размере 23 508 рублей 81 копейки, исчисленном исходя из цены контракта и периода просрочки.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по встречным требованиям являлись предметом рассмотрения судов, им дана оценка, судом округа также отклоняются, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. Между тем, как следует из судебных актов, в процессуальном поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление судами иска без рассмотрения в связи с несоблюдением сторонами претензионного порядка в данном конкретном случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2019 года по делу № А19-27131/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева



Судьи:



Т.П. Васина


О.А. Николина