Решение от 19 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59771/2025-114-597
20 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем Давтян А.А.,

при участии: по протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «ИНТЕГРА» (ИНН <***>)

о взыскании 6 797 910, 16руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 421, 431, 432, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании 6 797 910,16руб., в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №ДЛ-99435-22 от 05.08.2022 (далее - договор 1), №ДЛ-121746-22 от 05.12.2022 (далее – договор 2), №ДЛ – 121747-22 от 05.12.2022 (далее – договор 3), №ДЛ-121748-22 от 05.12.2022 (далее - договор 4), №ДЛ-121832-22 от 06.12.2022 (далее - договор 5) и расчета сальдо.

После перерыва истец в заседание не явился, направил пояснения с расчетами.

Ответчик явился, дополнений не заявил.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры №ДЛ-99435-22 от 05.08.2022 , №ДЛ-121746-22 от 05.12.2022 , №ДЛ – 121747-22 от 05.12.2022 , №ДЛ-121748-22 от 05.12.2022 , №ДЛ-121832-22 от 06.12.2022 , в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 2.3.2 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомления о расторжении договоров.

Предметы лизинга возращен истцу и в дальнейшем реализованы третьим лицам.

Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 6 797 910,16руб.

Подробный расчет истца содержится на л.д.10-12 т.1.

Так, проверив расчет истца, суд приходит к следующим выводам.

Разногласия сторон касаются стоимости реализации предметов лизинга, кроме того договора №ДЛ-98960-22.

Для определения стоимости возвращенных предметов лизинга судом назначена судебная экспертизы (заключение эксперта №12708/25), которая установила, что рыночная стоимость возвращенных предметом лизинга составляет:

договор 1 : 5 653 000руб. (реализация 4 050 000руб.);

договор №2: 5 643 000руб. (реализация 4 060 000руб.);

договор №3 : 5 634 000руб. (реализация 4 070 000 руб.);

договор 4: 5 621 000руб. (реализация 4 040 000руб.).

Как указано выше, по договору №1 разногласий по стоимости у сторон не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, неоднозначности и противоречия в выводах экспертов, в связи с чем экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, позволяющим определить стоимость предмета лизинга на момент расторжения договора.

В соответствии с п. 20 Обзора если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, между тем, лизингодателем ТС реализованы без проведения торгов путем продажи имущества по непрозрачной процедуре, сведений в отношении формирования цены выставления ТС на продажу лизингодателем не приведены, таким образом, при расчете сальдо встречных представлений в расчете сальдо стоимость возврата финансирования определена судом по судебной экспертизе.

Доводы истца, связанные с критикой экспертного заключения, проведенного судебным экспертом, отклоняются судом как несостоятельные. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не приведено. Кроме того, в материалы дела от эксперта поступило пояснения по вопросам. По итогам представленных пояснений, истец ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал.

Истец в материалы дела представил рецензию.

Суд относится к рецензии критически.

Суд учитывает, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Иных возражений в части расчета сальдо ответчиком не заявлено, что в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ принимается судом как признание обстоятельств на которых истец основывает свои требования.

В связи с вышеуказанным, единая завершающая обязанность сторон рассчитывается следующим образом:

Договор №ДЛ – 99435-22

Причитается лизингодателю

Предоставление лизингополучателя

Размер финансирования

2 110 500

Платежи кроме аванса

1 460 959,20

Плата за финансирование

426 568,55

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 820 000

Неустойка/

Расходы лизингодателя

42 847,32

18 422,04


Итого:

2 598 337, 91

Итого:

3 820 959,20

Сальдо в пользу лизингополучателя: 682 621, 29


Договор №ДЛ – 121746-22

Причитается лизингодателю

Предоставление лизингополучателя

Размер финансирования

6 175 000

Платежи кроме аванса

1 606 959,80

Плата за финансирование

927 468,06

Стоимость возвращенного предмета лизинга

5 643 000

Неустойка/

Расходы лизингодателя

293 591,56

137 109,88


Итого:

7 533 169,50

Итого:

7 249 959,80

Сальдо в пользу лизингодателя: 283 209, 70


Договор №ДЛ – 121747-22

Причитается лизингодателю

Предоставление лизингополучателя

Размер финансирования

6 175 000

Платежи кроме аванса

1 606 959,80

Плата за финансирование

927 468,06

Стоимость возвращенного предмета лизинга

5 653 000

Неустойка/

Расходы лизингодателя

293 591,56

137 709,88


Итого:

7 533 769,50

Итого:

7 259 959, 80

Сальдо в пользу лизингодателя: 273 809,70


Договор №ДЛ – 121748-22

Причитается лизингодателю

Предоставление лизингополучателя

Размер финансирования

6 175 000

Платежи кроме аванса

1 606 959,80

Плата за финансирование

927 468,06

Стоимость возвращенного предмета лизинга

5 621 000

Неустойка/

Расходы лизингодателя

293 591,56

137 709,88


Итого:

7 533 769,50

Итого:

7 227 959,80

Сальдо в пользу лизингодателя: 305 809,70


Договор №ДЛ – 121832-22

Причитается лизингодателю

Предоставление лизингополучателя

Размер финансирования

6 175 000

Платежи кроме аванса

1 606 959,80

Плата за финансирование

926 183,23

Стоимость возвращенного предмета лизинга

5 634 000

Неустойка/

Расходы лизингодателя

292 868,42

137 109,88


Итого:

7 531 161,72

Итого:

7 240 959,80

Сальдо в пользу лизингодателя: 290 201,92


Таким образом, в пользу лизингодателя сальдо сложилось по четырем договорам в сумме 1 153 031,02руб.

Учитывая вышеизложенное, совокупное сальдо составит 470 409,73руб. (1 153 031,02-682 621,29) в пользу лизингодателя.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 470 409,73руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена повторная судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 45 000руб.

Поскольку стоимость возврата финансирования определена исходя из судебной экспертизы, стоимость экспертизы оплачена ответчиком, то расходы по экспертизе распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 665, 1102 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 71, 75, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНТЕГРА» (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) 470 409,73руб. убытков, 15 842руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Бухгалтерии арбитражного суда перечислить с депозитного счета суда ООО «Эксперт – Оценка –Кострома» за проведение экспертизы 45 000руб. на основании счета №236 от 13.11.2025г., внесенные ООО «Интегра» по п/п №61 от 23.05.2025г.

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «ИНТЕГРА» 41 886руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.П. Тевелева