Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А13-11436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2023 года

Дело №

А13-11436/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А13-11436/2022-78,

у с т а н о в и л:

ФИО1 25.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.12.2022 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 14.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированное финансовое общество Титан», адрес: 125212, Москва, Головинское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 14.03.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 4670 руб., в том числе 3000 руб. – основной долг, 1670 руб. – проценты.

Определением суда от 15.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аскалон», ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее – Компания).

Определением суда от 01.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение от 01.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 01.06.2023 и постановление от 12.09.2023; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Компании о включении в реестр требования в размере 4670 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, уступка прав (требования) Обществу допускается законом, согласие на такую уступку должника содержится в договоре займа, а вся деятельность по возврату просроченной задолженности осуществляется ООО «АРС Финанс» – коммерческой организацией, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационная запись № 3/17/66000-КЛ).

Общество обращает внимание, что заявитель по настоящему обособленному спору является именно специализированным финансовым обществом, что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Общество не относится к лицам, указанным в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе), поскольку основным видом деятельности Общества является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) 25.06.2021 заключили договор потребительского займа, по условиям которого должнику предоставляется заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, под 365 % годовых. Размер пени определен в пункте 12 договора потребительского займа и составляет 20 % годовых.

Впоследствии по договору уступки от 19.02.2022 право требования к ФИО1 перешло к ООО «Аскалон».

ООО «Аскалон» (цедент) и Общество (цессионарий) 01.03.2021 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК, по условиям которого цеденту предоставлено право требовать неограниченное количество раз, с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 2.2 договора, приобретение цессионарием дополнительных прав требования.

Права требования переходят от цедента к цессионарию на третий рабочий день с даты получения цессионарием требования цедента о приобретении соответствующих дополнительных прав (пункт 2.6 договора уступки).

Уведомлением от 24.02.2022 Общество направило требование о приобретении дополнительных прав требования по договору уступки от 01.03.2021. Номер должника в реестре уступленных прав – 4762 с суммой задолженности в размере 4670 руб., в том числе 3000 руб. – основной долг, 1670 руб. – проценты.

Поскольку требование не погашено, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на невозможность уступки права требования по потребительскому кредиту в пользу Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В данном случае в обоснование права требования задолженности в размере 4670 руб. кредитор ссылался на заключение с ООО «Аскалон» договора цессии, по которому Общество приобрело у ООО «Аскалон» право требования по возврату денежных средств в размере 4670 руб., возникшее из кредитного договора от 25.06.2021 № АА4963189, договора уступки от 19.02.2022 № 19-02-22.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 382, 384, 388 ГК РФ, статьей 12 Закона о потребительском кредите (займе), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 34-КГ15-2, и пришли к выводу, что Общество не может выступать цессионарием по договорам уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в частности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исходя из буквального толкования указанного положения закона условие о получении согласия должника на уступку права требования задолженности после возникновения просроченной задолженности касается только случаев уступки права требования физическому лицу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении Общества (ОГРН <***>, ИНН <***>), основные виды деятельности общества: предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 64.99), дополнительным видом деятельности является эмиссионная деятельность (код ОКВЭД 66.12.3), что полностью соответствует видам деятельности специализированного финансового общества на основании Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (глава 3.1.); то есть Общество относится к специализированным финансовым обществам. Соответственно выводы судов о том, что пришли к выводу, что Общество не может выступать цессионарием по договорам уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования в данном обособленном споре неправомерны.

Однако в материалы дела не представлены должные доказательства последовательности уступки прав (требования), в результате которых права требования перешли к ООО «Аскалон», а равно доказательства соответствия правового статуса ООО «Аскалон» требованиям пункта 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе). Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. В связи с чем судами вынесен верный по существу судебный акт.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А13-11436/2022-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева