Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-198350/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.08.2018

Дело № А40-198350/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года


           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.10.2016, срок 3 года,

от ТКБ БАНК ПАО – ФИО3, по доверенности № 01-06/1235 от 27.12.2017, срок 31.12.2018,

рассмотрев  08.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

ТКБ БАНК ПАО,

на определение от 01 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 10 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

по заявлению Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД" об отказе в признании недействительными сделок: договоров дарения квартиры б/н от 19.03.2014 и б/н от 14.04.2015 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, 



установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 должник - гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор - Компания «Лейкерсон Дивижн ЛТД.» с заявлением о признании недействительными сделок - договора дарения квартиры б/н от 19.03.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО5, а также договора дарения квартиры от 14.04.2015 между ФИО6 и несовершеннолетними ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отношении жилого помещения, 107,5 кв.м., расположенного по адресу <...> и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре был привлечены органы опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, отказано в удовлетворении заявления Компании «Лейкерсон Дивижн ЛТД.».

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ТКБ БАНК ПАО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражает, просит отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ТКБ БАНК ПАО доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ФИО10 по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что у должника в собственности находилось следующее недвижимое имущество:

—трехкомнатная квартира общей площадью 63,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Условный номер: 1- 2782008;

—двухкомнатная квартира общей площадью 46 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Кадастровый номер: 77-77-10/017/2006-253.

Судами установлено,  что 19.03.2014 должник по договору дарения подарил  недвижимое имущество - шестикомнатная квартира общей площадью 107,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0006003:3643,  своей сестре – ФИО5  Впоследствии, 24.06.2014, сестра должника – ФИО5 умерла.

После смерти сестры, 22.07.2014  ее муж и дочь – ФИО11, ФИО12, отказались от наследства – спорной квартиры,  в пользу ее матери – ФИО6, которая 14.04.2015 по договору дарения подарила эту квартиру несовершеннолетним детям – своим внукам. В настоящий момент согласно данным ЕГРП недвижимое имущество - шестикомнатная квартира общей площадью 107,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0006003:3643, находится в долевой собственности у трех собственников: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли); ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли); ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли).


По - мнению кредитора,  умышленные действия должника по дарению указанной шестикомнатной квартиры родственнику – безнадежно больной сестре должника, а затем матери и несовершеннолетним детям, привели к уменьшению имущества должника и  обусловлены недобросовестным поведением должника и его родственников (статьи 10, 168 ГК РФ), а также кредитор полагает, что данные сделки мнимые (ст. 170 ГК РФ), поскольку фактически вся семья - должник, его мать, его жена и трое несовершеннолетних детей проживают в этой квартире.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 19.03.2014 и 14.04.2015, соответственно, не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

            Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходили из недоказанности заявителем  в действиях ФИО1 при заключении оспариваемых договоров дарения   признаков недобросовестности, судами отмечено, что доводы заявителя основаны исключительно на предположениях, на родственных связях лиц, участвующих в сделках, и безденежном характере сделок.

Относительно доводов заявителя о том, что свидетельством неплатежеспособности должника на момент совершения сделки дарения квартиры, а, следовательно, и нарушении прав кредиторов является взыскание мировым судьей 371 участка Таганского районного суда Москвы денежных средств по договорам поручительства № 2391/БГ-2013/ДП/2 от 31.12.2013 и № 2397/БГ-2013/ДП/2 от 31.12.2013 на суммы 21 328,64 рублей и 25 364,70 рублей судами установлено,  что из вышеуказанных решений мирового судьи, следует, что нарушение обязательств перед Банком возникло только в апреле 2015 года.

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела должником представлены документы Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (Черемушкинский ОСП), из которых следует, что задолженность по договорам поручительства погашена в полном объеме; в реестр требования кредиторов должника требования по договорам № 2391/БГ-2013/ДП/2 от 31.12.2013 и № 2397/БГ-2013/ДП/2 от 31.12.2013 не включены ввиду того, что все задолженности по ним погашены.

Также судами установлено, что договоры поручительства, на которые ссылается кредитор в своем заявлении об оспаривании сделок, были заключены уже после совершения оспариваемых сделок, и обязательства по ним на даты совершения сделок еще не наступили, а по договору поручительства от 11.02.2014 № 002-К/2014-ДП/4 претензия о погашении неисполненных обязательств направлена только 29.04.2015.

Кроме того, судами было обоснованно отказано заявителю в истребовании доказательств у ЗАГСа - справку о причинах смерти сестры, в которой, по-мнению кредитора, мог бы быть указан диагноз умершей для установления возможного факта дарения квартиры смертельно больному человеку, то есть с заведомо недобросовестной целью последующего разрыва цепочки сделок через наследование квартиры.

Доводы о мнимом характере оспариваемых сделок, также отклонены судами, поскольку в данном случае признаки мнимости сделки отсутствуют, сделка реальная.

При этом судами указано, что само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника,  не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных  конкретных обстоятельств совершения этой сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу N А56-6656/2010, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов с учетом конкретных фактических обстоятельств спора основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу №А40-198350/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова

                                                                                  О.Н. Савина