Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А39-879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-879/2022
город Саранск
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1343634руб. 48коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья №114,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (далее - ООО «Жилкомбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1343634рублей 48копеек, составляющего денежные средства, принятые от собственников помещений многоквартирного дома №16, корп. 1 по ул.Лазо г.Саранска с целью осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, и не израсходованные по их назначению на момент прекращения договора управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья №114.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, ответчик и третье лицо отзывов на иск не представили.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела установлено следующее.

30 июня 2014 года между ООО «Жилкомбыт» (управляющая организация) и товариществом собственников жилья №114 заключен договор №16/4 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, целями которого являлось обеспечение управления МКД, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, а также обеспечение жителей дома коммунальными услугами.

Договор заключен на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 30.06.2014 протокол №1, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137, частью 2.2 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Разделом 10 договора сторонами согласован срок действия, порядок изменения и расторжения договора.

В связи с принятым 27 апреля 2021 года решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома о расторжении с 01.05.2021 договора управления №16/4 от 30.06.2014 и выборе новой управляющей организации, договор управления с ООО «Жилкомбыт» прекращен.

Собственниками помещений спорного многоквартирного дома 07 мая 2021 года заключен договор №3 управления МКД с ООО «ЖЭК».

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №630 от 20.05.2021 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания».

В связи с принятием в управление многоквартирного дома, истцом в адрес ответчика направлена претензия №381-03/21 от 14.07.2021, в которой истец сообщил ответчику о нахождении на его счете денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного дома, не израсходованных по назначению, просил ввиду отсутствия правовых оснований для их удержания возвратить денежные средства ООО «ЖЭК».

Ответчик в ответе на претензию указал на отсутствие неизрасходованных денежных средств по строке содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного МКД.

Неисполнение требований истца о возврате денежных средств явилось основанием обращения ООО «ЖЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательства ООО «Жилкомбыт» перед жильцами дома №16, корп. 1 по ул.Лазо г.Саранска прекратились в связи с расторжением с ответчиком договора управления многоквартирного дома в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В данном случае настоящее исковое заявление подано новой управляющей организацией от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД, находящихся в настоящее время под управлением ООО «ЖЭК».

На день рассмотрения иска ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Отзыва на иск не представил, в ответе на претензию истца указал, что предъявленные к взысканию неизрасходованные денежные средства на счете МКД, ранее обслуживаемом ответчиком, который перешел в управление истца, фактически отсутствуют.

Указанные доводы ответчика судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Как указано выше, предметом исковых требований является сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся, по мнению истца, в связи с не освоением управляющей компанией собранных денежных средств по статьям «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» в отношении многоквартирного дома №16, корп. 1 по ул. Лазо.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику, согласно нормам статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

По смыслу статьи 4 АПК РФ, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Судом при проверке расчета суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду наличия на счете МКД не израсходованных денежных средств, перечисленных в счет выполнения работ в период с 01.06.2018 по 31.05.2021 на содержание и текущий ремонт, установлено, что истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за август 2019 года, январь, февраль, май, июнь, июль и август 2020 года, подписанные, как со стороны ответчика, так и со стороны ТСЖ без претензий по объему, качеству и срокам их оказания, что подтверждает выполнение ответчиком работ по указанным актам на общую сумму 261262рублей 26копеек.

Иных актов о выполнении работ, относящихся к содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в спорный период, сторонами спора не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие факта неизрасходованных денежных средств в отношении спорного МКД надлежащим образом не опроверг, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, с учетом фактически выполненных ответчиком работ на общую сумму 261262рублей 26копеек, при отсутствии возражений сторон, суд пришел к выводу о наличии денежных средств в сумме 1082372рублей 22копеек, неизрасходованных ответчиком на момент окончания управления.

Доказательств того, что денежные средства направлены жителями на иные цели в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания накопленных и неосвоенных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» собственников многоквартирного дома №16, корп. 1 по ул.Лазо г.Саранска, в сумме 1082372рублей 22копеек.

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части суд не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований, в размере 21296рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в части не удовлетворенных требований, в сумме 5140рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1082372рублей 22копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21296рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Н. Пономарёва