Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-69108/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69108/17-120-520
г. Москва
03 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Сердюков А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО «ФОРСИС Бридж»

ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Министерство государственного управления, информационных технологий и связи МО

о признании незаконным решения № РНП-116-17мсэд/16 от 28.02.2017 г.

с участием:

от заявителя: ФИО1, по дов. №б/н от 14.06.2016 г.

от ответчика: ФИО2, про дов. от 02.02.2017 г. №03/СЕ/1337

от третьего лица: ФИО3, дов. № 10-271/исх от 24.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРСИС Бридж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене решения № РНП-116-17мсэд/16 от 28.02.2017 г.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, заявленное требование поддерживает.

Представитель заинтересованного лица явился в судебное заседание, требование заявителя не признает.

Представитель третьего лица явился в судебное заседание, поддержал позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее—Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно материалам дела, между Министерством государственного управления, информационных технологий и связи МО и ООО «ФОРСИС Бридж» по итогам проведения электронного аукциона был заключен контракт на поставку товара.

30.12.2016 года заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решением по делу № РНП-116-17мсэд/16 от 28.02.2017 г. года комиссия УФАС включила сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, посчитав данное решение незаконным, обратилось в суд.

В обоснование своих требований заявитель настаивает на том, что ответчиком была нарушена процедура вынесения решения, а также при рассмотрении материалов не была дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим добросовестное поведение общества.

Между тем, доводы Заявителя несостоятельны, а требования не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено соблюдение ответчиком при вынесении решения материальных и процессуальных норм права.

Объём сведений, представленных Заказчиком в отношении Заявителя для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и порядку о ведении реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Обязанность антимонопольных органов исследовать вопрос о существенности нарушений условий, контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, в Правилах ведения реестра не содержится.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, которой в соответствии ч. 7 ст. 104 Закона осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов.

Довод заявителя об неустановлении фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика не состоятелен.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Довод Общества о том, что Управлением не проводилась проверка наличия фактов, подтверждающих недобросовестность Общества, не является обоснованным.

Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как указывалось ранее, положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения Реестра, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в Реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, Реестр с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод и о том, что Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, правовая конструкция Закона о контрактной системе требует (наряду с буквальным восприятием всех его положений) систематической оценки подлежащих применению норм права с учетом и относительно узких и более общих целей и задач правового регулирования.

Необходимо обратить внимание суда на тот факт, что включение Заявителя в Реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя (определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

Вышесказанное подтверждает необоснованность довода Заявителя о том, что оспариваемым Решением нарушаются права и законные интересы Общества.

Так, в своем Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 ВАС РФ указывает следующее: «Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), приводящие к нарушению прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что, в свою очередь, препятствует эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Довод Заявителя о том, что Заявитель не был извещен о времени и месте проведения проверки, не обоснован.

Уведомление о заседании комиссии Управления направлено телеграммой по адресу Заявителя, который содержался в уставе Общества, также данный адрес был указан в заявлении, поданном в суд. Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 по делу № А44-1402/2016).

Также данная позиция подтверждается судебной практикой. Так, например, в постановлении арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 по делу № А40-13162/2016, судом сделан вывод, «При этом судами были отклонены доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о дате и времени заседания комиссии Московского областного УФ АС России, что привело к нарушению его прав».

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявление ООО «ФОРСИС Бридж» о признании незаконным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области № РНП-116-17мсэд/16 от 28.02.2017 г. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова