Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А75-13324/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13324/2020
16 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 620014, <...> д. 55) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Северный промышленный узел, д. 8) о взыскании 2 499 797,86 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 039,

установил:

Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, учреждение, фонд) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 499 797 рублей 86 копеек убытков в порядке регресса.

Определением от 09.11.2020 судебное заседание по делу назначено на 02.12.2020в 11 часов 30 минут. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 09.12.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие у истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации по договору личного страхования; произведенные истцом выплаты вытекают из осуществляемой им страховой деятельности, не связаны с нарушением его прав или причинением вреда, убытками не являются, поскольку владелец автомобиля – ответчик - каких-либо прав истца не нарушил (т. 2, л.д. 9-13, 75-77).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 30.12.2016 на 43-м км. автодороги Нижневартовск-Радужный, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО3, ФИО4, находившихсяв служебном автомобиле Шевроле Нива (государственный регистрационный знак <***>). Погибшие являлись работниками ЗАО «ЭКОС».

Как следует из приговора Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2017 по делу № 1-129/2017, причиной ДТП стали действия ФИО5, управлявшего автомобилем КАМАЗ АС (государственный регистрационный знак <***>), находящимся в эксплуатации ответчика; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 42-46).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, водитель ФИО5 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

18.09.2017 комиссией истца несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший с ФИО3 и ФИО4, признан страховым (т. 1, л.д. 48-49).

На основании заявлений потерпевших от 14.11.2017 о назначении страховых выплат филиалом № 12 Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 18.11.2017 назначена единовременная выплата по потере кормильца, в связи со смертью застрахованных ФИО4 и ФИО3, ФИО6 и перечислена законному представителю несовершеннолетнего ФИО7 в размере 1 000 000 рублей,ФИО8 и перечислена законному представителю несовершеннолетнего ФИО9 в размере 1 000 000 рублей,что подтверждается платежными поручениями № 737414 от 21.11.2017 года и № 737415 от 21.11.2017 года (т. 1, л.д. 50-51, 112-115).

Кроме того, истцом назначены ежемесячные страховые выплаты по потере кормильца ФИО6 и ФИО8. С ноября 2017 года по декабрь 2019 года (включительно) филиалом № 12 выплачено ежемесячных страховых выплат ФИО6 и ФИО8 в общей сумме 499 797 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года (включительно) (т. 1, л.д. 52-101, 116-134).

Общая сумма выплат, произведенных учреждением, составила на 31.12.20192 499 797 рублей 86 копеек, в том числе 2 000 000 рублей - единовременная страховая выплата по 1 000 000 рублей ФИО6 и ФИО8, а также ежемесячные страховые выплаты, выплаченные с ноября 2017 года по декабрь 2019 года (включительно) - 499 797 рублей 86 копеек, из них выплаченные ФИО6 271 631 рубль 01 копейка и ФИО8 228 166 рублей 85 копеек.

Претензией от 28.05.2020 истец, ссылаясь на статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика возмещения ущерба, причиненного фонду выплатой страхового возмещения ФИО6 и ФИО8(т. 1, л.д. 135-137).

Письмом от 29.06.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензионного требования, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

Таким образом, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представляет собой одну из форм социального страхования.

В соответствии с вышеназванным Законом страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Страховым случаем в силу статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Виды обеспечения по страхованию предусмотрены в статье 8 Федерального закона № 125-ФЗ.

Выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает убытки за лицо, ответственное в силу статей 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

На основании вышеуказанных норм права выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факта его причинения.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Непосредственно право исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации на обращение в суд с исками в порядке регресса о возмещении понесенных расходов закреплено подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ.

Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона № 165-ФЗ).

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (страховых выплат) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2011 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.09.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца третьего пункта 19 постановления № 1 на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - работодателю по отношению к лицу, чья вина в описанном выше несчастном случае установлена, и владельцу источника повышенной опасности.

Ответчик факт наличия трудовых отношений общества с водителем ФИО5 на дату совершения ДТП, в том числе факт выполнения ФИО5 поездки 30.12.2016 по служебной необходимости, факт принадлежности ответчику на законном основании на момент ДТП источника повышенной опасности автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак <***>), не оспаривает.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что страхователем ФИО3, ФИО4 являлось закрытое акционерное общество «ЭКОС»(ИНН <***>), а не ответчик.

В данном случае, правоотношения сторон возникли не из договора личного страхования, а в связи с обязательным социальным страхованием на основании Закона№ 125-ФЗ. То есть, поскольку страховой случай произошел не по вине работодателя погибших - ЗАО «ЭКОС», а в результате виновных действий третьего лица – работника общества с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки», страховые взносы на социальное страхование, уплаченные закрытым акционерным обществом «ЭКОС» в фонд, не могут служить источником соответствующих выплат.

Право регрессного требования истца к причинителю вреда прямо предусмотрено законом - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ.

Таким образом, участие закрытого акционерного общества «ЭКОС» в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников, не освобождает ответчика от возмещения, имевшегося в данном случае, причинения вреда работникам закрытого акционерного общества «ЭКОС», которые не являются работниками ответчика и жизни которых причинен вред по его вине.

Довод ответчика о том, что произведенные истцом выплаты вытекают из осуществляемой им страховой деятельности, не связаны с нарушением его прав или причинением вреда, убытками не являются, что исключает возможность их компенсации, подлежат отклонению, поскольку закон (статья 1081 ГК РФ) не связывает возможность предъявления регрессного иска с родом деятельности лица, возместившего причиненный потерпевшему вред. Необходимым и достаточным основанием для регресса являются установленные обстоятельства причинения вреда потерпевшему источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность в силу статьи 1079 ГК РФ, и возмещение такого вреда потерпевшему истцом. То обстоятельство, что возмещение вреда в связи со смертью работника истцом осуществлялось в рамках его деятельности как страховщика, не является юридически значимым и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку законом определен исчерпывающий перечень правовых оснований, возмещение вреда по которым не влечет возникновения права обратного требования (пункт 4 статьи 1081 ГК РФ).

Размер убытков документально подтвержден, ответчиком не опровергнут. При этом размер регрессного обязательства определен исключительно размером выплаченных потерпевшим сумм.

При изложенных обстоятельствах требование о возмещении ущерба в порядке регресса является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» в пользу Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 2 499 797 рублей86 копеек ущерба в порядке регресса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме35 499 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина