Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А41-58284/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2023 года Дело № А41-58284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 25.06.2021)

от конкурсного управляющего ООО «СМ «Капитал» ФИО2 – лично (паспорт)

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 15.12.2020)

от арбитражного управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 09.12.2022)

от ФИО7 – представитель ФИО8 (доверенность от 21.02.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «СМ «Капитал» ФИО2, конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (10АП-22304/2022, 10АП-22660/2022),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок договоров РЕПО от 24.03.2015 № Д-ВНБР- 1-240315, № Д-ВНБР-2-240315, № Д-ВНБР-3-240315, заключенных между должником и ООО «Разгуляй-Маркет» (7721666400), договоров уступки прав требований от 25.08.2015 № 115/655-15, № 116-677-15, № 117/677-15, заключенных между ООО «Разгуляй-Финанс» (ИНН <***>) и ООО «РазгуляйМаркет»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМ «Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 возбуждено производство по делу по заявлению кредитора КБ «Судостроительный Банк» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМ «Капитал» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 30.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 ООО «СМ «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76(5826) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16(7217) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 25.11.2020 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Мечел-Транс» о признании недействительными сделками договоров РЕПО от 24.03.2015 № Д-ВНБР-1-240315, № Д-ВНБР-2- 240315, № Д-ВНБР-3-240315, заключенных между должником и ООО «РазгуляйМаркет», договоров уступки прав требований от 25.08.2015 № 115/655-15, № 116677-15, № 117/677-15, заключенных между ООО «Разгуляй-Финанс» и ООО «РазгуляйМаркет».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 производство по заявлению ООО «Мечел-Транс» о признании недействительными сделками и применении последствий их недействительности было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Мечел-Транс» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО2 и конкурсный управляющий КБ «Судостроительный банк» (ООО) - ГК «АСВ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что установлена необходимая для признания сделок недействительными совокупность обстоятельств. Кроме того, имеются основания для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом в ущерб кредиторам должника.


В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 27.03.2023, в порядке ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Михайловой Л.В. в отпуске, произведена замена на судью Каменецкого Д.В., сформирован состав суда: председательствующий-судья

Савина О.Н., судьи: Каменецкий Д.В., Короткова Е.Н.

До судебного заседания по рассмотрения кассационных жалоб в Арбитражный суд Московского округа поступили письменные пояснения

ФИО7, судебной коллегией отказа в их приобщении к материалам дела, в связи с нарушением порядка подачи (доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле не содержат).

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) - ГК «АСВ» в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители предшествующих арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5, ФИО7 возражали на доводы кассационных жалоб, просили оставить судебные акты без изменения (отзывы арбитражных управляющих приобщены к материалам дела).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, у должника имеются текущие обязательства перед ООО «РазгуляйФинанс», которое основывает свое требование к должнику в общем размере 653 386 346 руб. 30 коп. на договорах РЕПО от 24.03.2015 № Д- ВНБР-1-240315, № Д-ВНБР-2-240315, № Д-ВНБР-3-240315 между ООО «СМ Капитал» и ООО «Разгуляй-Маркет», договорах уступки прав требования от 25.08.2015 № 115/655-15, № 116/677-15, № 117/677-15 между ООО «Разгуляй- Финанс» и ООО «Разгуляй-Маркет».

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 1, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».


Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Спорные договоры РЕПО № Д-ВНБР-1-240315, № Д-ВНБР-2-240315, № Д- ВНБР-3-240315 заключены 24.03.2015, договоры уступки прав требований

№ 115/655-15, № 116-677-15, № 117/677-15 заключены 25.08.2015, связи с чем они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в


имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о


признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, заявителями не представлены доказательства, указывающие, что на дату совершения оспариваемых сделок ответчик относится к лицам, перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок должником получены ценные бумаги ООО «Разгуляй-Финанс», уменьшение конкурсной массы или размера имущества должника не произошло, сделки совершены при равноценном встречном предоставлении, цели причинения вреда не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что указанные спорные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами также не установлено необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших


до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Договоры уступки прав требований № 115/655-15, № 116-677-15,

№ 117/677-15 заключены 25.08.2015, в связи с чем подпадают под период подозрительности п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договоры РЕПО № Д-ВНБР-1-240315, № Д-ВНБР-2-240315, № Д-ВНБР-3- 240315 заключены 24.03.2015, в связи с чем подпадают под основания, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих о наличии у кредитора соответствующей информации, может с учетом всех обстоятельств дела свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об


отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Так в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2022

№ 305-ЭС22-188(4) отмечено, что, при решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 28.03. 2016 «Разгуляй-Финанс» было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, при этом в качестве основания для отказа арбитражный суд указал на текущий характер требований ООО «Разгуляй-Финанс».

Текущая задолженность ООО «Разгуляй-Маркет» образовалась в результате процедуры урегулирования встречных обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако, на что обоснованно указали суды, ООО «Мечел-Транс» в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки не являются сделками, направленными на прекращение обязательств должника, не привели к предпочтительному удовлетворению требования кредитора.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив доводы кредитора о наличии оснований для признания сделок – платежей недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суды обеих инстанций, руководствуясь ст.10 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в п. 1 постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях должника и Банка признаков злоупотребления правом, направленности на умышленное нарушение прав иных лиц, цели причинения вреда, поскольку платежи совершены в счет исполнения договорных обязательств по кредитным договорам.


В дополнение к основаниям отказа в удовлетворении заявления, суды также посчитали, что кредитором пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела процедура наблюдения в отношении должника введена 30.11.2015, конкурсное производство открыто – 20.04.2016, требование ООО «Мечел-Транс» включено в реестр требований кредиторов должника - 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу № А41-58284/2015 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СМ Капитал» требования ООО «Разгуляй-Финанс», основанного на оспариваемых договорах РЕПО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу А4094193/2016, в связи с неисполнением должником обязательств по договорам РЕПО, удовлетворено исковое заявление ООО «Разгуляй-Финанс» о взыскании с ООО «СМ Капитал» денежных средств в размере 653 386 346 руб. 30 коп.

С июля 2016 года информация о наличии искового производства по делу А40-94193/2016 была отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в процедуре конкурсного производства в отношении должника, о чем не могло не знать ООО «Мечел-Транс», являясь конкурсным кредитором, входящим в состав комитета кредиторов должника.

ООО «Мечел-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров РЕПО и договоров цессии - 25.11.2020.

Таким образом, ООО «Мечел-Транс» пропущен срок исковой давности на оспаривание договоров РЕПО и договоров цессии, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных


правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания сделок недействительными как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «СМ «Капитал» ФИО2, конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) - ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А41-58284/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова