Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А76-13115/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13115/2017
12 июля 2017г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Подольский машиностроительный завод» (ИНН <***>, г. Подольск Московской обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» (ИНН <***>, г. Южноуральск Челябинской области) о взыскании задолженности

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Подольский машиностроительный завод» (ИНН <***>, г.Подольск Московской обл.) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» (ИНН <***>, г.Южноуральск Челябинской области) о взыскании денежных средств по договору поставки от 14.07.2016 № 55/2016 в размере 510 119,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара по договору поставки от 14.07.2016 № 55/2016.

Определением суда от 07.06.2017 предварительное судебное заседание назначено на 30 июня 2017 года на 10 час. 00 мин.

Определением суда от 07.06.2017 судом был разъяснен порядок перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 136 АПК РФ. От сторон возражений о переходе в судебное заседание не поступило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05 июля 2017 года 12 час. 30 мин.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.123-124), в судебное заседание, состоявшееся 05 июля 2017 года, своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между АО «Подольский машиностроительный завод» (покупатель) и ООО «КонструктУралКомплект» (поставщик) заключен договор поставки № 55/2016 (л.д.7-30), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование котлов-утилизаторов, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить данный товар, перечень, описание и требования к оборудованию приведены в приложении № 1 к договору (11.1 договора)

Стоимость оборудования согласована сторонами в спецификации № 1 к договору (л.д.31-33).

В п. 6.1 спецификации к договору сторонами согласован порядок оплаты товара:

- п. 6.1.1. спецификации: покупатель осуществит авансовый платеж 50% на общую сумму 1 020 239,56 руб. в т.ч. НДС - 18% 155 629,76 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора и получения от поставщика счета на аванс;

- п. 6.1.2 спецификации: платежи на общую сумму 1 020 239,56 в т.ч. НДС - 18% 155 629,76 руб., что вставляет 50% от суммы Спецификации, будут осуществляться покупателем поставщику за каждый платежно-поставочный узел (ППУ), отгруженный на Объект в полном объеме, в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Претензионный порядок урегулирования спора является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента получения стороной претензии.

В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п.10.2-10.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату за оборудование на общую сумму 1 530 359 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2016 № 1075 (л.д.35) в размере 1 020 239,56 руб. по выставленному счету от 22.07.2016 №96 и платежным поручением от 19.12.2016 № 1097 (л.д.34) в размере 510 119,78 руб. по выставленному счету от 13.12.2016 № 156 – оплата за ППУ 2 КУ№1, 2 КУ№2.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по оплате товара, у ответчика возникло обязательство по его поставке.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик произвел частично поставку оборудования на сумму 1 020 239 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.12.2016 № 195 (л.д.39), от 10.12.2016 № 196 (л.д.40).

Истцом в адрес ответчика была направлено уведомление от 08.02.2016 (л.д.36) с требованием возвратить сумму авансового платежа за оборудование в сумме 510 119 руб. 78 коп. Ответчик уведомление оставил без ответа.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на сумму 510 119 руб. 78 коп. не представил, а также отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара на сумму 510 119 руб. 78 коп.. не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 510 119 руб. 78 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 13 202 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2017 № 60 (л.д.78).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 13 202 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» в пользу акционерного общества «Подольский машиностроительный завод» задолженность в сумме 510 119, 78 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 202 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева