Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А50-12367/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12367/2020
г. Пермь
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое Научно-Производственное Предприятие Лидер" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, об оспаривании постановления,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 27.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое Научно-Производственное Предприятие Лидер" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным постановления от 11.05.2020 № 57041895023542 в рамках исполнительного производства от 27.04.2020 № 49499/20/59004-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Общество указало на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставление ему возможности оплатить задолженность в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, Общество не согласно с возложением на него обязанности по уплате исполнительского сбора (л.д. 5-6).

Судебный пристав ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями, поскольку заявителем требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены (л.д. 26-27), а также представила заверенные копии материалов исполнительных производств №№ 136781/19/59004-ИП, 49499/20/59004-ИП (л.д. 30-50).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и взыскание с должника исполнительского сбора соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – ИФНС) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.08.2019 на основании поступившего в службу судебным приставов постановления ИФНС (взыскатель) от 04.07.2019 № 9620, судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 136781/19/59004-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу взыскателя задолженности по обязательным платежам в сумме 74049,30 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 31-34).

12.09.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д. 38).

23.04.2020 судебным приставом ФИО1 исполнительное производство № 136781/19/59004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 43).

27.04.2020 в связи с неуплатой должником исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2019 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49499/20/59004-ИП (л.д. 45-46).

11.05.2020 в рамках исполнительного производства № 49499/20/59004-ИП судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.05.2020 на основании указанного постановления со счета заявителя списаны денежные средства в сумме 10000 руб.

Не согласившись с постановлением заинтересованного лица от 11.05.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 3 ст. 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частями 6, 7 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п.п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п.п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 Закона № 259-ФЗ если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное ч. 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Как установлено судом из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 136781/19/59004-ИП от 01.08.2019 получено Обществом 04.09.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.08.2019 № 08077 (отправление си почтовым идентификатором 61490138034861).

Заявителем доказательства исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 136781/19/59004-ИП в срок для добровольного исполнения (до 11.09.2019 включительно), равно как и доказательства невозможности их исполнения в установленный срок по независящим от него причинам суду не представлены.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, исчисляемый со следующего дня после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не были исполнены должником, 12.09.2019 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23.04.2020 от взыскателя в службу судебных приставов поступило уведомление о том, в рамках исполнительного производства № 136781/19/59004-ИП произведено самостоятельное погашение задолженности в полном объеме 21.01.2020 (л.д. 42).

На момент окончания исполнительного производства № 136781/19/59004-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановление судебного пристава от 12.09.2019 о взыскании исполнительского сбора должником исполнено не было. Следовательно, в соответствии с положениями ч.ч. 6, 7, 14 и 16 ст. 30 и ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ имелись основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора.

Поскольку в силу п. 1 ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ в случае возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается, у заинтересованного лица имелись основания для вынесения постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.05.2020.

С учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление заинтересованного лица от 11.05.2020 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 49499/20/59004-ИП и взыскание с должника на основании указанного постановления исполнительского сбора в размере 10000 руб. соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Гилязетдинова А.Р.