Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А42-347/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-347/2017
23 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Громов Ю.Г., доверенность от 17.04.2018;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от нового кредитора: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14829/2018) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 по делу № А42-347/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПТО АЛЬЯНС", закрытое акционерное общество "Теплоучет"

иное лицо (новый кредитор): ООО «ГСК Альянс»

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» о взыскании понесенных убытков, причиненных пожаром в размере 5 048 987 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «ПТО Альянс» и ЗАО «Теплоучет».

В ходе рассмотрения спора 03.04.2018 ООО "ГСК Альянс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано заключением между ООО "ГСК Альянс" (цессионарий) и ООО "ПТО Альянс" (цедент) соглашения об отступном путем цессии № 1 от 19.03.2018 и заключением между ООО "ГСК Альянс" (цессионарий) и ООО "СК Альянс" (цедент) соглашения об отступном путем цессии № 2 от 26.03.2018.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 ООО «СК Альянс» заменено правопреемником ООО «ГСК Альянс» (далее – новый кредитор).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 03.05.2018 отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать. В обоснование жалобы ООО ««ИнвестПроектЛимитед» указывает, что соглашения об отступном, заключенные ООО «ГСК Альянс», являются мнимыми сделками.

Законность и обоснованность определения суда от 03.05.2018 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное оспариванием соглашений об отступном путем цессии в судебном порядке.

В отзыве на жалобу новый кредитор просит определение суда оставить без изменения.

В отзыве на жалобу ООО «СК Альянс» также просит определение суда оставить без изменения.

В отзыве на жалобу ООО «ПТО Алььянс» также просит определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (пункт 5) разъяснениями дело (жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку при рассмотрении жалобы на отдельное определение суда возможно рассмотрение вопроса о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а не по делу, которое находится в производстве суда первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о мнимости сделок судом отклоняется. Судом первой инстанции подробно был рассмотрен вопрос о возможной мнимости сделок. Суд не усмотрел оснований для квалификации сделок как мнимых. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы в судебном заседании суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части, размещенной в карточке дела на ресурсе kad.arbitr.ru не указаны слова «без удовлетворения», что является технической ошибкой, поскольку не меняет существа спора, подтверждается аудиозаписью судебного заседания, не влияет на результат принятого судебного акта, в связи с чем подлежит устранению в резолютивной части постановления в полном объеме в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 179, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 по делу № А42-347/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.С. Полубехина


Ю.В. Пряхина