Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А42-4129/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4129/2025
город Мурманск
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.08.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (юридический адрес: тер. Промплощадка Оленегорского ГОКа, зд. 15, г. Оленегорск, Мурманская обл.,184530;                                   ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: 184530, Мурманская обл., г.Оленегорск, а/я 246) к Администрации муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ул. Строительная, д. 52, г.Оленегорск, Мурманская обл., 184530; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

19.05.2025 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Оленегорского городского суда Мурманской области от 14.05.2025 № 06-13/2025/7149  и определением от 15.04.2025 по делу № 2-195/2025 поступило уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (далее – истец, Общество, ООО «ТЭС») к Администрации муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) за период с января 2022 года по декабрь 2024 года в отношении жилого помещения площадью 41,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: ул. Бардина, д. 31, кв.6, г. Оленегорск, Мурманская обл., в размере 101 098,11 руб., пеней в сумме 37 800,26руб., всего 138 898,37 руб.

 В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение денежного обязательства по оплате, поставленной в отношении спорного помещения тепловой энергии.

10.03.2025 (в ходе рассмотрения дела № 2-195/2025) Администрацией представлен отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями ввиду того, что помещение по адресу: ул. Бардина, д. 31, кв.6, г. Оленегорск в состав казны муниципального образования не принималось. Одновременно Администрацией заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сославшись на пропуск срока исковой давности, ответчик указал, что основной долг может быть взыскан не ранее января 2022 года.

02.04.2025 истцом (при рассмотрении дела № 2-195/2025) заявлено уточнение иска (поступившее в арбитражный суд) о взыскании задолженности за период с января 2022 года по декабрь 2024 года и пени всего 138 898,37 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истец неоднократно уточнял исковые требования; согласно ходатайству, направленному во исполнение определения суда от 21.07.2025, просит взыскать задолженность за период с января             2022 года по декабрь 2024 года в размере 103 721,10 руб. и пени по состоянию на 21.07.2025 в размере 45 595,95 руб., всего 149 317,05 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение: кв. № 6, расположенное по адресу ул. Бардина, д. 31, г. Оленегорск, принадлежало на праве собственности супругам ФИО1 и ФИО2 на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 17.04.1996.

ФИО1 умер 24.09.1996, к его имуществу открыто наследственное дело №90/1996, согласно которому, наследником принявшим наследство в виде ? доли в названной квартире является ФИО2

Согласно акту записи о смерти ФИО2 умерла 18.11.1999, к ее имуществу открыто наследственное дело № 81/200, из которого следует, что наследником, принявшим в наследство, в том числе квартиры № 6 по адресу: ул. Бардина, д. 31, г.Оленегорск является ФИО3 (мать ФИО2).

Согласно акту записи о смерти, ФИО3 умерла 12.01.2021; информации об открытии наследственных дел к ее имуществу не имеется; по сведениям ГОБУ «МФЦ» в спорном помещении с 30.12.1988 была зарегистрирована ФИО2, которая снята с регистрационного учета 18.11.1999 в связи со смертью; иных зарегистрированных лиц, не значится.

Являясь теплоснабжающей организацией ООО «ТЭС» осуществило поставку тепловой энергии в спорное помещение в период с января 2022 года по декабрь 2024 года, размер неисполненного денежного обязательства за который, определен истцом на сумму 103 721,10 руб.

Установление вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о выморочности спорного имущества, послужило основанием вынесения Оленегорским городским судом определения от 15.04.2025 по делу № 2-195/2025 о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Заявленное Администрацией в ходе рассмотрения дела № 2-195/2025 ходатайство о применении срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до января 2022 года, послужило основанием уточнения исковых требований, вследствие чего, истец просит взыскать долг с января 2022 по декабрь 2024 года и пени, начисленные в порядке часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 данной статьи установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В связи с указанным наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу положений статьи 210 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 1151 ГК РФ бремя содержания имущества, как обязанность обеспечивающая сохранность имущества, в том числе в аспекте положений ЖК РФ, принимая во внимание характер спорного имущества, являющегося конструктивной и неотъемлемой частью многоквартирного дома, не может быть приостановлена и является непрерывной обязанностью собственника, а в случае его смерти и отсутствия лиц, которые бы вступили в право наследования –  указанное бремя переносится в порядке статьи 1151 ГК РФ на соответствующее публичное образование вместе с переходом права собственности.

Таким образом, само по себе наличие гарантии потенциального наследника, которым пропущен срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), на восстановление его наследственных прав судом, не является основанием для неприменения положений статьи 1151 ГК РФ, устанавливающей императивный порядок перехода прав собственности в отсутствие объявившихся наследников.

Из материалов дела следует, что наследником, принявшим в наследство спорную квартиру, явилась мать ФИО2  - ФИО3, которая умерла 12.01.2021.

При этом наследственное дело в отношении умершей ФИО3, не заводилось; информация о данных обстоятельствах в реестре наследственных дел, отсутствует;  доказательств обратного, в дело не представлено.

По сведениям ГОБУ «МФЦ» в спорном помещении с 30.12.1988 была зарегистрирована ФИО2, которая снята с регистрационного учета 18.11.1999 в связи со смертью; иных зарегистрированных лиц, не значится.

При таких обстоятельствах, кв. № 6  в МКД по ул. Бардина, д. 31, г. Оленегорск, является выморочным имуществом; неполучение свидетельства о праве на наследство, не включение имущества в казну муниципального образования, не освобождает муниципальное образование, от содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Факт поставки в МКД, в котором расположено спорное муниципальное помещение, тепловой энергии истцом, подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный  отзыв, возражения обосновать документально.

Вместе с тем, ответчик, ознакомившийся с материалами дела, отзыв на иск не представил; возражений по расчетам, не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Администрация, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, является обязанным лицом по оплате, отпущенной в отношении жилого помещения, находящихся в собственности муниципального тепловой энергии.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), Муниципальное образование как собственник муниципального жилого помещения в МКД обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорное Помещение.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 103 721,10 руб., как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, равно как и не представлено возражений на уточненный иск, размер обязательств согласно которому, определен за период с января 2022 года по декабрь 2024 года - с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Поскольку ответчик доказательств оплаты отпущенной истцом тепловой энергии не представил, суд приходит к выводу о том, что уточненное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 103 721,10 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, вследствие чего является правомерными и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ в рассчитанной сумме 45 595,95 руб.

Расчет пеней судом проверен и признан не противоречащим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ. Нарушений истцом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете пеней не установлено; контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера. Предусмотренный частью 14 статьи 155 ЖК РФ размер пеней по своей правовой природе является законной неустойкой.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

С учетом совокупности изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 149 317,05 руб., из которой 103 721,10 руб. – задолженность; 45 595,95 руб. – неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 21.05.2025 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной истцом платежными поручениями от 03.02.2025 № 133 и от 28.09.2023 №3312 в общей сумме 5 450 руб. Указанным определением истцу также предложено доплатить государственную пошлину в сумме 6 495 руб.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 6 495 руб. за рассмотрения иска в арбитражном суде, в ходе рассмотрения дела, Обществом не представлено, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 450 руб., государственная пошлина в размере 7 016 руб. (исходя из цены уточненного иска) взысканию не подлежит.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» задолженность в размере 103 721,10 руб. и пени в размере 45 595,95 руб., всего 149 317,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                             К.А. Калдина